Poslovni broj: Povrv-119/2025-7

Republika Hrvatska

Općinski sud u Velikoj Gorici

Trg kralja Tomislava 36

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Velikoj Gorici, po sucu toga suda Marijanu Muži, kao sucu pojedincu, na prijedlog sudskog savjetnika Luke Perkovića, u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o., OIB: 43965974818, Ulica Grada Vukovara 37, Zagreb, zastupanog po Juraju Mariniću, odvjetniku u Osijeku, protiv tuženika ĆV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, izvanraspravno, 10. rujna 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ranke Spevec iz Velike Gorice, poslovni broj Ovrv-1039/2025, UPP/OS-Ovrv- 174/2025 od 27. ožujka 2025., u dijelu u kojem je tuženiku ĆV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] naloženo isplatiti tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o., OIB: 43965974818, Ulica Grada Vukovara 37, Zagreb, zakonske zatezne kamate koje teku na iznose:

• 2,94 EUR od 24.10.2024. do 21.02.2025.

• 4,48 EUR od 21.07.2024. do 21.02.2025.

• 2,85 EUR od 24.11.2024. do 21.02.2025.

• 36,18 EUR od 21.09.2024. do 21.02.2025.

• 13,38 EUR od 24.08.2024. do 21.02.2025.

• 2,85 EUR od 22.12.2024. do 21.02.2025.

• 2,85 EUR od 24.01.2025. do 21.02.2025.

po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od dana 21.02.2025. do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku 15 dana.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ranke Spevec iz Velike Gorice, poslovni broj Ovrv-1039/2025, UPP/OS-Ovrv-174/2025 od 27. ožujka 2025., u dijelu u kojem je naloženo tuženiku da tužitelju isplati troškove ovršnog postupka u iznosu od 50,00 EUR.

III. Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 188,27 EUR, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku 15 dana.

Obrazloženje

1.Tužitelj, ranije ovrhovoditelj podnio je javnom bilježniku Ranki Spevec iz Velike Gorice, prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave protiv tuženika, ranije ovršenika, a radi naplate novčanog potraživanja koje se odnosi na neplaćenu uslugu opskrbe električnom energijom u iznosu od 65,53 EUR s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.

2. Javni bilježnik Ranka Spevec je dana 27. ožujka 2025. godine donijela rješenje o ovrsi, poslovni broj Ovrv-1039/2025, UPP/OS-Ovrv-174/2025, protiv kojeg rješenja je ovršenik pravodobno uložio prigovor te je rješenjem ovog suda poslovni broj Povrv-119/2025-2 od 9. lipnja 2025. stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi poslovni Ovrv-1039/2025, UPP/OS-Ovrv-174/2025, u dijelu u kojem je određena ovrha i ukinute su provedene ovršne radnje te je određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3. Tuženik je u svom prigovoru naveo kako je predmetnu glavnicu podmirio 21. veljače 2025. te da je o istom obavijestio javnobilježnički ured, stoga drži da nije dužan plaćati troškove postupka pa predlaže ukidanje rješenja o ovrsi. Ostale prigovore tuženik nije istaknuo.

4. Podneskom od dana 10. srpnja 2025. godine (list 20 spisa) tužitelj je obavijestio naslovni sud kako je tuženik uplatom od dana 21. veljače 2025. godine u cijelosti podmirio utuženu glavnicu u iznosu od 65,53 EUR, ali nije podmirio zatezne kamate i nastale troškove tijekom postupka, obzirom da je uplata glavnice uslijedila nakon podnošenja ovršnog prijedloga. Da je glavnica podmirena nesporno proizlazi i iz podneska tuženika (list 15 spisa) kojim isti dostavlja presliku potvrde o uplati na cjelokupni iznos glavnice od 65,53 EUR. Međutim, kako tuženik nije podmirio i pripadajuće zatezne kamate na spomenutu glavnicu, tužitelj nije imao druge mogućnosti nego ustrajati na svom ovršnom prijedlogu a temeljem kojeg je javni bilježnik donio rješenje o ovrsi.

5. Tužitelj je također u istom podnesku specificirao tužbeni zahtjev na način da potražuje zakonske zatezne kamate na svaki pojedini iznos glavnice, nastali ovršni te parnični trošak (poleđina lista 20 spisa).

6. Tuženiku je bio dostavljen podnesak tužitelja, međutim se do kraja parničnog postupka nije očitovao na njegov podnesak (list 32 spisa).

7. S obzirom na visinu postavljenog tužbenog zahtjeva u konkretnom se slučaju radi o sporu male vrijednosti u smislu odredbe čl. 458. st. 1. ZPP-a budući da se tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi svotu od 1.320,00 EUR.

8. Obzirom se u konkretnoj pravnoj stvari radi o sporu male vrijednosti koji je pokrenut nakon stupanja na snagu Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 80/2022., dalje ZID ZPP/2022), primjenjuje se izmijenjeni čl. 461.a ("Narodne novine" br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/23.; dalje ZPP) kojim je propisano da se u odnosu na spor male vrijednosti provodi pisani postupak, dakle, bez održavanja ročišta za glavnu raspravu, a stranke su, rješenjem od 9. lipnja 2025., upozorene na postupanje sukladno istoj odredbi. Ističe se da nije udovoljeno iznimci od tog načelnog pravila jer niti jedna strana nije predložila održavanje usmene rasprave (čl. 461.a st. 6. ZPP-a), a sud je mogao utvrditi sve odlučne činjenice uvidom u pisane isprave i argumentaciju stranaka.

9. Izvedene dokaze sud je ocijenio u skladu s odredbom čl. 8. ZPP-a.

10. Tužbeni zahtjev tužitelja, kako je isti specificiran podneskom od 10. srpnja 2025. u cijelosti je osnovan.

11. Budući da je tuženik platio iznos utužene glavnice, time je priznao dugovanje koje ima prema tužitelju sukladno odredbi članka 240. stavka 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021; dalje ZOO). Sukladno odredbi članka 29. st. 1. ZOO-a, dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje pored glavnice i zatezne kamate. Slijedom navedenog, pogrešna je tvrdnja tuženika da je isplatom glavnice u iznosu 65,53 EUR u potpunosti podmirio svoje dugovanje prema tužitelju, te je valjalo odlučiti kao u točki I. izreke presude i naložiti tuženiku platiti tužitelju iznos neplaćenih zateznih kamata od dana dospijeća svakog pojedinog iznosa do dana uplate cjelokupne glavnice, kao i pripadajuće zakonske zatezne kamate od dana plaćanja glavnice pa do isplate.

12. Obzirom da tuženik nije imao nikakve druge prigovore osim ranije navedenog – što je obrazloženo, to je ovaj sud našao nepotrebnim obrazlagati osnovu i visinu tužbenog zahtjeva.

13. U pogledu troškova, o ovršnim troškovima odlučeno je zajedno sa parničnim troškovima, što je u skladu sa zaključkom Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 2. lipnja 2017. broj Su-IV-204/17. Presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi se ne održava na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno sa ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka. U predmetnom postupku o naknadi parničnog troška valjalo je odlučiti u skladu s odredbom članka 158. stavka 2. ZPP-a prema kojoj je tuženik dužan tužitelju naknaditi troškove postupka ukoliko je tužitelj povukao tužbu ili se odrekao tužbenog zahtjeva odmah nakon što je tuženik udovoljio zahtjevu tužitelja ili zbog drugih razloga koji se mogu pripisati tuženiku. Slijedom navedenog, a uzimajući u obzir predmetnu vrijednost predmeta spora, valjalo je sukladno Tbr. 7. toč 9. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/2023; dalje – Tarifa) tužitelju dosuditi jednokratnu nagradu za cijeli prvostupanjski postupak u visini od 50 bodova, što s PDV-om iznosi 125,00 EUR. Isto tako, priznat je i trošak sastava prijedloga za ovrhu u iznosu 25,00 EUR u skladu s Tbr.11. toč.1. Tarife. Tužitelju je trebalo priznati zatraženi trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 13,27 EUR zajedno sa troškom predujma naknade javnog bilježnika u iznosu od 12,50 EUR, te ostatka nagrade javnog bilježnika u iznosu od 12,50 EUR. Dakle, tužitelju je dosuđen sveukupni trošak u iznosu 188,27 EUR, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na navedeni iznos od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate.

14. Uzevši u obzir navedeno, odlučeno je kao u točkama II. i III. izreke ove presude.

U Velikoj Gorici, 10. rujna 2025.

Sudac

Marijan Muža

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude je dopuštena žalba u roku od petnaest dana od primitka prijepisa iste. Žalba se putem Općinskog suda u Velikoj Gorici podnosi nadležnom Županijskom sudu u tri primjerka.

Prema odredbi čl. 467. st. 1. ZPP-a, presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ZPP i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, dakle ne i zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

Nacrt odluke izradio sudski savjetnik Luka Perković.

DNA:

-tužitelju po punomoćniku, tuženiku