Poslovni broj: Pp-1317/2024-5

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

PREKRŠAJNI ODJEL

Trg hrvatskih branitelja 1

Poslovni broj: Pp-1317/2024-5

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Karlovcu, Prekršajni odjel po sucu Ljiljani Skale uz sudjelovanje zapisničarke Tee Fišić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice OH, zastupane po braniteljici Ivi Zlatić, zbog prekršaja iz čl. 19. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj: 5/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23 - u daljnjem tekstu Zakona) pokrenutom povodom optužnog prijedloga PU karlovačke, PP Karlovac s Ispostavom Vojnić, klasa: 211-07/24-2/19244, urudžbeni broj: 511-05-07- 24-1 od 12. svibnja 2024., nakon glavne rasprave održane dana 09. rujna 2025. u nazočnosti 2. okrivljenice i braniteljice, te odsutnosti predstavnika tužitelja, te donošenja i objave presude dana 10. rujna 2025., nadležan u smislu čl. 93., čl. 98. i čl. 222. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj:107/07, 39/13, 157/17, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 - u daljnjem tekstu PZ)

presudio je

Temeljem odredbe čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona

okrivljenica OH, kći O i T, rođena **.**.1967. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, konobarica, zaposlena u Auto clubu Bacardi u sklopu HAK-a Karlovac, mjesečnih primanja od oko 1.100,00 €, rastavljena, majka jednog djeteta koje ne uzdržava, prekršajno nekažnjavana

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

I. da bi dana 12. svibnja 2024. davala alkoholna pića vidno pijanoj osobi, iako je znala i vidjela da je pod utjecajem alkohola,

čime da bi počinile prekršaj kažnjiv po čl. 19. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

II. Trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava karlovačka, PP Karlovac s Ispostavom Vojnić izdala je 12. svibnja 2024. obvezni prekršajni nalog klasa: 211- 07/24-2/19244, urudžbeni broj: 511-05-07-24-1 protiv okrivljenice OH zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Kako je okrivljenica pravodobno uložila prigovor na izdani obvezni prekršajni nalog to ga je sud na glavnoj raspravi stavio izvan snage te proveo redovni prekršajni postupak u kojem je okrivljenica angažirala kao braniteljicu Ivu Zlatić, odvjetnicu iz [adresa].

3. Uzet kao optužni prijedlog obavezni prekršajni nalog ne sadrži bitne elemente kako bi se po njemu moglo postupati, odnosno nije navedeno vrijeme kao niti mjesto počinjenja prekršaja, niti je precizirano kojoj je to pijanoj osobi okrivljenica davala alkoholna pića.

4. Na glavnoj raspravi održanoj dana 9. rujna 2025. iznoseći obranu u nazočnosti braniteljice okrivljenica OH iskazala je da se ne osjeća krivom za prekršaj koji joj je stavljen na teret izdanim obveznim prekršajnim nalogom. Kritične zgode bila je nedjelja ujutro kada obično nema puno posla i TH, zvani Z, je bio prvi gost koji je ušao u caffe bar Bacardi u kojem je zaposlena. Zatražio je i ona ga je uslužila oko 07,15 sati malom kavom i malim pelinkovcem sa ledom i u tom trenutku joj je izgledao potpuno normalan. Počeo je pričati kako je bio u ugostiteljskom objektu Frankopan iz kojeg su ga izbacivači par puta izbacivali a ona ga je usput slušala radeći nešto drugo. Bio je spomenuo da je na adresi njenog prebivališta pilio drva, što ju je zabrinulo jer ne želi da on zna gdje živi i tako je nastavio sa pričama do jednog trenutka kada je otišao na wc. U međuvremenu je ušao neki gost, koji nije redovni, a TH je po izlasku iz toaleta njega počeo maltretirati tako da je okrivljenica u jednom trenutku stala između njih s namjerom da ih razdvoji i obrani tog gosta i tada mu je rekla: „ Z idi van iz lokala“, a on je poslušao i doista je izašao. U međuvremenu se u lokalu skupilo više ljudi a Z se vratio, pri čemu je zatražio piće koje mu više nije dala i ponovila je: „ Z idi van iz lokala“, na što joj je on rekao: „Jebem ti mater“ što ju je posebno pogodilo jer je svoju majku deset dana ranije pokopala. Svi gosti u lokalu su samo gledali, nisu se u to miješali a onda je Z ponovno otišao a okrivljenica je pozvala šefa da ga obavijesti o tome što se događa. Z je potom treći put ponovno došao i krenuo vikati na šefa, prijetiti mu a nekako mu je došao s leđa nastojeći ga izvući van pri čemu je govorio da će i zapaliti K i da će ih sve poubijati. Z je nastojao šefa izvući van iz lokala, šef se tome odupirao te je nekako uspio pozvati policiju, a Z je u međuvremenu nastojao i otrgnuti šipku sa šanka koja je na istome pričvršćena a u čemu nije uspio. Z je u par navrata šefa i udario a onda je okrivljenica stala između njih pa je i nju uhvatio za ruke koje su je kasnije boljele ali nije zatražila liječničku pomoć, a kasnije kada se uspjela otrgnuti i sama je pozvala policiju kojoj je trebalo 20-ak minuta da dođe. Po dolasku policajaca četvorica su TH pokušavala obuzdati. Policijski službeni su je upitali je li mu uslužila piće na što je odgovorila da je i to kavu i mali pelinkovac jer joj je tada izgledao normalno. Navedeni dan ostao joj je u sjećanju kao izrazito težak obzirom na navedeni događaj a još je dobila i obavezni prekršajni nalog zbog usluživanja pića pijanom gostu, pri čemu je naglasila da joj je odmah po dolasku u lokal izgledao sasvim normalno, a napomenula je da se TH nakon ovog događaja u najvećoj mjeri nalazi po zatvorima te da je poznati kao prekršitelj javnog reda i mira, dok drugo nije imala ništa za iskazati, niti je imala dokaznih prijedloga.

5. Odgovarajući na postavljeno pitanje braniteljice je li mogla posumnjati da je TH alkoholiziran prije nego mu je uslužila piće okrivljenica je iskazala da je izgledao sasvim normalno (trijezan – op suca) i da je naručio tu malu kavu i mali pelinkovac i da s njim nije bilo problema sve dok nije otišao na wc, a da se po povratku počeo nasilnički ponašati „kao da je podivljao“, a nakon čega braniteljica nije imala daljnjih pitanja za okrivljenicu.

6. U nastavku postupka sud je izvršio uvid i pročitao: punomoć braniteljici, Obavijest okrivljenici serijskog broja [serijski broj] od 12.05.2024. (list 6), službenu bilješku (list 7), pravomoćnu ovosudnu presudu pod poslovnim brojem Pp-1174/2024- 4 kojom je okrivljenik TH bog događaja u caffe baru Bacardi oglašen krivim i prekršajno kažnjen, potvrdu iz PE za okrivljenicu.

7. Kako okrivljenica i braniteljica nisu imale primjedaba na sadržaj izvedenih dokaza niti daljnjih dokaznih prijedloga, to je dokazni postupak dovršen, a u svojem završnom govoru okrivljenice je iskazala da iz njene obrane proizlazi da se nisu ostvarila zakonska obilježja prekršaja iz čl. 19. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira jer nije mogla zaključiti da se radi o vidno pijanoj osobi, već se radilo o osobi koja svojim ponašanjem krši propise Republike Hrvatske, odnosno radi se o specijalnom povratniku koji većim dijelom svojeg života boravi u zatvoru, pa smatra da je u ovom događaju zapravo bila oštećena i te da je svojim postupanjem spriječila dodatnu štetu pa je predložila sudu da je oslobodi odgovornosti za ovaj prekršaj.

8. Presuda je donesena i javno objavljena dana 10. rujna 2025.

11. Temeljem ovako provedenog postupka sud nije našao dovoljno dokaza da bi okrivljenu OH oglasio krivom zbog prekršaja za koji ju se tereti te je 10. rujna 2025. donesena presuda kojom se zbog nedostatka dokaza oslobađa od optužbe da bi počinila prekršaj kažnjiv po čl. 19. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

12. Prema odredbi čl. 19. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da će se tko daje alkoholna pića pijanoj osobi ili maloljetniku ispod 16 godina kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 200,00 do 1.000,00 €.

13. Iako je obvezni prekršajni nalog uzet kao optužni prijedlog sadržavao takve nedostatke da se po njemu nije moglo postupiti jer je nedostajalo vrijeme i mjesto počinjena prekršaja te nije bila navedena osoba kojoj je okrivljenica navodno alkoholiziranoj davala alkoholno piće unatoč činjenici da je bila pijana, sud se upustio u raspravljanje te je okrivljenica zanijekala svoju krivnju.

14. Obrana okrivljenice u osnovi se temelji na tvrdnji da N.N. pijana osoba za koju je tijekom postupka utvrđeno da se zove TH nije bio u alkoholiziranom stanju kada je kritične zgode oko 07,15 sati došao u ugostiteljski objekt Bacardi u kojem je zaposlena te naručio malu kavu i mali pelinkovac koje mu je uslužila.

15. Nasilničko ponašanje prema drugim gostima eskaliralo je tek nakon nekog vremena, a kada se vratio iz sanitarnog čvora, što upućuje na mogućnost konzumiranja drugih opojnih sredstava koja su na njegovo ponašanje mogla utjecati.

16. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u pravomoćnu ovosudnu presudu donesenu od strane Stalne službe u Slunju pod poslovnim brojem Pp- 1174/2024-4 od 13. svibnja 2024. a koja je postala pravomoćna istog dana. Navedenom presudom TH oglašen je krivim i kažnjen novčanim kaznama zbog prekršaja počinjenih 12. svibnja 2024. u 10,00 sati u Ulici Gažanski trg 1 u ugostiteljskom objektu Bacardi, i to prekršaja iz čl. 6. i čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Izvršenim uvidom u izreku navedene presude sud je utvrdio da se nigdje ne spominje da bi isti prekršaje počinio imajući u organizmu alkohola, jer je iz Zapisniku o ispitivanju alkoholiziranosti razvidno da je odbio alkotestiranje, uslijed čega nije sa sigurnošću utvrđeno da bi kritične zgode bio pijan.

17. Stoga je po provedenom postupku okrivljena OH zbog nedostatka dokaza oslobođena od optužbe da bi počinila prekršaj kažnjiv po čl. 19. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, i to temeljem odredbe čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona.

18. Trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava.

U Karlovcu 10. rujna 2025.

Zapisničarka

Sudac

Tea Fišić,v.r.

Ljiljana Skale,v.r.

Uputa o pravnom lijeku.

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH i to u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se ulaže pismeno u dva istovjetna primjerka putem ovog suda.

Dostaviti:

1. okrivljenici,

2. braniteljici,

3. tužitelju,

4. spis.