REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Kaštel Sućurcu
Poslovni broj: Pp-6774/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu – Stalna služba u Kaštel Sućurcu, po sucu Draženu Kapisodi, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Elde Višić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĐLR, zbog prekršaja iz čl. 22. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24), po žurnom postupku provedenom 09. rujna 2025. godine u nazočnosti stranaka, postupajući po optužnom prijedlogu PU Splitsko-dalmatinske Policijske postaje Kaštela broj: 211-07/25-5/23822 od 09. rujna 2025. godine, nadležan po čl. 94. i čl. 98. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, te NN br. 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 - nastavno PZ-a), dana 10. rujna 2025,
primjenom čl. 183. i čl. 222. PZ-a,
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK ĐLR, sin Đ i M, rođen **.**.2003. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] – [adresa], državljanin RH-a, OIB: [osobni identifikacijski broj], nezaposlen, neoženjen, bez djece, pismen, sa završenom SSS, lošeg imovnog stanja, nesankcioniran za ovu vrstu prekršaja,
k r i v j e
što se 08. rujna 2025. godine oko 14,30 sati u Kaštel Novom, na adresi svog prebivališta [adresa], nasilnički ponio prema svojoj partnerici u intimnoj vezi, ĐL, na način da je u spavaćoj sobi, prilikom razgovora s ĐL, kada mu ova nije htjela odgovoriti na upit o svom poznaniku, izgubio kontrolu nad sobom, te ovu pljunuo i stao vrijeđati, a potom je na njenu reakciju ovu i ošamario po lijevoj strani lica, te porazbacao stvari po sobi, nakon čega je privremeno napustio lice mjesta,
dakle, počinio je nasilje u obitelji iz čl. 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,
čime je počinio prekršaj iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjiv po istoj odredbi, pa se, temeljem citirane zakonske odredbe,
o s u đ u j e
...
NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 30 (TRIDESET DANA), u koju mu se, temeljem čl. 40. PZ-a, uračunava vrijeme oduzimanja slobode po policiji 09. rujna 2025. godine, kao 1 (jedan) dan zatvora, slijedom čega mu se kazna zatvora konačno utvrđuje u trajanju od 29 (dvadesetdevet) dana.
a potom se prema okrivljeniku, sukladno čl. 44. PZ-a, primjenjuje:
U V J E T N A O S U D A
time da se utvrđena zatvorska kazna neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 1 (jedne) godine po pravomoćnosti ove presude ne počine novi prekršaj s izrečenom istom, ili težom kaznom.
Temeljem čl. 18. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, u svezi s čl. 53. PZ-a, okrivljeniku se izriče:
ZAŠTITNA MJERA obveznog liječenja od ovisnosti o opijatima,
pri čemu ista ima trajati do prestanka razloga zbog kojih je određena, pri tom najkraće 1 (jedan) mjesec, a najdulje 1 (jednu) godinu.
Sukladno čl. 24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, okrivljenik je dužan postupati u skladu s izrečenom zaštitnom mjerom i u potpunosti surađivati s nadležnim tijelom, jer u protivnom čini prekršaj za koji mu može biti izrečena kazna zatvora od najmanje deset dana.
Odbija se prijedlog ovlaštenog tužitelja za primjenom zaštitne mjere obveznog psihosocijalnog tretmana.
Temeljem čl. 138. st. 1. i 2. toč. 3, te čl. 139. st. 3. PZ-a, okrivljenik je na ime troškova prekršajnog postupka dužan, u roku od 3 mjeseca po pravomoćnosti ove odluke, uplatiti u korist Republike Hrvatske, na IBAN (prema priloženoj uplatnici), paušalni iznos paušalni iznos od 20,00 € (dvadeset eura).
Obrazloženje
1) PU Splitsko-dalmatinska Policijska postaja Kaštela (nastavno ovlašteni tužitelj) podnijela je ovom sudu 09. rujna 2025. godine, uz dovođenje okrivljenika, citirani optužni prijedlog protiv ĐLR, zbog prekršaja činjenično i pravno pobliže opisanog u izreci ove presude. Nije bila osigurana nazočnost oštećenice. Predloženo je da se okrivljeniku, po provedenom žurnom postupku, izrekne zatvorska kazna i zaštitna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana. Predloženo je zadržavanje okrivljenika.
2) Sud je odmah proveo žurni postupak, kojom prilikom su provedene odgovarajuće provjere, a potom je od okrivljenika uzeta obrana. Izvršen je uvid u neizdvojenu dokumentaciju prethodnog postupka. Odbijen je prijedlog ovlaštenog tužitelja, da se u svojstvu svjedoka ispita oštećenica. Potom je okrivljenik pušten na slobodu.
...
3) Provedenom provjerom, utvrđeno je da se okrivljenik vodi u prekršajnoj evidenciji.
4) Okrivljenik se očitovao, kako se ne može se očitovati o svojoj odgovornosti. Ostajući u cijelosti pri onom što je već iskazao pred policijom u svojstvu osumnjičenika, ponavlja kako je kritične prigode, tijekom razgovora sa svojom djevojkom ĐL, ovu upitao za ime jednog momka iz Kaštel Gomilice, njenog poznanika, koji ima teleskopsku palicu, jer su mu trebale neke informacije od njega, a kad mu ona nije htjela reći, iz Ijutnje ju je pljunuo i vrijeđao ružnim riječima, jer je odbijala reći njegovo ime. Ona ga je nakon toga prva ošamarila po lijevoj lica, na što joj je uzvratio na isti način. Također je iz revoltiranosti i Ijutnje razbacivao stvari iz sobe, koje su se tu našle, ali ne prema njoj, te je otišao izvan kuće i ujutro se vratio, kojom prilikom je lišen slobode od strane policije.
5) Na poseban upit suca, naveo je kako je s ĐL u intimnoj vezi već gotovo dvije godine. Potvrđuje da je ovisnik o marihuani. Potvrđuje da mu se zna događati da bez posebnog razloga naglo reagira i izgubi kontrolu, ali smatra kako takav način reagiranja nije vezan uz ovisnost o drogi.
6) Ovdje ćemo citirati bitnu dokumentaciju prethodnog postupka.
7) Prema službenoj zabilješci o pruženoj intervenciji, incident je policiji 08. rujna 2025. godine u 14,22 sati prijavila susjeda, navodeći kako ĐLR viče u stanu i razbija. Uredujući policijski službenici pristupili su na lice mjesta istog dana u 15,00 sati, gdje su zatekli okrivljenikovu majku ML, te oštećenicu ĐL. Nije zatečen ĐLR.
8) Prema izvješću o uhićenju i stanju spisa, okrivljenik je od strane policije lišen slobode od 09. rujna 2025. godine u 11,15 sati, pa do okončanja žurnog postupka pred dežurnim sucem istog dana u 14.30 sati.
9) Prema izvatku iz prekršajne evidencije, okrivljenik je u zadnje tri godine u pet navrata pravomoćno sankcioniran za neovlašteno posjedovanje droge. U zadnje tri godine nije pravomoćno sankcioniran za nasilje u obitelji.
10) Po ovako provedenom postupku, sud je sukladno čl. 222. st. 3. PZ-a, ocijenio stanje stvari dovoljno razjašnjenim za donošenje odluke o prekršaju.
11) Predstavnik ovlaštenog tužitelja, završno je u cijelosti ostao pri optuženju.
12) Okrivljenik je završno molio za blagost kod odluke, primarno da mu se ne određuje zadržavanje i bezuvjetna zatvorska kazna.
13) Prema članku 8. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, osobe na koje se taj zakon odnosi, između ostalog predstavljaju sadašnji, ili bivši, partner u intimnoj vezi. ...
14) Prema čl. 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, nasilje u obitelji je, između ostalog, primjena fizičke sile (uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda), te psihičko nasilje, koje kod žrtve može prouzročiti povredu dostojanstva, ili uznemirenost.
15) Članak 18. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji glasi:
„(1) Zaštitna mjera obveznog liječenja od ovisnosti može se izreći počinitelju nasilja u obitelji koji je nasilje počinio pod djelovanjem ovisnosti o alkoholu, drogi ili drugoj vrsti ovisnosti ako postoji opasnost da će zbog te ovisnosti ponoviti nasilje u obitelji.
(2) Mjera iz stavka 1. ovoga članka određuje se u trajanju koje ne može biti dulje od jedne godine.
(3) Ministar nadležan za poslove zdravstva pravilnikom će propisati način provođenja mjere iz stavka 1. ovoga članka“
16) Čanak 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, glasi: „(1) Tko počini nasilje iz članka 10. ovoga Zakona, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 260,00 eura ili kaznom zatvora do 90 dana.“
17) Iako se okrivljenik nije mogao očitovati o svojoj odgovornosti, iskazom u bitnom nije osporavao optuženje.
18) Dakle, iz okrivljenikove obrane jasno proizlazi da su se u njegovom postupanju stekla sva zakonska obilježja predmetnog prekršaja, počinjenog na način pobliže opisan u činjeničnom opisu ove presude.
19) Okolnosti na koje se poziva okrivljenik, ne oslobađaju ga od odgovornosti za protupravno postupanje.
20) Budući je nedvojbeno da su se u djelovanju okrivljenika stekla sva zakonska obilježja navedenog prekršaja, sud ga je, kao prekršajno odgovornog, za počinjenje tog prekršaja proglasio krivim, te mu je, prihvaćajući prijedlog ovlaštenog tužitelja, temeljem citiranih zakonskih odredbi, izrekao kaznu zatvora u trajanju od trideset dana.
21) Kako je, sukladno čl. 40. PZ-a, u izrečenu zatvorsku kaznu trebalo provesti odgovarajuće uračunavanje lišenja slobode okrivljenika, to je kazna zatvora konačno utvrđena u trajanju od dvadesetdevet dana.
22) Pri odabiru, odnosno odmjeravanju kazne, sud je, sukladno čl. 36. PZ-a, kod alternativno propisanih kazni, kao jedino primjerenu, okrivljeniku izrekao zatvorsku kaznu u navedenom trajanju, smatrajući kako su se, imajući u vidu stupanj krivnje okrivljenika, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, u konkretnom slučaju stekli svi uvjeti za primjenu strože vrste kazne. ...
23) Sud je bio mišljenja da se isključivo kaznom zatvora, u navedenom trajanju, na okrivljenika može djelovati, kako bi se ubuduće klonio ovakvog postupanja.
24) Okrivljeniku ne ide u prilog činjenica da se vodi u prekršajnoj evidenciji.
25) Dodatno mu ne ide u prilog što je neuvjerljivo pokušao dovesti u pitanje svoju odgovornost i nije iskazao kajanje, što samo po sebi ne predstavlja otegotnu okolnost, ali dovodi do izostanka bitne olakotne okolnosti.
26) Predmetni incident, s obzirom na sve okolnosti konkretnog slučaja, predstavlja teži oblik nasilja u obitelji.
27) Imajući u vidu da okrivljenik do sada formalno nije sankcioniran zbog nasilja u obitelji, sud je odlučio primijeniti čl. 44. PZ-a, pa je izvršenje kazne zatvora, konačno utvrđene okrivljeniku, odgodio na primjereni-maksimalni rok od jedne godine, pod uvjetom da okrivljenik u roku kušnje ne smije počiniti novi, posebno istovrsni prekršaj, koji bi za posljedicu imao izricanje iste, ili teže kazne.
28) U slučaju ponavljanja ove vrste prekršaja, okrivljenik riskira izricanje bezuvjetne zatvorske kazne.
29) Kako je člankom 18. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, prema počiniteljima prekršaja iz čl. 22. istog Zakona, ako postoji opasnost od ponavljanja nasilja, propisana mogućnost primjene zaštitne mjere obveznog liječenja od ovisnosti, to je ovaj sud, našavši da su ispunjeni svi zakonski uvjeti, u tom smislu, po službenoj dužnosti, odlučio kao u izreci ove presude.
30) Naime, pokazalo se nespornim da je okrivljenik ovisnik o marihuani. Konzumiranje ovog opijata bez sumnje utječe na ponašanje okrivljenika. Predmetno incidentno ponašanje nesumnjivo je direktno uslovljeno njegovom ovisnošću o opijatima. Zaštitnu mjeru nužno je provesti u adekvatnom zdravstvenoj instituciji, koja će biti učinkovita u načinu i metodi liječenja.
31) Nadležno tijelo, koje bude provodilo zaštitnu mjeru, u slučaju odbijanja suradnje okrivljenika, o tome će izvijestiti nadležno policijsko tijelo, zbog pokretanja prekršajnog postupka sukladno čl. 24. istog zakona.
32) Sud nije prihvatio prijedlog ovlaštenog tužitelja za primjenom zaštitne mjere obveznog psihosocijalnog tretmana. Naime, zaštitna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana, s obzirom na sve okolnosti konkretnog slučaja, ne može polučiti svrhu i nije indicirana.
33) Prihvaćeni su, kao uvjerljivi, navodi okrivljenika kod uzimanja osobnih podataka, a koji se odnose na osobnu i obiteljsku situaciju, te imovno stanje. ....
34) Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim propisima, a predstavlja paušalnu svotu, odmjerenu s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovne prilike okrivljenika.
U Kaštel Sućurcu, dana 10. rujna 2025.
ZAPISNIČARKA:
SUDAC:
Elda Višić, v.r.
Dražen Kapisoda, v.r.
Za točnost otpravka – ovlašteni službenik:
Elda Višić
POUKA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku iste, Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, a putem ovog suda. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, bez takse. Ukoliko okrivljenik podnese žalbu i povodom iste bude potvrđena njegova odgovornost, osim troškova prvostupanjskog postupka, naplatit će mu se, sukladno čl. 138. st. 3. PZ-a, i paušalni trošak žalbenog postupka.
Dostaviti:
- okrivljeniku
- ovlaštenom tužitelju
- oštećenici
- spis
