REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-1085/2025-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i suca izvjestitelja, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i Jadranke Anić-Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatske vode, OIB 28921383001, Zagreb, Ulica Grada Vukovara 220, kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Šunić, Lisec, Kancir, Tadić d.o.o. u Zagrebu, protiv I-tuženika Viadukt d.d. u stečaju, OIB 74794390096, Zagreb, Kranjčevićeva 2, kojeg zastupa punomoćnica Blaženka Ćulap, odvjetnica u Zagrebu, II-tuženika Brodska Posavina d.d., OIB 10430829428, Slavonski Brod, Šetalište Braće Radić 22, kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici u Odvjetničkom društvu Kožul i Petrinović d.o.o. u Zagrebu, III-tuženika Lonja-Strug d.d., OIB 34493680403, Kutina, Vinkovačka ulica 4, kojeg zastupa punomoćnik Marko Hreljac, odvjetnik u Varaždinu i IV-tuženika Vodoprivreda-Zagorje d.o.o., OIB 18069115669, Klanjec, Milčićeva 8, kojeg zastupa punomoćnica Tina Poropat, odvjetnica u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu IV-tuženika za donošenje dopunskog rješenja, u sjednici održanoj 10. rujna 2025.,
r i j e š i o j e:
Odbija se IV-tuženik sa zahtjevom za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Svojom odluku od 9. travnja 2025. ovaj sud odbio je prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja kao nedopušten.
2. Svojim podneskom od 15. srpnja 2025. IV-tuženik je predložio donošenje dopunske odluke u ovom predmetu jer sud nije odlučio o prijedlogu IV-tuženika za naknadu troška odgovora na prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije.
3. Točni su navodi IV-tuženika da je sud propustio odlučiti o zahtjevu IV-tuženika za naknadu troška odgovora na reviziju.
4. Međutim, zahtjev IV-tuženika nije osnovan pozivom na odredbu iz čl. 155. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) (agrumentum a contrario). Naime, navodi u odgovoru IV- tuženog na prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja nisu bili odlučujući za donošenje odluke kojim se navedeni prijedlog odbacuje kao nedopušten. Odluka o odbacivanju prijedloga je donesena na temelju tvrdnje tužitelja u prijedlogu i presude suda drugog stupnja, na temelju kojih je sud zaključio da su postavljena pitanja važna samo za konkretan slučaj dok predlagatelj nije naveo razloge u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP koji bi uvjerili revizijski sud u važnost postavljenih pitanja. Dakle, navodi IV-tuženog iz odgovora na prijedlog nisu pridonijeli odluci ovog suda o odbacivanju prijedloga i kao takvi nisu bili potrebni za vođenje ovog postupka.
5. Slijedom navedeno, pozivom na odredbu čl. 399. u svezi s odredbom čl. 400. ZPP riješeno je kao u izreci.
Zagreb, 10. rujna 2025.
Predsjednica vijeća:
Renata Šantek
