REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B

Broj: Rev 130/2022-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Šarića
predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, dr. sc. Ante
Perkušića člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i Goranke Barać-Ručević članice
vijeća, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja Elektrocentar Petek d.o.o., Ivanić
Grad, Etanska cesta 8, OIB 17491977848, kojeg zastupa punomoćnik Ante Župić i
drugi odvjetnici u Odvjetničkom društvu Župić i partneri u Zagrebu, protiv protivnika
osiguranja Maksim trade energija d.o.o., Žakanje, Žakanje 58, OIB 35758881045,
kojeg zastupaju punomoćnici Marko Tušek i Stela Tursan, odvjetnici u Zajedničkom
odvjetničkom uredu Marko Tušek i Stela Tursan u Varaždinu, radi određivanja
privremene mjere, odlučujući o reviziji protivnika osiguranja protiv rješenja Visokog
trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-2466/2020-2 od 12. lipnja 2020., kojim je
potvrđeno rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu broj R1-84/2020 od 6. svibnja 2020.,
u sjednici održanoj 29. studenoga 2023.,

r i j e š i o j e:

I. Odbija se revizija protivnika osiguranja kao neosnovana.

II. Odbija se zahtjev predlagatelja osiguranja radi naknade troškova podnošenja odgovora na reviziju kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem riješeno je:

„I. Radi osiguranja nenovčane tražbine prema protivniku osiguranja koja se
sastoji u obvezi protivnika osiguranja da odustane od naplate bankarske garancije br.
18178280022 za dobro izvršenje posla do 01.05.2020. sa svim Dodacima, za iznos od
ukupno 1.049.561,86 kn, određuje se

p r i v r e m e n a m j e r a

- 2 - Rev 130/2022-2

1. a/Zabranjuje se protivniku osiguranja da se naplaćuje po bankarskoj
garanciji Raiffeisenbank Austria d.d. Zagreb br. 18178280022, za dobro izvršenje
posla od 02.05.2018.g. sa svim Dodacima, za iznos od ukupno 1.049.561,86 kn,

te se nalaže protivniku osiguranja da povuče Zahtjev za naplatu garancije br.
18178280022, za dobro izvršenje posla od 22.04.2020.g., koji je protivnik osiguranja
dostavio Raiffeisenbank Austria d.d. Zagreb 27.04.2020.g.

b/Zabrana i nalog iz točke a/ ovog prijedloga provedeni su s danom dostave ovog rješenja protivniku osiguranja.

c/Zabranjuje se Raiffeisenbank Austria d.d. Zagreb, da po nalogu protivnika
osiguranja ili treće osobe postupa po bankarskoj garanciji br. 18178280022, za dobro
izvršenje posla od 02.05.2018.g., sa svim Dodacima za iznos od ukupno 1.049.561,86
kn, te joj se zabranjuje da protivniku osiguranja ili bilo kojoj trećoj osobi, na njegov
račun isplati iznos naznačen u navedenoj bankarskoj garanciji.

d/zabrana iz točke c/ ovog prijedloga provedena je s danom dostave ovog
rješenja Raiffeisenbank Austria d.d. Zagreb.

2. Predlagatelju osiguranja određuje se rok od 15 dana od izdavanja ove
privremene mjere u kojem je dužan podnijeti ovom sudu tužbu protiv protivnika
osiguranja radi odustanka od naplate po bankarskoj garanciji br. 18178280022, za
dobro izvršenje posla od 02.05.2018.g., sa svim Dodacima za iznos od ukupno

1.049.561,86 kn, u kojem slučaju ova privremena mjera ostaje na snazi najduže do
proteka 15 dana nakon nastupanja uvjeta za ovrhu.“

II. Nalaže se protivniku osiguranja plaćanje troškova postupka u iznosu od

15.612,50 kn, s zateznim kamatama tekućim na taj iznos od 6. svibnja 2020.g. do
isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne
kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana
nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi
tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 (petnaest) dana.“.

2. Drugostupanjskim rješenjem je odbijena žalba protivnika osiguranja kao neosnovana.

3. Ovaj sud je rješenjem broj Revd-2761/2020-2 od 2. ožujka 2021. dopustio protivniku
osiguranja podnošenje revizije protiv drugostupanjskog rješenja zbog sljedećeg
pravnog pitanja:

„Predstavlja li odustanak korisnika garancije od naplate apstraktne bankovne
garancije nenovčanu tražbinu nalogodavca kao treće osobe po čijem je nalogu Banka
izdala garanciju odnosno je li nalogodavac po apstraktnoj bankarskoj garanciji aktivno
legitimiran da zahtijeva od korisnika garancije da povuče zahtjev za naplatu apstraktne
bankarske garancije za koji je zahtjev korisnik podnio svu dokumentaciju za valjanu
isplatu predviđenu garancijom?“.

- 3 - Rev 130/2022-2

4. Postupajući po navedenom dopuštenju, protiv drugostupanjskog rješenja protivnik
osiguranja je podnio reviziju pozivom na odredbu čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom
postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07,
84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) zbog
pravnog pitanja zbog kojeg je revizija dopuštena te u reviziji predlaže da ovaj sud ukine
nižestupanjska rješenja.

5. U odgovoru na reviziju, predlagatelj osiguranja je predložio odbiti reviziju kao neosnovanu.

6. Revizija je neosnovana.

7. Na temelju odredbe čl. 391. st. 1. ZPP ovaj sud ispitao je pobijanu odluku samo u
dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojih je dopuštena.

8. Nižestupanjski sudovi su zaključili da su ispunjene pretpostavke za određivanje
privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja
sukladno odredbama čl. 346. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13,
93/14 i 73/17 - dalje: OZ), čl. 344. OZ te čl. 347. st. 1. i 2. OZ, usmjerene na zabranu
protivniku osiguranja odnosno banci da po nalogu protivnika osiguranja ili treće osobe
postupi prema bankarskoj garanciji.

8.1. U postupku pred nižestupanjskim sudovima utvrđeno je:

- da je predlagatelj osiguranja Elektrocentar Petek d.o.o. sklopio s protivnikom
osiguranja Maksim trade energija d.o.o. Ugovor o građenju br. 01/2018 od 4. siječnja

2018. za izgradnju građevine „Kogeneracijsko postrojenje na drvnu bio masu 1MWe
MAKSIM TRADE ENERGIJA ŽAKANJE“,

- da je Raiffeisenbank Austria d.d. Zagreb izdala po nalogu i za račun nalogodavca
Elektrocentar Petek d.o.o. garanciju za dobro izvršenje posla, da je u garanciji
utvrđeno da je nalogodavac u obvezi prema korisniku garancije s osnova Ugovora o
građenju broj 01/2018 od 4. siječnja 2018. za izgradnju opisane građevine, te da se
nalogodavac obvezao da će korisniku garancije pribaviti garanciju banke za dobro
izvršenje posla u iznosu od 1.049.561,86 kuna kojom banka garantira plaćanje u
cijelosti ili djelomično u slučaju da nalogodavac ne ispuni ugovorne obveze na način
kako ih je preuzeo; time da se banka obvezuje da će bezuvjetno, neopozivo i na prvi
pisani poziv korisnika garancije, bez prigovora, isplatiti bilo koji iznos po ovoj garanciji,
ali najviše do iznosa od 1.049.561,86 kuna,

- da je prema Dodatku broj 5 garanciji rok valjanosti bankarske garancije određen s danom 1. svibnja 2020.,

- da je za navedenu građevinu izdana uporabna dozvola, koja je pravomoćna i izvršna.

8.2. Obzirom na takva utvrđenja, nižestupanjski sudovi su ocijenili da je predlagatelj
osiguranja učinio vjerojatnim da je ispunio ugovornu obvezu izvođenja radova jer je za

- 4 - Rev 130/2022-2

predmetnu građevinu izdana uporabna dozvola, te da je time predlagatelj osiguranja
učinio vjerojatnim postojanje svoje nenovčane tražbine koja se sastoji u obvezi
protivnika osiguranja da odustane od naplate po bankarskoj garanciji koja je izdana
upravo za dobro izvršenje posla.

8.3. Kako je predlagatelj osiguranja učinio vjerojatnom svoju nenovčanu tražbinu,
nižestupanjski sudovi su ocijenili da su ispunjene pretpostavke propisane odredbom
čl. 346. st. 1. i 2. OZ u vezi s čl. 344. st. 2. OZ za određivanje predložene privremene
mjere.

9. Ocjena ovog suda je da su nižestupanjski sudovi određivanjem zatražene
privremene mjere pravilno primjenili odredbe čl. 1039. Zakona o obveznim odnosima
(„Narodne novine“, broj 35/05, 41/08, 78/15 i 29/18 - dalje: ZOO), te odredbe čl. 346.
OZ, čl. 344. OZ i čl. 347. OZ.

10. Predloženom privremenom mjerom radi osiguranja nenovčane tražbine koja se
sastoji u obvezi protivnika osiguranja da odustane od naplate po bankarskoj garanciji
za dobro izvršenje posla za iznos od ukupno 1.049.651,86 kuna, predlagatelj
osiguranja predlaže da se zabrani protivniku osiguranja da se naplaćuje po bankarskoj
garanciji, koju je protivnik osiguranja dostavio Raiffeisenbank Austria d.d. Zagreb, a
Raiffeisenbank Austria d.d. Zagreb, zabrani da po nalogu protivnika osiguranja ili treće
osobe postupa po bankarskoj garanciji i da na protivniku osiguranja ili trećoj osobi, na
njegov račun isplati iznos naznačen u navedenoj bankarskoj garanciji.

11. Odredbama čl. 1039. ZOO do čl. 1043. ZOO uređena je bankarska garancija na
poziv. Čl. 1043. ZOO propisano je da bankarska garancija na poziv je svaka pisana
obveza na plaćanje, bez obzira kako je nazvana, kojom se banka (garant) obvezuje
da će na pisani zahtjev korisnika ovome isplatiti određeni novčani iznos ako je
udovoljeno uvjetima iz garancije (st. 1.). Bankarska garancija je samostalna obveza
neovisna o osnovnom poslu u vezi s kojim je izdana, pa i u slučaju da se taj posao u
njoj spominje (st. 2. istog članka).

11.1. Radi se o tri odvojena pravna odnosa: odnosu između nalogodavca i korisnika,
odnosu između nalogodavca i banke (po kojem se banka obvezuje prema
nalogodavcu da će po njegovom nalogu izdati garanciju u korist osobe koju je
nalogodavac naveo u svom nalogu) te odnosu između banke i korisnika bankarske
garancije.

11.2. Bankarska garancija je odvojena prema svojoj pravnoj prirodi od ugovora, na
kojem se može zasnivati, ali taj ugovor ne obvezuje banku. Njome se banka obvezuje
prema korisniku garancije, pod uvjetima iz garancije, da će mu namiriti obvezu u
slučaju ako treća osoba ne ispuni svoju ugovorenu obvezu kada ona bude dospjela.
Dakle, u slučaju neispunjenja nalogodavčeve obveze, banka ispunjava svoju obvezu
korisniku garancije.

12. Prema odredbi čl. 346. st. 1. OZ, radi osiguranja nenovčane tražbine može se
odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje
svoje tražbine, zatim: (1.) ako učini vjerojatnom i opasnost da bi bez takve mjere

- 5 - Rev 130/2022-2

protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi
promijenio postojeće stanje stvari, ili (2.) ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da
bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

13. Drugostupanjski sud pravilno obrazlaže da pretpostavke za određivanje
privremene mjere zabranom protivniku osiguranja uporabe i korištenja sredstava
osiguranja predanih radi osiguranja obveza, postoje ako je predlagatelj učinio
vjerojatnom tvrdnju da obveza čije je izvršenje osigurano predmetnim sredstvima
osiguranja nije niti nastala, odnosno da je prestala u cijelosti ili djelomično nakon što
je sredstva osiguranja predao protivniku osiguranja, te da postoji opasnost od naplate
toga nepostojećeg duga, kojim bi za njega nastala nenadoknadiva šteta.

14. Slijedom navedenog, da bi sud privremenom mjerom intervenirao u postupak
naplate po bankarskoj garanciji, predlagatelj osiguranja mora učiniti vjerojatnom svoju
tražbinu usmjerenu na vraćanje garancije ili zabrane naplate iznosa.

15. Stoga su nižestupanjski sudovi pravilno ocijenili obzirom na svrhu zbog koje je
izdana bankarska garancija („za dobro izvršenje posla“), da kako bi učinio vjerojatnim
postojanje svoje nenovčane tražbine prema protivniku osiguranja odnosno banci da
ne postupi prema pozivu na plaćanje po garanciji, predlagatelj osiguranja je trebao
učiniti vjerojatnim da prema protivniku osiguranja nema neispunjenih obveza - što je u
konkretnom slučaju predlagatelj osiguranja i učinio.

16. Kod takvih utvrđenja sudova, u reviziji izneseno shvaćanje, prema kojemu
odustanak protivnika osiguranja od naplate garancije u konkretnom slučaju ne
predstavlja tražbinu predlagatelja osiguranja, nije pravilno.

17. Nije pravilno niti shvaćanje revidenta prema kojemu predlagatelj osiguranja kao
nalogodavac nije aktivno legitimiran zatražiti od protivnika osiguranja odustanak od
naplate bankarske garancije u situaciji kad je protivnik osiguranja kao korisnik podnio
dokumentaciju za isplatu predviđenu garancijom. Isto proizlazi iz odluke ovog suda
broj Revt-102/02 od 23. travnja 2003., prema kojoj kod garancije na prvi poziv banka
ne može isticati prema korisniku prigovore koje međutim nalogodavac kao dužnik
može isticati prema korisniku po osiguranoj obvezi.

18. Odluka Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-2753/2020 od 29.
lipnja 2020. na koju se je revident pozvao, nije donesena u istoj činjeničnoj situaciji.
Naime, u tom predmetu je prijedlog za određivanje privremene mjere odbijen, jer
predlagatelj osiguranja nije učinio vjerojatnim postojanje svoje tražbine za odustanak
od naplate bankovne garancije.

19. Budući da ovaj sud nije našao postojanje revizijskog razloga pogrešne primjene
materijalnog prava na kojeg se odnosi postavljeno pitanje, valjalo je na temelju
odredbe čl. 393. st. 1. ZPP u vezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ, reviziju odbiti kao
neosnovanu.

- 6 - Rev 130/2022-2

20. Zahtjev predlagatelja osiguranja za naknadu troškova podnošenja odgovora na
reviziju odbijen je kao neosnovan, jer je ocijenjeno da ta radnja nije bila potrebna u
smislu odredbe čl. 155. ZPP.

Zagreb, 29. studenoga 2023.

Predsjednik vijeća:
Željko Šarić

Broj zapisa: 9-30861-43039

Kontrolni broj: 0f683-acaf5-00a69

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=Željko Šarić, O=VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi: https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja
prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Vrhovni sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.