Poslovni broj: Pp-2555/2025-5
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Zagreb, Turinina 3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sutkinji Bojani Atanasov, uz sudjelovanje zapisničarke Lidije Grdunac, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene PR, zbog prekršaja iz članka 43. stavka 2. i 3. u vezi s člankom 293. stavkom 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.) odlučujući o prigovoru okrivljene PR podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zagrebačke, Policijske postaje Zaprešić Klasa: 211-07/25-4/54542 od 28. svibnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, 10. rujna 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13.,110/15., 70/17., 118/18., 114/22.),
Okrivljena PR, kći P i Š, rođena **.**.1979. u [adresa], državljanka RH, OIB [osobni identifikacijski broj], SSS, upravni referent, zaposlena u Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje, samohrana majka jednog maloljetnog djeteta, prima naknadu za bolovanje u iznosu od oko 700,00 eura, prekršajno neosuđivana, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, s prebivalištem u
Zaprešiću, Ulica Augusta Šenoe 33
OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE
da bi 2. svibnja 2025. u 17.40 sati u Zaprešiću upravljala biciklom marke Caprio Diara, broš šasije CAP22010868, krećući se uz desni rub kolnika Savske ulice u smjeru sjevera, istočnom prometnom trakom, a dolaskom do kbr. 1 skretala je udesno na sniženi dio nogostupa sa istočne strane kolnika navedene ulice, iako se prije započinjanja navedene radnje vozilom nije uvjerila da to može učiniti bez opasnosti za imovinu, uslijed čega je prednjim pneumatikom zapela na sniženi dio nogostupa gdje je izgubila ravnotežu te je zajedno s istim pala na desnu stranu, odnosno na nogostup sa istočne strane kolnika navedene ulice
pa da bi time počinila prekršaj iz članka 43. stavka 2. i 3. u vezi s člankom 293. stavkom 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 3. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljena PR proglašena je krivom da je, na način činjenično opisan u izreci, počinila prekršaj iz članka 43. stavka 2. i 3. u vezi s člankom 293. stavkom 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura i obvezana je naknaditi troškove izdavanja obaveznog prekršajnog naloga u iznosu od 39,81 eura.
2. Protiv tog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor ne navodeći osnovu niti razloge podnošenja prigovora. Sukladno odredbi članka 243. stavka 5. Prekršajnog zakona, smatra se da je takav prigovor podnesen zbog poricanja prekršaja pa je, na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak.
3. Okrivljenica je u svojoj obrani navela da se predmetne zgode, upravljajući biciklom, kretala se kolnikom Savske ceste u smjeru sjevera. U jednom trenutku čula je zvuk vozila iza sebe pa je htjela skrenuti desno na nogostup da se makne tom vozilu i dok je skretala desno, izgubila je ravnotežu i zatim je zajedno s biciklom pala na nogostup na desnu stranu tijela. Bicikl je neznatno oštećen, a u padu je zadobila prijelom nadlaktice desne ruke.
4. U dokaznom postupku sud je pročitao izvješće o počinjenom prekršaju PP Zaprešić od 25. svibnja 2025. i zapisnik o očevidu, razgledao je skicu mjesta događaja te je pročitao potvrdu Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske o neosuđivanosti okrivljenice.
5. Nakon ovako provedenog postupka, sud je utvrdio da je prekršaj koji je okrivljenici stavljen na teret, sukladno odredbi članka 24.a Prekršajnog zakona, beznačajni prekršaj.
6. Naime, okrivljenica je predmetne zgode prilikom skretanja biciklom s kolnika na nogostup, postupila suprotno odredbi članka 43. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, prema kojoj se prije započinjanja radnje vozilom trebala uvjeriti da je može učiniti bez opasnosti za imovinu i pri tome voditi računa o osobinama vozila, smjeru i brzini kretanja, tako da je izazvala prometnu nesreću u kojoj je zadobila tjelesne ozljede, a i na biciklu je nastala neznatna materijalna šteta, kako to proizlazi iz obrane okrivljenice i provedenih dokaza.
7. Iako je okrivljenica ostvarila sva zakonska obilježja navedenog prekršaja, po ocjeni ovog suda, a imajući na umu da je okrivljenica neosuđivana osoba, da je u prometnoj nesreći zadobila tjelesne ozljede u vidu prijeloma desne nadlaktice, da nitko drugi nije ozlijeđen niti je oštećena tuđa imovina, sve navedene okolnosti ukazuju na zaključak da je, s obzirom na način postupanja okrivljenice, stupanj njezine krivnje i neznatne posljedice za zaštićeno dobro, prekršaj okrivljenice očito beznačajan i kao takav ne zahtijeva osudu društva kroz izricanje kazne počinitelju.
8. Naime, odredbom članka 24. a Prekršajnog zakona propisano je da nema prekršaja, iako su ostvarena njegova bitna obilježja, ako je stupanj ugrožavanja ili povrede javnog poretka, društvene discipline i društvenih vrijednosti neznatan i ne postoji potreba da počinitelj bude kažnjen.
9. Zbog navedenog je valjalo, na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona, okrivljenicu osloboditi od optužbe.
10. Svakako valja navesti da je okrivljenica pobijanim prekršajnim nalogom proglašena krivom za prekršaj iz članka 43. stavka 2. i 3. u vezi s člankom 293. stavkom 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, dakle za izazivanje prometne nesreće u kojoj je bilo ozlijeđenih osoba, međutim u činjeničnom opisu prekršaja nije navedeno da je u prometnoj nesreći itko ozlijeđen niti navedeno da je nastala materijalna šteta. Prema takvom činjeničnom opisu radi se o osnovnom djelu prekršaja iz članka 43. stavka 2. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji je propisana novčana kazna u iznosu od 30 EUR. Međutim, s obzirom na to da je okrivljenica oslobođena od optužbe sud nije mijenjao pravnu kvalifikaciju prekršaja, već je oslobađajuća presuda donesena za prekršaj ovako kako je činjenično i pravno opisan u optužnom aktu.
11. S obzirom na to da je okrivljenica oslobođena od optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda, sukladno odredbi članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona.
U Zagrebu 10. rujna 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Lidija Grdunac
Bojana Atanasov
Dostavna naredba:
1. okrivljenica
2. tužitelj
3. spis
