REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Pazinu

Narodnog doma 2/b, 52 000

Pazin

Poslovni broj: K-26/2020-

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, po sucu Denisu Heku, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Antonelle Sirotić, u kaznenom predmetu protiv okr. UU, optužen optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Pazinu broj: KO-DO- 620/2020 od 4. veljače 2020., zbog kaznenog djela iz čl. 140. st. 1. i 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 - dalje u tekstu: KZ/11), nakon održane javne rasprave zaključene 18. kolovoza 2025. u nazočnosti ZODO [adresa] ĐU, okr. UU, branitelja Deana Velenderića, odvjetnika u [adresa], oštećenice ZU i punomoćnice Marije Budimir, odvjetnice u [adresa], **.**.2025. objavio je, a dana 18. kolovoza 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 544. st.1. Zakon o kaznenom postupku(NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/11 – odluka Ustavnog suda, 143/12 i 56/13, 145/13, 70/17, 126/19; dalje u tekstu ZKP/08), kazneni nalog izdan presudom Općinskog suda u Pazinu posl.br. K-26/2020- 2 od 21. veljače 2020. se u odnosu na okr. UU stavlja izvan snage.

Okrivljenik GU, OIB: [osobni identifikacijski broj], zvani " U" od oca pok. Đ i majke pok. Z, rođene G, rođenog **.**.1952. u mjestu [adresa], sa prebivalištem u [adresa], 43. Istarske divizije 3, državljana RH, razvedenog, oca dvoje punoljetne djece, bez čina i odlikovanja, završio gimnaziju u Labinu, umirovljenik, mjesečna mirovina oko 1.000,00 kn u Hrvatskoj te Slovensku 400 eura, iznajmljuje i stan, mjesečno 2.000,00 kn, vlasnik motornog vozila Peugeot 206 SW, vlasnik u ½ obiteljske kuće gdje živi, s time da je navedeni stan koji renta u sklopu kuće, oslobođen služenja vojnog roka, neosuđivan, se temeljem čl. 453. t. 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19; 80/22 i 36/24 dalje u tekstu: ZKP/08),

oslobađa optužbe

da je:

u vremenu od 15. listopada 2019. godine do 12. studenoga 2019. godine, dok se njegova bivša izvanbračna partnerica ZU nalazila na području Labina, svjestan da može izazvati tjeskobu i strah za sigurnost ZU, pristajući na navedeno, u više navrata tijekom dana i noći, putem mobilnog uređaja pozivnog broja [broj telefona] te sa e [adresa elektroničke pošte], upućivao pozive i SMS poruke na mobilni uređaj pozivnog broja [broj telefona] i na e- mail: [adresa elektroničke pošte], znajući da ZU koristi navedeni pozivni broj i e-mail, što je kod ZU izazvalo tjeskobu i strah za njenu sigurnost,

dakle, ustrajno i kroz dulje vrijeme s drugom osobom uspostavljao neželjeni kontakt i time kod nje izazvao tjeskobu i strah za njezinu sigurnost a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

pa da je time počinio kazneno djelo nametljivog ponašanja opisano u čl. 140. st. 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po čl. 140. st. 2. KZ/11.

II. Temeljem čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. t. 1-5. ZKP/08 te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Pazinu svojom optužnicom poslovni broj: KO-DO-620/2020 od 4. veljače 2020. ( list 106-108) tereti okr. GU da je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – nametljivim ponašanjem, opisano u čl. 140. st. 1. i 2. KZ/11 ( kažnjivo po čl. 140. st. 2. KZ/11).

2. U podignutoj optužnici tužitelj je predložio izdavanje kaznenog naloga koji prijedlog je sud usvojio te je donio presudu kojom je izdao kazneni nalog pod poslovnim brojem: K-26/2020-2 od 21. veljače 2020. ( list 109-110)

3. Okr. GU je podnio pravodoban prigovor (list 111) protiv navedene presude kojom je izdan kazneni nalog pa je stoga spis dostavljen kaznenom optužnom vijeću koje je rješenjem poslovni broj: K-26/2020-6, Kov-36/2020-4 od 27. ožujka 2020. ( list 115) u cijelosti potvrdilo predmetnu optužnicu, te je, kako to određuje čl. 544 st. 1. ZKP/08 prilikom donašanja nove presude valjalo najprije staviti izvan snage kazneni nalog u odnosu na okrivljenika GU.

4. Izjašnjavajući se o osnovanosti optužbe okr. GU je izjavio da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret.

5. Radi donašanja meritorne odluke proveden je dokazni postupak u kome je od strane uređujućeg suca pročitano: zapisnik o zaprimanju kaznene prijave od 16. prosinca 2019., osim u dijelu što je prijaviteljica izjavila (list 1), ispisa dojave, osim u dijelu što je dojaviteljica izjavila (list 2), izlista poruka i e-mailova (list 9-18, 28-41, 51- 75), očitovanje T-Com-a (list 192), izvješće A1 od 17. travnja 2023. ( list 223), izvješće Telemach od 24.4.2023. ( list 224), dostavljena komunikacija od strane branitelja ( list 127-186).

6. U odnosu na personalne dokaze, ispitana je svjedokinja ujedno oštećenica ZU, te u svojstvu svjedoka PU, ĆU i FU.

7. Na ročištu glavne rasprave 18. kolovoza 2025. svoju je obranu iznosio okr. GU s time da je prije toga pročitana KE evidencija ( list 104 spisa) te Uvjerenje Uprave za kazneno pravo Odjela za kaznene evidencije od 18. kolovoza 2025. ( list 272 spisa).

8. Na ročištu glavne rasprave dana 1. srpnja 2025. temeljem čl. 421. st. 1. t. 2 ZKP/08 odbijen je dokazni prijedlog obrane za provođenjem vještačenja – pretrage mobitela oštećenice i okrivljenika na okolnosti međusobnih poziva poruka i slično jer cijeneći do sada provedeni dokazni postupak po motrištu ovoga suda je utvrđeno pravno relevantno odnosno odlučno činjenično stanje koje omogućuje sudu donašanje meritorne odluke, a činjenice koje bi se trebale utvrditi takvim dokaznim prijedlogom stoga više nisu važne za odlučivanje.

9. Po motrištu ovoga suda cijeneći činjenični supstrat predmetne optužnice, a koji je, onako kako su opisane inkriminirane radnje, opstao isti do zaključenja glavne rasprave, ne može se smatrati dokazanim da je okr. GU počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret, te je valjalo donijeti jedinu moguću odluku osnovom čl. 453. t. 3. ZKP/08 – presudu kojom se isti oslobađa optužbe, te se stoga po motrištu ovoga suda nema razloga analizirati odnosno cijeniti materijalne i personale dokaze koji su provedeni u ovoj kaznenopravnoj stvari.

10. Kazneno djelo nametljivog ponašanja iz čl. 140. st. 2. KZ/11 u vezi s čl. 140. st. 1. KZ/11 čini onaj tko ustrajno i kroz dulje vrijeme prati ili uhodi drugu osobu ili s njom nastoji uspostaviti ili uspostavlja neželjeni kontakt ili je na drugi način zastrašuje i time kod nje izazove tjeskobu ili strah za njezinu sigurnost ili sigurnost njoj bliskih osoba. To se kazneno djelo može počiniti u odnosu na blisku osobu, osobu s kojom je počinitelj bio u intimnoj vezi ili prema djetetu ( kvalifikatorni oblik osnovnog kaznenog djela, propisan čl. 140. st. 2. ZKP/08).

11. Za ostvarenje obilježja tog kaznenog djela potrebno je određeno ( ustrajno i kroz dulje vrijeme) ponašanje počinitelja, kao i da je za opstojnost kaznenog djela nužno da to i takvo ponašanje kod žrtve uzrokuje određene psihičke posljedice. Na taj način se dakle, za postojanje kaznenoga djela traži ozbiljnost protupravnog ponašanja počinitelja, njegova ustrajnost i namjera.

12. Da bi počinitelj bio kriv za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret potrebno je da je u vrijeme počinjenja djela bio ubrojiv, da je postupao s namjerom

13. U odnosu na učin terećenog kaznenog djela okr. GU se tereti da bi ustrajno i kroz dulje vrijeme s drugom osobom uspostavljao neželjeni kontakt ( u odnosu na oštećenicu ZU s kojom je nesporno bio u izvanbračnoj zajednici određeno vrijeme op.) i time kod nje izazvao tjeskobu i strah za njezinu sigurnost, a djelo je dakle počinjeno prema bliskoj osobi ( da je bivši izvanbračni partner bliska osoba propisano je čl. 87. t. 9. KZ/11)

14. U odnosu na inkriminirane radnje prema optužnici ODO Pazin, KO-DO- 620/2020 od 4. veljače 2020. ( list 106 -108) okr. GU se konkretno tereti da je u vremenu od 15. listopada 2019. godine do 12. studenoga 2019. godine, dok se njegova bivša izvanbračna partnerica ZU nalazila na području [adresa], svjestan da može izazvati tjeskobu i strah za sigurnost ZU, pristajući na navedeno, u više navrata tijekom dana i noći, putem mobilnog uređaja pozivnog broja [broj telefona] te sa e [adresa elektroničke pošte], upućivao pozive i SMS poruke na mobilni uređaj pozivnog broja [broj telefona] i na e- mail: [adresa elektroničke pošte], znajući da ZU koristi navedeni pozivni broj i e-mail, što je kod ZU izazvalo tjeskobu i strah za njenu sigurnost.

15. Cijeneći tako postavljeni činjenični supstrat odnosno opisane i naznačene inkriminirane radnje ne može se smatrati dokazanim da bi se radilo o ustrajnom ponašanju i kroz dulje vrijeme okrivljenika spram oštećenice ZU radi uspostavljanja neželjenog kontakta a s obzirom se u opisu naznačuje da bi se radilo o slanju poruka i poziva na mobilni uređaj oštećenice – "u više navrata", tijekom dana i noći, u vremenu od 15. listopada 2019. do 12. studenog 2019., dakle u vremenu od 27 dana s time da se u činjeničnom supstratu primjerice ne naznačuju i opisuju niti broj poziva i poruka odnosno brojnost istih, sadržaj poruka ili mailova i u odnosu na poruke i mailove određeni broj takvih poruka i mailova, te po motrištu ovoga suda se iz takvog činjeničnog supstrata ne može smatrati dokazanim da bi se radilo o ustrajnom i kroz dulje vrijeme s drugom osobom uspostavljenim neželjenim kontaktom.

16. Sud je prilikom donašanja meritorne odluke vezan činjeničnim opisom optužnog akta tužiteljstva, s time da sud može intervenirati i u činjenični supstrat kao i u pravnu kvalifikaciju uz ograničenja iz čl. 449. ZKP/08 te konkretno valja istaći kako u ovom slučaju sud ne može intervenirati primjerice u izmjenu ili eventualnu dopunu činjeničnog supstrata kako je naprijed analizirano jer bi se onda po motrištu ovoga suda radilo o činjenici da se u bitnome mijenja kriminalna količina u odnosu na okr. GU, posebice dakle kad se cijeni narav i vrsta terećenog kaznenog djela.

17. Kako oštećenica ZU do zaključenja glavne rasprave nije postavila imovinsko pravni zahtjev, sud o istome nije niti odlučivao.

18. Temeljem čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. t. 1-5. ZKP/08 te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

19. Zbog svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Pazinu 21. kolovoza 2025.

Sudac:

Denis Hek

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude dozvoljena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog preslika iste.

Žalba se podnosi ovom sudu u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje županijski sud, kao sud drugog stupnja.

Dostavna naredba:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Pazinu na broj: KO-DO-620/2020

2. Okr. GU, [adresa], 43. istarske divizije 3

3. branitelj okr. Dean Velenderić, odvjetnik u Pazinu

4. oštećenica ZU putem punomoćnice Marije Budimir, odvjetnice u Puli, po pravomoćnosti