P-941/2025-3

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Stjepana Radića 81

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A Z B O G O G LU H E

Općinski sud u Šibeniku, OIB: 29399232217, ime Republike Hrvatske, po sucu ovog suda Martini Miočević Šušnjić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice:

KĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa],koju zastupa punomoćnica Dubravka Kulaš, odvjetnica u Šibeniku protiv tuženika: 1. NĐ, [adresa]. ZĐ, [adresa], radi utvrđenja i ispravke uknjižbe, izvanraspravno, 10.rujna 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da su tužiteljica KĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], stekla valjani pravni osnov za stjecanje prava vlasništva na čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina].

II. Ovlašćuje se tužiteljica da temeljem ove presude, koja zamjenjuje tabularnu ispravu, zatraži i postignu uknjižbu prava vlasništva na čest.br. 3017/3 K. O. [katastarska općina] uz istovremeni izbris prava vlasništva s imena: IĐ KĐĐ pok. K.

Obrazloženje

1.Tužiteljica je dana 21.svibnja 2025.godine podnijela tužbu ovom sudu protiv tuženika radi utvrđenja prava vlasništva i uknjižbe na nekretnini označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] u cijelosti.

1.1. U tužbi se navodi kako je temeljem Ugovora o doživotnom uzdržavanju zaključen s bakom IĐ N ud. Ante koji ugovor je ovjeren po Općinskom sudu u Šibeniku, broj RII.603/93 od 25. siječnja 1993.godine tužiteljica je između ostalog, stekla i pravo vlasništva za cijelo čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina].

1.2. Tužiteljica se temeljem navedenog Ugovora o doživotnom uzdržavanju uknjižila na predmetnoj nekretnini, međutim, naknadnim premjeravanjem po geodetu, utvrđeno je da je IĐ N ud.Z bila vlasnica čest. zem. [katastarska čestica], a ne čest. zem. [katastarska čestica], obzirom da je čest. zem. [katastarska čestica] vlasništvo tuženica, odnosno njihovih pravnih prednika, slijedom čega je pogrešan upis na predmetnim česticama. Radi se o nekretninama koje su položena jedne do druge, pa je očitom omaškom u pisanju došlo do zamjene nekretnina. Naime u zemljišnoj knjizi koja se za K. O. [katastarska općina] vodi kod Općinskog suda u Šibeniku, na nekretnini katastarske oznake čest. zem. [katastarska čestica] upisan je djed tuženica KĐĐ pok.K, koji je preminuo te je istog naslijedila kćerka DĐ pok. IĐ. DĐ je također preminula te su istu temeljem rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Šibeniku broj O-707/69-9 od 08. siječnja 1971.g. naslijedila djeca NĐĐ – majka tuženica, ŽĐ i EĐ.ZĐĐ, ŽĐ i EĐ zaključile su dana 26. ožujka 1981.g Diobeni sporazum temeljem kojeg je čest. zem. [katastarska čestica] pripala u vlasništvo ZĐĐ, koju su temeljem rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Mire Grbac iz Vodica pod poslovnim brojem O- 1225/18, UPP/OS-181/18-5 od 19. prosinca 2018.g. naslijedile tuženice.

1.3. Kao posjednik čest. zem. [katastarska čestica] u posjedovnom listu broj 30 DGU Područni ured za katastar Šibenik, kao posjednici upisani su baka tuženica DĐ i UĐ p. I, majka tuženica.

2. U prilog tužbi tužiteljica dostavlja rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj O-577/96 od dana 22.svibnja 1997.godine (list 3 i 4 spisa), Ugovor o doživotnom uzdržavanju od dana 20.siječnja 1993.godine (list 5 i 6 spisa), Diobeni sporazum od dana 26.ožujka 1981.godine (list 8 do 10 spisa), rješenje o nasljeđivanju doneseno d Javne bilježnice Mire Grbac kao sudske povjerenice ovog suda u ostavinskom postupku iza pok.FĐ poslovni broj O-1225/2018 od dana 19.prosinca 2018.godine (list 11 do 13 spisa), rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Šibeniku iza pok. PĐ poslovni broj O-707/69 od dana 8.sijenlnja 1971. (list 14 i 15 spisa), prijepis posjedovnog lista broj 30DGU, PU za katastar Šibenik (list 16 spisa) i Zapisnik od 9.studenog 1964. sastavljen kod Općinskog suda u Šibeniku dana 9.studenog 1964.godine pod poslovnim brojem Pi-182/64 (list 17 i 18 spisa).

3.Tužba je dostavljena tuženicima uz poziv za davanje odgovora uz naznačene pravne posljedice nedavanja odgovora na tužbu.

4.Tuženici nisu u ostavljenom roku od 30 dana podnijeli odgovor na tužbu.

5.Budući osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi koje nisu u protivnosti s dokazima koje je pridonio tužitelj ili s činjenicama koje su općepoznate, a ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženike nekakvi opravdani razlozi spriječili da podnese odgovor na tužbu, cijeneći činjenicu da se institut presude zbog ogluhe zasniva na pretpostavci da tuženici svojom pasivnošću priznaju istinitost činjeničnih navoda tužitelja s kojima je prethodno bio upoznat urednom dostavom tužbe, uz ostvarenje svih ostalih zakonskih pretpostavki propisanih odredbom čl. 331.b. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 117/03, 70/19, 80/22 i 114/22; dalje ZPP), a u odnosu na tuženike ad.8., 9 i 10 ad.2. na osnovi čl. 331. st. 1. i čl. 338. st. 5. ZPP, sud je odlučio kao u izreci .

6. Temeljem svega iznijetoga odlučeno je kao u izreci.

Šibenik, 10.rujna 2025.,

Sutkinja

Martina Miočević Šušnjić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom drugostupanjskom sudu koja se podnosi putem ovog suda u 3 istovjetna primjerka, u roku 15(petnaest) dana od dana dostave prijepisa ove presude.

Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

DNA

- Tužiteljici po punomoćnici

- Tuženicama

- U spis.