Poslovni broj: P-545/2025-3
REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Crikvenici
Kralja Tomislava 85a
51 260 Crikvenica
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Crikvenici, po sucu Sonji Alač, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ĆP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupaju odvjetnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Zvonimira Stiperski - Berislav Balenović iz Siska, protiv tuženog ĆPF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, 10. rujna 2025.
p r e s u d i o j e
I Nalaže se tuženiku RPF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], isplatiti tužitelju ĆP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], novčani iznos od 1.659,00 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 16. svibnja 2021. do isplate, i to po stopi koja se do 31. prosinca 2022. određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.
II Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju prouzročeni parnični trošak u iznosu od 316,36 EUR uvećan za zakonske zatezne kamate koje teku od 10. rujna 2025. kao dana donošenja presude pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. U tužbi od 4. lipnja 2025., koju podnosi protiv tuženog, radi isplate, tužitelj predlaže donošenje presude kao u izreci ove presude.
Tužitelj u tužbi navodi da je temeljem ponude tuženika na ukupan iznos od 22.945,00 HRK, na ime predujma za izvršenje radova adaptacije na njegovoj kući u [adresa] na adresi [adresa], tužitelj tuženom 28. studenoga 2020. predao iznos od 12.000,00 HRK. Radovi da su bili jednostavnijeg karaktera i manjeg obujma te da je tuženik odmah trebao započeti s ugovorenim radovima, a koji da su trebali trajati maksimalno par tjedana. Tuženik da cijelu zimu nije ni započeo s izvršavanjem ugovorenih radova. Na pozive tužitelja da bez odgode izvrši radove, tuženik da je najprije davao obećanja u smislu da dolazi idući dan ili idući tjedan te da će krenuti s radovima, ali da je onda opet svoja obećanja kršio opravdavajući se razno-raznim razlozima poput lošeg vremena, bolesti i slično. Nakon nebrojenih poziva od strane tužitelja, tuženik da je konačno u ožujku 2021. čvrsto obećao da će izvršiti sve radove najkasnije do 15. svibnja 2021., ali da je tražio od tužitelja da mu plati dodatni avans u iznosu od 7.500,00 HRK, a na što da je tužitelj pristao i predao tuženiku, putem prijatelja RP **.**.2021. dodatni iznos od 7.500,00 HRK. Kako tuženik i nakon predmetne uplate, ni u naknadno danom roku nije izvršio ugovorene radove, već je izveo samo manji dio radova te je nakon toga napustio gradilište, vidjevši da ga tuženik izigrava i da je odustao od radova i ugovora, nakon isteka tog roka, tužitelj da je usmeno zatražio od tuženika da mu vrati uplaćeni novac. S obzirom na to da je tuženik usmeno obećao vratiti novac, ali je ponovno izigrao i izbjegavao tužitelja, tuženik da je ponovno, putem pisma odvjetnika od 8. lipnja 2021., zatražio povrat uplaćenih sredstava. Tuženik da je ponovno obećavao tužitelju vratiti njegov novac, ali da je i naknadna obećanja prekršio. U međuvremenu da je tužitelj saznao da je tuženik već nekoliko ljudi na isti način prevario i oštetio tako što bi od naručitelja samo uzeo novac, a na kraju nikada ne bi izvršio ugovorene radove (ili bi izvršio tek manji dio) te da je na taj način, osim što nezakonito stječe imovinsku korist, počinio više istovrsnih kaznenih djela, a za koja je i pravomoćno osuđen. Stoga da je tužitelj podnio kaznenu prijavu protiv tuženika i za svoj slučaj, ali je postupak završio oslobađajućom presudom, a tužitelj da je sa svojim zahtjevom upućen u parnicu. Tuženik da je i tijekom tog postupka, a i nakon njegovog završetka, opet obećavao tužitelju vratiti sav uplaćeni novac, ali je ponovno sve ostalo samo na njegovim riječima. Tuženi da je tijekom predmetnog kaznenog postupka tvrdio da bi od primljenih sredstava u ukupnom iznosu od 19.500,00 HRK izvršio na kući tuženika radove u vrijednosti od 7.000,00 HRK. Tužitelj procjenjuje da je to neistina jer vrijednost započetih radova koje je izvršio tuženik, prema ponudi tuženika iz studenog 2020., da ne može biti veća od 2.000,00 HRK. Međutim, kako bi pojednostavio i skratio raspravljanje u ovome postupku, tužitelj da će prihvatiti tvrdnje samog tuženika i sukladno tome umanjiti svoje potraživanje za rečeni iznos od 7.000,00 HRK tako da od tuženika potražuje povrat svega 12.500,00 HRK / 1.659,00 EUR, uz kamate od dana primitka, odnosno od dana kada je tuženik u naknadno ugovorenom roku trebao završiti radove.
Temeljem gornjih tužbenih navoda tužitelj je predložio donošenje presude kao u točki I izreke presude.
2. S obzirom na to da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a tuženi, kojem je uz tužbu uredno dostavljen i poziv za davanje odgovora na tužbu, nije podnio odgovor na tužbu u određenom mu roku od 30 dana, to je sud sukladno odredbi članka 331.b Zakona o parničnom postupku («Narodne novine» broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.; u nastavku: ZPP), te članka 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima («Narodne novine» broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23.) donio presudu zbog ogluhe, kojom se prihvaća tužbeni zahtjev tužitelja (točka I izreke presude).
3. Odluka o naknadi troškova parničnog postupka iz točke II izreke presude temelji se na odredbi članka 154. stavak 1. u svezi sa odredbom članka 155. ZPP te je određeno da tuženik naknadi tužitelju troškove postupka sukladno odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika («Narodne novine» 138/23.) u visini nagrade za sastav tužbe u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 7/1. 100 bodova), što uvećano za PDV 25% u iznosu od 50,00 EUR, te trošak sudske pristojbe za tužbu u iznosu od 33,18 EUR i ovu presudu u iznosu od 33,18 EUR, iznosi sveukupno 316,36 EUR. Tužitelju je priznata i zatezna kamata na dosuđeni trošak postupka i to od donošenja ove presude pa do isplate, pozivom na odredbu članka 30. stavak 2. Ovršnog zakona («Narodne novine» broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24.; u nastavku: OZ), dok je visina stope zakonske zatezne kamate, određena primjenom odredbe članka 29. stavak 2. ZOO.
U Crikvenici 10. rujna 2025.
S u d a c:
Sonja Alač
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi pisanim putem ovome sudu, a o žalbi rješava nadležni županijski sud. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2. ZPP).
DNA:
- pun. tužitelja
- tuženom
