Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Borelli br. 9 Zadar

Pp-4083/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sucu pojedincu tog Suda Nadi Olić, uz sudjelovanje Andree Knez kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika MU zbog prekršajnih djela iz čl. 216. st. 1. u svezi st. 3.,čl. 282. st. 1. u svezi st. 9. i čl. 163. st. 1. u svezi st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23) i čl. 72. st. 1. t. 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana ( NN 94/18, 42/20, 114/22) povodom optužnog prijedloga PU zadarske, Postaje prometne policije Zadar od 30. srpnja 2025. godine zastupane po punomoćniku policijskom službeniku LU, nakon ispitivanja okrivljenika u žurnom postupku dana 30. srpnja 2025. godine, na temelju čl.183. i čl.221. i čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona

p r e s u d i o  j e

I

Okrivljenik: GU, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin M i L, dj. Alić, rođen **.**.1992. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, po zanimanju vodoinstalater, nezaposlen, pomaže u poljoprivredi, loše imovno stanje, neoženjen, bez djece, neosuđivan, bio osuđivan za kaznena djela prije 8 godina

k r i v  j e

1. što je dana 30. srpnja 2025. godine u 00,10 sati u Zadru, ulica Borka Šarlije – Kese upravljao osobnim vozilom marke „Ford“ reg. oznake [registarska oznaka] prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilima bilo koje kategorije tj. bez položenog vozačkog ispita

-čime je počinio prekršaj iz čl. 216. st. 1. u svezi st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

2. što je dana 30. srpnja 2025. godine u 00,10 sati u Zadru, ulica Borka Šarlije – Kese upravljao osobnim vozilom marke „Ford“ reg. oznake [registarska oznaka] i na zahtjev policijskog službenika odbio podvrgnuti se ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja „Drager Drugcheck 3000“ , radi utvrđivanja prisustva u organizmu droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilom, te je odbio i stručni pregled – uzimanje krvi i urina radi analize, pa i unatoč upozorenju policijskog službenika u pogledu posljedica odbijanja,

- čime je počinio prekršaj iz čl. 282. st.1. u svezi st.9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

3. što je dana 30. srpnja 2025. godine u 00,10 sati u Zadru, ulica Borka Šarlije – Kese upravljao osobnim vozilom marke „Ford“ reg. oznake [registarska oznaka], a tijekom vožnje nije koristio sigurnosni pojas

-čime je počinio prekršaj iz čl. 163. st.1. u svezi st .8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

te mu se temeljem cit. propisa, prethodno utvrđuju kazne zatvora i to za prekršajno djelo pod. 1. u trajanju od 6 (šest) dana, a za prekršajno djelo pod 2. u trajanju od 4 (četiri) dana pa mu se uz primjenu čl. 39. Prekršajnog Zakona u stjecaju

i z r i č e

ukupna kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) dana

dok mu se za prekršajno djelo pod 3. temeljem cit. propisa

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 130,00 Eura (stotrideseteura)

Temeljem odredbe čl. 40. st. 1. Prekršajnog zakona u izrečenu kaznu zatvora okrivljeniku se uračunava vrijeme provedeno u zadržavanju po izvješću o uhićenju PU zadarske, Postaje prometne policije i po rješenju o određivanju mjere zadržavanja ovog suda u trajanju od 30. srpnja 2025. godine od 00,12 sati do 8. kolovoza 2025. godine do 10,50 sati, tako da se navedeno vrijeme izjednačava sa deset dana kazne zatvora, uslijed čega je izrečena kazna zatvora za prekršajna djela pod 1. i 2. izvršena.

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude na račun Državnog proračuna RH.

Temeljem čl.183. st. 2. Prekršajnog zakona ako okrivljenik u roku koji mu je određen uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u iznosu od 86,66 Eura (osamdesetšesteuraišezdesetšestcenti) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

Temeljem odredbe čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa naknade troškova prekršajnog postupka.

II

Okrivljenik: GU,(ostali podaci kao pod I)

o s l o b a đ a s e  o d  o p t u ž b e

da bi dana 30. srpnja 2025. godine u 00,10 sati u Zadru, ulica Borka Šarlije – Kese upravljao osobnim vozilom marke „Ford“ reg. oznake [registarska oznaka] te da je u vozilu posjedovao hladno oružje – nož dužine oštrice 25 cm, ukupne dužine 37,5 cm, kojemu je osnovna namjena napad ili nanošenje ozljeda

čime da bi počinio prekršaj iz članka 72. stavku 1. točki 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana.

Obrazloženje

1. PU zadarska, Postaja prometne policije stavila je u Klasi: 211-07/24-5/20075 optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog prekršajnih djela činjenično i pravno opisanih kao u izreci ove presude.

2. Okrivljenik ispitan priznaje prekršaj. Djelomično se smatram krivim za prekršaje koji mi se stavljaju na teret. Priznaje da je kritične prigode upravljao osobnim vozilom marke Ford reg. oznake [registarska oznaka] prije stjecanja prava na upravljanje vozilom, dakle nije položio vozački ispit niti jedne kategorije. Poriče da je odbio podvrgnuti se testu radi utvrđivanja prisutnosti opojnih droga u organizmu. Njemu taj test nije bio ponuđen. Njega da su policijski službenici pitali da li je nešto konzumirao, a on da rekao da jest prije 10 do 15 dana drogu marihuanu, a oni da su mu n rekli da će onda test pokazati, ali da mu nisu dali test. Poriče da nije bio vezan sigurnosnim pojasom, navodi da je bio vezan. U vozilu da je prevozio voće i povrće, voće za marmelade i svježe balancane u kašetama, koje je bilo zamrznuto. Imao je u vozilu nož dužine oštrice 25 cm koji mu je služio za rezanja balancana kada ih sjekao u polju. Nije mislio da je to hladno oružje. Nije imao nikakvu drugu namjeru s tim nožem osim za tu potrebu.

3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u snimku oduzetog noža (ls 4), pročitano je izvješće o postupanje PU zadarske, Postaje prometne policije Zadar (ls 6- 7), zapisnik o ispitivanju prisutnosti opojnih droga ili lijekova u organizmu kojeg je okrivljenik uredno potpisao (ls 8), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta PU zadarske, Postaje prometne policije Zadar (ls 9-11), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta PU zadarske, Postaje prometne policije Zadar (12), izvješće o uhićenju na ime okrivljenika (ls 14). Nadalje je izvršen uvid u Ministarstvu pravosuđa iz koje proizlazi da okrivljenik nije bio osuđivan.

4. Okrivljenik je iskazao da nema primjedbe. Tražio je da se ispitaju policijski službenici koji su postupali prema njemu u vezi prekršaja za odbijanje upotrebe testa na drogu i za korištenje sigurnosnog pojasa s tim da svojim potpisom na zapisniku o ispitivanju prisutnosti nije priznao taj prekršaj nego je samo potpisao ono što mu je bilo ponuđeno.

5. Punomoćnik tužitelja je iskazao da ostaju pri optužnom prijedlogu i kod svih ostalih prijedloga. U odnosu na obranu okrivljenika u dijelu gdje poriče počinjenje prekršaja iz čl. 282. st. 9. ZSCP-a ističe da je taj dio obrane u suprotnosti sa zapisnikom i ispitivanju prisutnosti opojnih droga ili lijekova u organizmu koji zapisnik je okrivljenik je potpisao bez primjedbe, a iz kojega proizlazi da je doista odbio traženi preliminarni test na prisutnost droga u organizmu. U odnosu na dio obrane gdje poriče počinjenje prekršaja iz čl. 163. st. 8.ZSCP-a ističe da je ovaj prekršaj utvrđen neposredno opažanjem policijske službenice MUG koja je po tome sastavila izvješće. U odnosu na obranu okrivljenika koja se odnosi na posjedovanje hladnog oružja želi istaknuti da se iz fotografije noža jasno vidi da se ne radi o alatu za poljoprivredu već o nožu koji ima primarnu svrhu napad odnosno nanošenje ozljeda.

6. U nastavku dokaznog postupka na ročištu od 1. kolovoza 2025. ispitana je svjedokinja policijska službenica LUG koja je iskazala da je kritične prigode prijavljeni vozač bio zaustavljen. Bila je sa kolegom TU. Odmah prilikom zaustavljanja osobnog vozila marke Ford uočeno je da vozač nije bio vezan sigurnosnim pojasom. Pitali su ga vozačku dozvolu koju nije imao, a osobnu iskaznicu im je dao. Provjerom u sustav MUP-a utvrđeno je da se radi o dosadašnjem počinitelju prekršajnih i kaznenih djela nakon čega mu je bio ponuđen alkotest koji je uporabio i nije imao alkohola u organizmu, a nakon toga mu je bio potvrđen test za utvrđivanje prisutnosti opojnih droga ili lijekova na što je prijavljeni rekao da je prije desetak dana konzumirao drogu i da zbog toga ne bi upotrijebio taj test. Oni su ga upozorili na posljedice odbijanja testa, a on je rekao da ipak ne bi upotrijebio. Ponudili su mu i vađenje krvi i urina radi analize, što je odbio. Prilikom pregleda vozila u portapaku je bilo utvrđeno da prijavljeni prevozi kašete sa povrćem, a oduzeti nož im je prijavljeni sam izručio, a isti se nalazio između vozačevog i suvozačeve mjesta kod mjenjača. Prijavljeni je rekao da mu taj nož služi za rezanje balancana, a bilo je očito po dužini oštrice noža da ne služi za tu svrhu i zbog toga mu je isti oduzet. Zapisnik o ispitivanju prisutnosti droga prijavljeni je potpisao bez primjedbe.

7. Okrivljenik je na to iskazao da izlaže kao u svojoj obrani. Tvrdi da nije odbio test na opojne droge, još je rekao da koristi metadonsku terapiju. Policijska službenica mu nije ponudila test samo ga je pitala da li je nešto koristio, rekao je da je i na tome je sve stalo. Tvrdi da je bio vezan sigurnosnim pojasom.

8. Policijska službenica je na to iskazala da je apsolutno da je okrivljeniku bio ponuđen preliminarni test na opojne droge, a on je rekao da je prije nekoliko dana konzumirao droge, a nije spominjao metadonsku terapiju i odbio se podvrgnuti ispitivanju i potpisao je bez primjedbe. Ističe da vozač nije bio vezan sigurnosnim pojasom prije zaustavljanja.

9. Okrivljenik je iskazao da nema više što kazati.

10. Punomoćnik tužitelja je iskazao da obzirom da okrivljenik i dalje ne priznaje djela prekršaja i ustraje te kod njega nedostaje kritičan stav prema prekršajima to upućuje na opasnost da će isti nastaviti sa činjenjem prekršaja pa se ne predlaže ukidanje mjere zadržavanja ovog okrivljenika.

11. Temeljem ovako provedenog prekršajnog postupka sud nalazi dokazanim da je okrivljenik počinio prekršajna djela koja mu se stavljaju na teret, a kako je to opisano u izreci ove presude pod I.

12. Sukladno odredbi čl. 216. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, osoba može steći pravo na samostalno upravljanje vozilom određene kategorije ako je duševno i tjelesno sposobna upravljati vozilom određene kategorije, navršila minimalnu dob za upravljanje vozilom određene kategorije, položila vozački ispit za upravljanje vozilom određene kategorije.

13. Sukladno odredbi čl. 216. st. 3. cit. Zakona, novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 eura do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora do 60 dana, kaznit će se za prekršaj osoba koja u prometu na cesti upravlja motornim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje.

14.Sukladno odredbi čl. 282. st. 4. cit. Zakona, osobe iz st. 1., 2. i 3. ovog članka dužne su postupati prema zahtjevima policijskog službenika.

15. Sukladno odredbi čl. 282. st. 9. cit Zakona ,novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kaznit će se za prekršaj vozač motornog vozila i instruktor vožnje koji odbije podvrgnuti se ispitivanju ili liječničkom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili krvi i urina.

16.Sukladno odredbi čl. 163. st. 1. cit. Zakona, vozač i putnici tijekom vožnje u motornom vozilu na sjedalima na kojima su ugrađeni sigurnosni pojasevi dužni su koristiti pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa.

17. Sukladno odredbi čl. 163. st. 8. cit. Zakona, novčanom kaznom u iznosu od 130,00 Eura kaznit će se za prekršaj vozač i druga osoba koja postupi suprotno odredbama ovog članka.

18. Nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik utužene prigode upravljao osobnim vozilom marke „Ford“ reg. oznake [registarska oznaka] prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilima bilo koje kategorije tj. bez položenog vozačkog ispita i na zahtjev policijskog službenika odbio podvrgnuti se ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja „Drager Drugcheck 3000“, radi utvrđivanja prisustva u organizmu droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilom, te je odbio i stručni pregled – uzimanje krvi i urina radi analize, pa i unatoč upozorenju policijskog službenika u pogledu posljedica odbijanja, a tijekom vožnje nije koristio sigurnosni pojas. To proizlazi iz priznanja okrivljenika prekršajnog djela pod 1, iz iskaza policijske službenice GUG koji iskaz je sud cijenio istinitim obzirom na njezinu okolnosnost i uvjerljivost pogotovo zato što je iskazivala u nazočnosti okrivljenika, a kao službena osoba nije imala razloga neistinito iskazivati zbog čega je poricanje okrivljenika prekršajnih djela pod 2. i 3. sud cijenio neosnovanim i svojim poricanjem ničim nije doveo u pitanje istinitost navoda policijske službenice. To nadalje proizlazi iz izvješća o postupanju PU zadarske, Postaje prometne policije Zadar policijske službenice GUG, zapisnik o ispitivanju prisutnosti opojnih droga ili lijekova u organizmu kojeg je okrivljenik uredno potpisao, zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta PU zadarske, Postaje prometne policije Zadar.

19. Slijedom svega navedenog sud je u ponašanju okrivljenika našao sva obilježja prekršajnih djela iz izreke ove presude pod 1. zbog čega ga je za ista proglasio krivim, te mu je za prekršajna djela pod 1. i 2. izrekao kaznu zatvora, pa mu je izrekao ukupnu kaznu zatvora tako da je zbrojio pojedino utvrđene, a za prekršajno djelo pod 3. mu je izrekao zakonom utvrđenu novčanu kaznu.

20. Prilikom određivanja vrste i mjere kazne za prekršajna djela pod 1. i 2. sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost cijenio priznanje prekršaja pod 1. i neosuđivanost u posljednje tri godine, a obzirom da se radi o težim prekršajima iz sigurnosti prometa za koje je osim novčane kazne altrenativno propisana i kazna zatvora i o stupnju odgovornosti okrivljenika i kako je upravljajući osobnim vozilom prije stjecanja prava istim predstavljao opasnost za sebe i druge sudionike u prometu, sud mu je za ta prekršajna djela izrekao težu propisanu kaznu tj. kaznu zatvora. Nadalje mu je u izrečenu kaznu zatvora uračunao vrijeme njegovog zadržavanja sukladno odredbi čl. 40. Prekršajnog Zakona.

21. Za prekršajno djelo iz izreke ove presude pod II sud je okrivljenika oslobodio od optužbe kako je našao da nije dokazano da je okrivljenik počinio djelo za koje se optužuje.

22. U prekršajnom postupku i nije utvrđeno da bi okrivljenik utužene prigode u svom vozilu posjedovao hladno oružje nož dužine oštrice 25 cm, ukupne dužine 37,5 cm, kojemu je osnovna namjena napad ili nanošenje ozljeda, to iz razloga što je okrivljenik poricao ovo prekršajno djelo navodeći da je predmetni nož njemu služio za rezanje povrća balancana i da nije imao nikakvu drugu namjeru s tim nožem, osim za tu potrebu, a činjenica je da je u vozilu prema iskazu policijske službenice GUG u portapaku vozila bilo povrća u kašetama.

23. Sukladno odredbi čl. 8. st. 1. toč. 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana u zabranjeno oružje spada i hladno oružje kojem je osnovna namjena napad i nanošenje ozljeda i predmeti pogodni za nanošenje ozljeda kada se nose na javno mjestu na način ili okolnosti njihovog nošenja ukazuju da se nose kako bi bili uporabljeni za napad ili nanošenje ozljeda.

24. Slijedom svega navedenog nije bilo utvrđeno da je predmetni oduzeti nož koji se nalazio u pretincu kod mjenjača vozila kojim je okrivljenik upravljao, dakle nije bio na javnom mjestu, bio namijenjen isključivo za napad i nanošenje ozljeda, niti su način i okolnosti njegovog nošenja ukazivali da se nosi kako bi bio uporabljen za napad ili nanošenje ozljeda. Iz tog razloga sud je bio dužan primjenom pravnog načela "in dubio pro reo" za ovo prekršajno djelo odlučiti u korist okrivljenika i temeljem čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona odlučiti kao u izreci ove presude pod II.

25. Sud je okrivljenika oslobodio naknade troškova prekršajnog postupka kako je nezaposlen i nema vlastitih prihoda za život.

U Zadru, 10. rujna 2025.

Sudac

Nada Olić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se izjaviti žalbu u roku od 8 dana od dana primitka presude Visokom prekršajnom sudu Zagreb. Žalba se podnosi putem ovoga Suda pisano u dva istovjetna primjerka.

DNA:

- okrivljeniku,

- tužitelju,

- u spis.