Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić

Poslovni broj: Pp-2999/2023-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Štefanije Novoselec, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene ĆĐ, s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine” broj: 41/77, 52/87, 47/89, 55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22. i 47/23., dalje u tekstu ZOPPJRIM), pokrenutog povodom prigovora okrivljenika na Prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Varaždin, broj KLASA: 211-07/23-3/11890., URBROJ: 511-14-05-23-1. od 17. listopada 2023., nakon dovršene glavne rasprave, na temelju članka 179. stavak 1. 2. i 3. i članka 183. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ ), dana 10. rujna 2025. godine objavio je i istog dana

p r e s u d i o  j e

I Okrivljena ĆĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći Ć i KĐ, rođene K, rođena **.**.1980. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, pismena, SSS, hotelijersko turistički tehničar, zaposlena u vlastitom obrtu, sa mjesečnim primanjima od oko 700,00 eura, vlasnica obiteljske kuće, za koju ima kredit, vlasnica osobnog automobila marke Peugeot, starog 6 godina , razvedena, majka četvero djece od kojih dvoje pljt. i dvoje mljt. djece, protiv nje se ne vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno neosuđivana

k r i v a j e

što je dana 25. rujna 2023., u 14,45 sati, u Varaždinu, Plitvička ulica 3, na javnom mjestu, u prostoru dječjeg vrtića Zečić i u radno vrijeme istog , narušavala javni red i mir, na način da je vikala, galamila i pogrdnim riječima „ pička Vam materina, kakav Vam je to vrtić, što stari ima tu raditi „, vrijeđala ravnateljicu vrtića NĐ, a sve iz razloga što je prethodno došla do saznanja o navodnom fizičkom napadu od strane oca ravnateljice SĐ na njezino dijete FĐ, rođenog **.**.2017., koji pohađa navedeni vrtić

dakle, na javnom mjestu narušavala javni red i mir vikom

čime je postupila protivno odredbi članka 13. i počinila prekršaj iz članka 13. ZOPPJRIM, temeljem kojeg joj se, primjenom članka 37. PZ

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 120,00 EURA ( sto dvadeset eura )

II Okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 ( trideset ) dana po pravomoćnosti ove presude. Okrivljenica se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. PZ, da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenica u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

III Trošak postupka od 20,00 EURA ( dvadeset eura ) odnosi se na paušalni trošak suda, a temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. PZ, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13) i dužna ga je nadoknaditi okrivljenica u istom roku kao i novčanu kaznu. Ukoliko okrivljenica u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Varaždin izdala je okrivljenoj Prekršajni nalog broj KLASA: 211-07/23-3/11890., URBROJ: 511-14-05-23-1. od 17. listopada 2023., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci.

2. Protiv narečenog Prekršajnog naloga okrivljenica je, pravodobno, putem branitelja, uložila prigovor, radi poricanja prekršaja, slijedom čega je Prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je redovni prekršajni postupak.

3. Na glavnoj raspravi održanoj pred uređujućim sudom dana 28. svibnja 2025. okrivljena, u nazočnosti branitelja, pozvana da se, sukladno odredbi članka 171. a PZ, očituje o krivnji za prekršaj za koji ju se tereti, očitovala se da se djelomično smatra krivom i da će iznijeti svoju obranu.

3.1. U obrani okrivljena je iskazala da činjenično nije sporno da je dana 25.9.2023.,oko 14,45 sati, došla u dječji vrtić Zečić ,u Plitvičkoj ulici 3, u Varaždinu, a koji vrtić je u to vrijeme polazio njezin sin FĐ, koji je tada bio u dobi od 6 godina. Radno vrijeme vrtića je inače radnim danom od 04,30 do 16,30 sati. Nadalje, da je došla iz hodnika do ulaznih vratiju direktorice NĐ, koja vrata su bila pritvorena, te je pokucala, ušla u ured i rekla "Jeste li vi jebeno normalni da ćete mi batinati dijete" . Predmetno da je izgovorila povišenim tonom, a nije vikala. Kada je ušla u ured NĐ vrata su ostala otvorena, ali te prilike niti u uredu, niti na hodniku vrtića nikog drugog nije bilo. NĐ joj je tada rekla da se stiša, da to tako nije bilo, na što je ona rekla da je bilo da su joj to sada potvrdile prije nego što je ušla kod nje tete u vrtiću i to teta N i teta ČĐ. NĐ je tada otišla do S koja je bila sa malom grupom djece, a koja grupa je bila udaljena kojih 5 metara od ureda, te joj je N potvrdila njezine navode, a nakon što je ista potvrdila te navode, NĐ je navela da je onda sigurno njezin sin nogama lupao dedu, a taj deda je zapravo otac NĐ koji nije zaposlenik vrtića i uopće se ne bi smio tamo nalaziti. Nakon toga je isto tako NĐ rekla da nije u redu da se njezin otac tamo nalazi te da ona ne plaća vrtić a da bi joj netko maltretirao i batinao dijete i neka joj pokaže snimku video nadzora jer zna da je vrtić pod video nadzorom. Nije sigurna da li joj je ista tada rekla da joj ne želi ili ne može dati snimku pa je onda rekla da se ona neće dalje konfrontirati i da ide na policiju prijaviti događaj. Kada je izlazila iz zgrade vrtića vidjela je žensku osobu koja je dolazila do vrata a koju je danas vidjela na sudskom hodniku, pa prema tome smatra da ista nije mogla čuti niti vidjeti događaj između NĐ i nje. Na posebno pitanje navela je da se inače za radno vrijeme vrtića, u vrtić može normalno ulaziti, isti nema nikakve redare niti zaštitare, vrata vrtića nisu zaključana, u vrtić su dva ulaza, na jedan ulaz se ulazi normalno pritiskom na kvaku, a drugi ulaz ima s vanjske strane normalan način ulaza a sa druge strane dakle s unutarnje je iznad vratiju neki prekidač nakon čega se na vrata normalno izlazi time da djeca koja su preniska ne mogu otvoriti. Što se tiče samih inkriminacija koje joj se stavljaju na teret, dakle da je vikala, galamila, pogrdnim riječima pička vam materina, kakav vam je to vrtić, što stari ima tu raditi, navodi da to nije točno. Iskazala je da je ona o neprimjerenom ponašanju oca NĐ, SĐ saznala prvo od svog sina FĐ koji joj je to ispričao, a potom je sa njime otišla u vrtić, te je i od zaposlenice vrtića saznala da je to tako bilo kako joj je FĐ ispričao, dakle da on nije slušao novu tetu u vrtiću, pa su ga odveli kod NĐ kako bi ista s FĐ porazgovarala, ali nje tamo nije bilo već je tamo bio njezin otac koji ga je išao disciplinirati na način da je FĐ morao sjesti, a isti da ga je 6-7 puta sa metalnom hodalicom kojom se koristi udario po tijelu. Ona je sa FĐ bila i na HMP kamo su je uputili policijski službenici i utvrđeno je da je FĐ imao hematome i ogrebotine po vratu. Navela je da da njezino ponašanje kritične zgode nije bilo primjereno, ali je isto tako sigurna da se u vrtiću prema djeci na opisani način ne smije ponašati te su je te prilike osim te činjenice i sam nastup i zauzeti stav NĐ isprovocirali te je reagirala kako je gore opisala. Na pitanje branitelja navela je da je te prilike bila izuzetno uznemirena, budući smatra da bi dijete u vrtiću trebalo biti zbrinuto i zaštićeno, a dodatno da joj je dijete bilo istučeno od strane osobe koja uopće nije zaposlenik vrtića, a da su zaposlenice vrtića – tete tome bile nazočne i da su to uopće dopustile.

4. U okviru dokaznog postupka sud je ispitao svjedoke NĐ i UĐ te je, uz suglasnost stranaka, razgledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, zapisnike o ispitivanju svjedoka, službenu zabilješku o postupanju policijskih službenika od 25.09.2023., zapisnik o ispitivanju svjedoka ĆĐ na ODO u Varaždinu, spis Općinskog suda u Varaždinu broj Kzd 38/24., te potvrdu o prekršajnoj osuđivanosti za okrivljenu od 07.04.2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

4.1. Svjedokinja NĐ je iskazala da se je kritičnog dana 25.9.2023. , a moguće u kritično vrijeme, kao direktorica dječjeg vrtića Zečić koji posluje u Plitvičkoj 3, u Varaždinu, nalazila u prostoriji koju zovu zbornica, a u kojoj se nalaze zaposlenici vrtića i ona radi dogovora. U navedeno vrijeme vrata navedene prostorije širom je otvorila ovdje okrivljena ĆĐ, sin koje je polaznik vrtića, te je počela vikati, galamiti " Jeste li vi jebeno normalni, pička vam materina, kako je moje dijete moglo biti izudarano botom, kako vi to radite". U kritično vrijeme u toj prostoriji nalazile su se zaposlenica ČĐ i ona. Iskazala je da je ona pokušala smiriti okrivljenu pitajući o čemu je riječ, a ista je nastavila sa opisanim ponašanjem riječima " pička vam materina, kaj stari radi u vrtiću, kakav je to vrtić". Nakon toga ĆĐ je zalupila vratima zbornice i otišla. Radno vrijeme vrtića je inače od 05,15 pa to 16,30 svakog radnog dana od ponedjeljka do petka. Dakle, u kritično vrijeme bilo je radno vrijeme vrtića i već su roditelji počeli dolaziti po svoju djecu. Navela je da je u to vrijeme , a obzirom da neki odlaze ranije, dakle s obzirom na raspored radnog vremena, bilo još osim nje najmanje 5 teta, spremačica i kuharica, dok je u to vrijeme moglo bili oko 65 djece, a u uzrastu od jedne godine do polaska u školu. Što se tiče same prostorije koju zovu zbornica ista je lijevo kako se uđe u hodnik dječjeg vrtića, te se u prizemlju nalaze još dva skladišna prostora, garderoba za zaposlene, te prostor za jasličku dob djece, dok su ostala djeca na katu poslovnog prostora. Na pitanje kako se osjećala nakon predmetnog događaja napomenula je da je bila sva rastrojena, uzbuđena, uznemirena, da je ona vlasnica vrtića 28 godina, da je u dobi od 58 godina i da to nije niti poslovno niti privatno doživjela, dakle takve uvrede na svoj račun i na račun vrtića. Naime, te prilike kada je okrivljena vikala da se je sve to čulo po cijelom vrtiću, da je odjekivalo, a da su se u hodniku oblačila djeca i da su hodnikom prolazili roditelji koji su dolazili po djecu. Napomenula je da su djeca vrtićke dobi živahna i nestašna da se oni znaju međusobno počupali, posvađali ali da su to uvijek rješavali mirno pa tako i sa njihovim roditeljima. Branitelj okrivljene i okrivljena nemaju pitanja za svjedokinju ali stavljaju prigovor na njezin iskaz kao neistinit.

4.2. Svjedokinja UĐ je iskazala da je ona vezano za predmetni događaja može navesti da je kritično zgode u kritično vrijeme došla po svoje dijete koje je polaznik dječjeg vrtića u Varaždinu. Navela je da ju je ulaskom u vrtić, a na mjestu gdje se nalazi garderoba za djecu, dočekala vika i galama. Bilo je vikanja i psovki, time da se zbog proteka vremena više ne sjeća točnih riječi odnosno točnih psovki. Na pitanje koga je vidjela na mjestu događaja navela je da je vidjela ovdje okrivljenu koju sada vidi u sudnici, a koju poznaje samo iz vrtića, te direktorica NĐ. Kada ju se pita tko je vikao iskazala je da je vikala ovdje okrivljena. Nadalje, da je u tom prostoru bilo djece kao i da su prolazili roditelji koji su dolazili po svoju djecu, a o kojim se točno osobama radi to se danas više ne može izjasniti. Na daljnje pitanje da li je na viku i galamu ovdje okrivljene NĐ odgovarala vikom i galamom navela je da nije. Nadalje, iskazala je da njima – roditeljima dijete predaje teta u vrtiću, ali nije sigurna da li je njoj te prilike dijete predala teta F ili teta ČĐ. Ona da je taj događaj doživjela stresno jer isti su gledala i djeca, te bi voljela budući da i ona svoje dijete ostavlja u vrtiću da isto bude u miru i da bude zaštićeno, te da se takve stvari ne događaju u njezinoj nazočnosti dakle u nazočnosti njezine kćeri. Branitelj i okrivljena nemaju pitanja za svjedokinju, ali stavljaju prigovor na iskaz svjedokinje.

4.3. Sud je na prijedlog okrivljene i branitelja okrivljene pribavio spis Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj Kzd 38/24., a pregledom kojeg je utvrđeno da je ODO u Varaždinu protiv okrivljenog AĐ podiglo optužnicu broj KOz-DO-26/24-1 od 22.03.2024. zbog kaznenog djela protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom iz članka 117. stavak 2 u vezi stavka 1. Kaznenog zakona, kažnjivog po članku 117. stavak 2., počinjenog na štetu djeteta FĐ, rođenog **.**.2017., a koja optužnica je potvrđena Rješenjem Općinskog suda u Varaždinu broj Kovm-30/2024-6 od 11.04.2024, te je u narečenom predmetu zakazana rasprava za dan 30.09.2025.

4.4. Drugi dokazi nisu provođeni, niti su ih stranke predlagale.

5. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, analizom i ocjenom obrane okrivljene, kao i drugih provedenih dokaza i to svakog zasebno, te u odnosu na ostale provedene dokaze, sud je sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrdio i našao dokazanim da je okrivljena inkriminirane prilike postupila protivno odredbama članka 13. i počinila prekršaj iz članka 13. ZOPPJRIM, a na način i kako je to navedeno i opisano u izreci presude.

6. U konkretnom slučaju, imajući u vidu navode optužnog prijedloga i obranu okrivljene, nije sporno da je okrivljena kritičnog dana, u kritično vrijeme, došla u dječji vrtić Zečić, koji posluje u Plitvičkoj 3, u Varaždinu, niti je sporno da je bilo radno vrijeme dječjeg vrtića, koji je otvoren od 04,30 do 16,30 sati, nije zaključan i u njega se može nesmetano ulaziti, kako to potvrđuje okrivljena, niti pak da je ista ušla u ured ravnateljice vrtića NĐ, vrata kojeg ureda su ostala otvorena i obratila se ravnateljici vrtića vezano za svojega sina FĐ, koji je polaznik narečenog vrtića.

7. Sporno je da li je okrivljena te prilike u uredu ravnateljice NĐ vikala „ pička Vam materina, kakav Vam je to vrtić, što stari ima tu raditi „.

7.1. Navode obrane okrivljene kada ista iskazuje da se je ona NĐ obratila povišenim tonom, ali da nije vikala i da je rekla samo "Jeste li vi jebeno normalni da ćete mi batinati dijete", sud nije prihvatio i ove navode obrane okrivljene ocjenjuje neuvjerljivim, subjektivnim i danim od strane okrivljene sa svrhom samopomoći samoj sebi u ovom prekršajnom postupku i sa ciljem izbjegavanja ili barem ublažavanja svoje prekršajne odgovornosti, a isti niti nemaju uporišta u raspoloživim i provedenim dokazima.

7.2. Dakle, sud je obranu okrivljene prihvatio u nespornom dijelu i dijelu koji nije proturječan utvrđenjima suda.

8. Materijalnu dokumentaciju sud je prihvatio i ocijenio vjerodostojnom, stranke je nisu osporavale, niti na sadržaj iste imale ili stavile kakve primjedbe, a ista je, u okviru postupka, razgledana i pročitana.

9. Zauzeti stav o odgovornosti i krivnji okrivljene za prekršaj za koji ju se tereti sud zasniva na iskazima ispitanih svjedokinja NĐ i UĐ, iskaze kojih sud prihvaća i ocjenjuje ih uvjerljivim i okolnosnim, te međusobno, u svemu bitnome, suglasnima, smatrajući da navedene svjedokinja nemaju nikakav osobni interes, niti osobni razlog bezrazložno teretiti okrivljenu za nešto što okrivljena ne bi bila učinila i lažnim svjedočenjem se izlagati kaznenom progonu, već naprotiv da su o događaju iskazale i isti opisale na način i kako se je sam događaj i zbivao. Dodatnu uvjerljivost, po ocjeni suda, iskazima navedenih svjedokinja daje i činjenica da o iskazanom imaju osobna i neposredna saznanja, kao i da su o događaju u dva navrata u bitnome identično iskazivale i to kako na sam dan događaja **.**.2023. (NĐ ), odnosno dan po događaju **.**.2023. (UĐ ), na Zapisnike o ispitivanju svjedoka PU varaždinske, PP Varaždin, koji prema odredbama članka 158. stavak 8. PZ, služe i koriste se, kao dokaz u prekršajnom postupku, tako i protekom dužeg vremenskog perioda od gotovo dvije godine, odnosno na raspravi 28.05.2025.

9.1. Svjedokinja NĐ je potvrdila da je kritičnog dana, u kritično vrijeme u vrtiću Zečić, u Plitvičkoj 3, u Varaždinu, a bilo je radno vrijeme istog i u njemu se nalazilo najmanje 5 teta, kuharica, spremačica i oko 65 djece i već su počeli dolaziti roditelji po svoju djecu, a na prostoriji koja je u prizemlju vrtića i koju zovu zbornica, a u kojoj se ona nalazila, vrata navedene prostorije širom otvorila ovdje okrivljena ĆĐ, sin koje je polaznik vrtića, te je počela vikati, galamiti " Jeste li vi jebeno normalni, pička vam materina, kako je moje dijete moglo biti izudarano botom, kako vi to radite, pička vam materina, kaj stari radi u vrtiću, kakav je to vrtić", nakon čega je zalupila vratima zbornice i otišla, zbog kojeg događaja da je ona bila uznemirena, rastrojena jer da to u 28 godina kako dugo je vlasnica vrtića i za 58 godina života nije doživjela niti privatno, niti poslovno, a okrivljena da je vikala tako da se je sve to čulo po cijelom vrtiću, da je odjekivalo, a da su se u hodniku oblačila djeca i da su hodnikom prolazili roditelji koji su dolazili po djecu.

9.2. Suglasno iskazu NĐ iskazala je i iskaz svjedokinje NĐ potvrdila svjedokinja UĐ, navodeći kako je ona kritičnog dana, u kritično vrijeme došla po svoje dijete koje je polaznik dječjeg vrtića Zečić, u Varaždinu i da ju je ulaskom u vrtić, a na mjestu gdje se nalazi garderoba za djecu, dočekala vika i galama, da je bilo vikanja i psovku, time da se, zbog proteka vremena više ne sjeća točnih riječi, odnosno psovki, a vikala je ovdje okrivljena koju vidi u sudnici, a poznaje ju samo iz vrtića, a na koju viku okrivljene NĐ, na koju je okrivljena vikala, nije odgovarala, te je potvrdila da je u tom prostoru bilo djece i da su prolazili roditelji koji su dolazili po svoju djecu, kao i da je ona predmetni događaj doživjela stresno, da su ga gledala i djeca, te da bi voljela budući da i ona svoje dijete ostavlja u vrtiću da isto bude u miru i da bude zaštićeno, te da se takve stvari ne događaju u nazočnosti njezine kćerke.

10. Povezujući i analizirajući navode obrane okrivljene i gore navedene materijalne i personalne dokaze, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljena inkriminirane prilike, vikom na ograničeno otvorenom javnom mjestu – vrtiću, a u vrijeme radnog vremena istog, dakle, u vrijeme kada je isti bio otvoren i dostupan neodređenom broju osoba i predstavljao javno mjesto, počinila prekršaj opisan u članku 13. i kažnjiv po članku 13. ZOPPJRIM, koji kaže da prekršaj čini tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir, a što je utvrđeno iskazima svjedokinja NĐ i UĐ, koje su suglasno potvrdile da je inkriminirane prilike od strane okrivljene bilo vike i psovki, te je svjedokinja NĐ navela da je okrivljena vikala tako da se je vika čula po cijelom vrtiću, da je sve odjekivalo.

11. Po stavu suda, postupajući na gore opisani način, okrivljena je, van svake sumnje i dvojbe, ostvarila objektivna i subjektivna obilježja terećenog prekršaja, slijedom čega ju je sud radi počinjenja istog proglasio krivom.

12. Naime, sud je uvjerenja da je okrivljena, osim objektivnih, ostvarila i subjektivna obilježja predmetnog prekršajnog djela i po ocjeni suda okrivljena je znala i bila svjesna, kao odrasla, punoljetna i poslovno sposobna osoba da vika na javnom mjestu predstavlja protupravno ponašanje, koje nije društveno prihvatljivo i da je zabranjeno, ali ga je unatoč tome svjesno i voljno poduzela.

13. Prilikom donošenja odluke o vrsti i visini prekršajne sankcije sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, te je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka 36. stavak 2. PZ, pa je tako okrivljenoj, kao olakotnim okolnostima cijenio dosadašnju prekršajnu neosuđivanost, koja je razvidna iz Potvrde o prekršajnoj osuđivanosti okrivljene od 07.04.2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, korektno ponašanje tijekom postupka pred sudom, okolnosti u kojima je do djela prekršaja došlo, odnosno da je došla do saznanja kako postoji osnovana sumnja da joj je dijete FĐ, polaznik tog vrtića, od oca ravnateljice vrtića NĐ, AĐ, zadobilo tjelesnu ozljedu, što je logično i životno, utjecalo na ponašanje okrivljene predmetne prilike, ali po ocjeni suda, ne otklanja odgovornost od okrivljene za počinjeni prekršaj i ne opravdava njezino ponšanje jer je ista na narečeno saznanja i mogla i trebala reagirati, a kako je i reagirala naknadno i eventualno kažnjivo ponašanje prema svojemu sinu prijaviti nadležnom tijelu, a vodio je računa i o imovinskim prilikama okrivljene, dok osobito otegotnih okolnosti na strani okrivljene sud nije našao.

14. Obzirom na propisanu kaznu, te navedene olakotne okolnosti i u izostanku otegotnih okolnosti, sud je okrivljenoj, kao blažu od Zakonom propisanih kazne zatvora i novčane kazne, izrekao novčanu kaznu, time da joj je i najnižu Zakonom propisanu novčanu kaznu, primjenom članka 37. PZ, značajno ublažio, očekujući da će se i tako ublaženom novčanom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja, dok u konkretnom slučaju primjena mjere upozorenja - opomene, kako to predlaže branitelj okrivljene, obzirom na propisanu kaznu, nije moguća.

14.1. Takav izbor i visina kazne su po ocjeni suda primjerene i dostatne prekršajnopravnoj odgovornosti okrivljene. Na navedeni način će se istoj ukazati na nedopuštenost i društvenu neprihvatljivost, te kažnjivost protupravnog ponašanja i utjecati na istu da više ne čini prekršajna djela, a takvim kažnjavanjem ostvarit će se i svrha generalne prevencije.

15. Temeljem članka 139. stavka 3. PZ, sud je obvezao okrivljenu da naknadi trošak postupka u iznosu od 20,00 EURA, koji se odnosi na paušalni trošak suda jer ih je okrivljena i prouzročila, te je sud uvjerenja da će ih ista moći namiriti, a imajući u vidu njezina mjesečna primanaj, d aje vlasnica obiteljske kuće i vlasnica osobnog automobila, to i bez opasnosti za svoje nužno uzdržavanje.

16. Radi svega navedenoga, odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu, 10. rujna 2025.

Zapisničarka:

Sudac:

Štefanija Novoselec, v.r.

TĐ, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u Zagrebu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog Suda.

Presuda se dostavlja:

1.Tužitelj: PU varaždinska, Policijska postaja Varaždin, odmah i po pravomoćnosti

2.Okrivljena: ĆĐ, [adresa]

3.Branitelj: Rajko Rudnički, odvjetnik iz Varaždina

4. Za spis, ovdje