Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Zagrebu
Avenija Dubrovnik 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Darjanu Bižupić, uz sudjelovanje Ozane Tomić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika VV, zbog prekršaja iz članka 82. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.) povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog MUP-a, PU karlovačke, Policijske postaje Ozalj, Klasa: 211-07/25-4/37424, Ur.broj: 511-05-10-25-2 od 9. travnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, 10. rujna 2025. javno je objavio i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: VV, sin V, rođen **.**.1966. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno nekažnjavan radi istog ili istovrsnog prekršaja, s prebivalištem u [adresa],
k r i v j e
što je 19. prosinca 2024. u 12,55 sati, kao vozač osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka], navedeno vozilo parkirao na nogostupu u [adresa] kod kbr. 97,
čime je počinio djelo prekršaja iz članka 82. stavka 1. točke 10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 82. stavku 4. istog Zakona,
pa mu se na osnovi citiranog propisa, izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 30,00 eur (trideset eura).
Temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.
Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
Temeljem odredbe članka 139. stavka 3., u svezi članka 138.stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eur (pedeset eura) u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po primitku presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. MUP, PU karlovačka, PP Ozalj, pod brojem Klasa: 211-07/25-4/37424, Ur.broj: 511-05-10-25-2 izdalo je 9. travnja 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravovremeno uložio prigovor te je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak.
2. Okrivljenik se nije odazvao uredno dostavljenom pozivu za ročište 25. kolovoza 2025., niti je svoj izostanak opravdao. Budući su za to postojali zakonski uvjeti, ročište u žurnom postupku na kojem su izvedeni dokazi je provedeno bez nazočnosti okrivljenika. Svojim neodazivom na ročište pred sudom okrivljenik je propustio svoje pravo iznijeti obranu pred sudom, očitovati se na izvedene dokaze i predlagati druge dokaze.
3. Okrivljenik je u svom prigovoru protiv obaveznog prekršajnog naloga naveo kako nije počinio prekršaj za koji ga se tereti. Dana 19. prosinca 2024. u 12,55 sati u mjestu [adresa] ispred broj 97, doista je zaustavio osobni automobil [registarska oznaka] i to na mjestu ispred trgovine i ugostiteljskog objekta, koje mjesto je označeno kao parkirno mjesto, a na istom se nalazi prometni znak te nije riječ o nogostupu koji bi bio namijenjen za kretanje pješaka. Svakodnevno je navedeno parkiralište puno zaustavljenih vozila, čak je teško doći da na istom ima mjesta za zaustaviti vozilo, obzirom da je i namijenjeno za zaustaviti vozilo radi odlaska u trgovinu. Također, navodi da je navedena površina gdje se zaustavljaju vozila privatno vlasništvo vlasnice zgrade u kojoj se nalazi trgovina i ugostiteljski objekt. Temeljem naprijed navedenog nema nikakve osnove da policijski službenik ili neka druga osoba kao što je komunalni redar, na vozilima koji su zaustavljeni na navedenoj površini odredi kaznu i izda prekršajni nalog. Uvidom u obrazloženje obaveznog prekršajnog naloga vidljivo je da je policijski službenik neposredno uočio navedeno vozilo, što smatra da nije točna činjenica već da je postupao temeljem dojave, jer se radi o sukobu susjeda kojima, radi buke, smeta ugostiteljski objekt pa na taj način rješavaju svoje frustracije, što se ne smije rješavati preko policijskih službenika. Moli da se obustavi prekršajni postupak jer je vozilo [registarska oznaka] bilo zaustavljeno na prostoru koji je privatno vlasništvo, što može potvrditi vlasnica te nema nikakve povezanosti sa nogostupom.
4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao je izvješće MUP-a, PU karlovačke, PP Ozalj od 19. prosinca 2024. (list 14 spisa), iz kojeg proizlazi da je 19. prosinca 2024. u 12,55 sati, vozilo reg. oznake [registarska oznaka] parkirano na nogostupu u mjestu [adresa] ispred kbr. 97 te da okrivljenik nije zatečen na mjestu počinjenja prekršaja.
5. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao je obavijest o počinjenom prekršaju, podaci o vozaču, traže se MUP-a, PU karlovačke, PP Ozalj od 19. prosinca 2024. na ime LV, [adresa] (list 12-13 spisa).
6. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao je obrazac podaci o vozaču na listu 10 spisa, u kojem je vlasnica vozila LV navela podatke o vozaču za svog supruga VV, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1966., s prebivalištem u [adresa].
7. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao je obavijest o počinjenom prekršaju, plaćanje, traži se MUP-a, PU karlovačke, PP Ozalj od 3. veljače 2025. na ime VV, [adresa] (list 7-8 spisa).
8. Tijekom postupka sud je izvršio uvid i pročitao je očitovanje tužitelja MUP-a, PU karlovačke, PP Ozalj od 21. kolovoza 2025. (list 29-30 spisa) na prigovor okrivljenika, u kojem je tužitelj naveo kako je 19. prosinca 2024. u 12,55 sati u mjestu [adresa], ispred poslovnice trgovine "Gavranović" policijski službenik PP Ozalj br. službene značke 38092 u prekršaju iz članka 82. stavka 1. točke 10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uočio nepropisno parkirano osobno vozilo reg. oznake [registarska oznaka] na nogostupu, u svezi čega je isti sačinio Izvješće o počinjenom prekršaju ser. broja [serijski broj] R-119B koje je ostavio na vidljivom mjestu ispod metlica brisača vjetrobranskog stakla na predmetnom vozilu te je po dobivanju podataka od strane vlasnika vozila o osobi koja je gore navedenim vozilom počinila gore opisani prometni prekršaj, vozaču VV izdan obavezni prekršajni nalog. Nadalje, tužitelj je naveo kako je mjesto počinjenja prekršaja nogostup, a ne obilježeno parkiralište kako to navodi okrivljeni, te za parkiranje na nogostupu u ovom slučaju ne postoji iznimka navedena u članku 82. stavku 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Fotografijom parkiranog vozila na mjestu počinjenja prekršaja ne raspolažu već dostavljaju fotografiju dostupnu na aplikaciji Google maps na kojoj se vidi mjesto počinjenja prekršaja, iz koje je vidljivo da na mjestu počinjenja prekršaja ne postoji vidljivo označeno parkirališno mjesto, niti prometni znak koji bi isto dozvoljavao, odnosno radi se o nogostupu na kojem su postavljene fizičke zapreke kako bi se povećala sigurnost prometa, te je ispred zgrade u kojoj se nalazi poslovnica trgovine "Gavranović" jasno vidljiv postavljeni prometni znak B37 – zabrana parkiranja.
9. U dokaznom postupku sud je pregledao dvije fotografije sa aplikacije Google karte koje je tužitelj dostavio uz svoje očitovanje (list 31 spisa), iz kojih proizlazi činjenica koju je tužitelj naveo u svom očitovanju.
10. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitana je potvrda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 31. srpnja 2025. za okrivljenika, iz koje proizlazi da okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan radi istog ili istovrsnog prekršaja, već da je prekršajno kažnjavan radi drugih prekršaja i to iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama i Zakona o provedbi carinskog zakonodavstva Europske unije.
11. Sud je potvrdu iz prekršajne evidencije u potpunosti prihvatio kao vjerodostojan dokaz o dosadašnjoj prekršajnoj nekažnjavanosti okrivljenika radi istog ili istovrsnog prekršaja, jer je potvrda izdana od strane državnog tijela nadležnog za vođenje takve evidencije.
12. Nakon provedenog postupka, razgledavši navode u obaveznom prekršajnom nalogu, navode prigovora okrivljenika, te nakon izvršenog uvida u dokaze koji prileže spisu, sud smatra dokazanim djelo prekršaja koje se okrivljeniku stavlja na teret, pa je odlučio kao u izreci ove presude.
13. Provedenim dokaznim postupkom nesporno je utvrđeno da je okrivljenik kritične zgode parkirao osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka], u [adresa], kod kbr. 97, na nogostupu, čime je u potpunosti ostvario djelo prekršaja navedeno u izreci presude.
14. Stoga sud nije prihvatio navode okrivljenika u prigovoru na obavezni prekršajni nalog u kojem poriče počinjenje prekršaja.
15. Sud je okrivljenika proglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu, za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju njegove odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, a sud smatra da će se ovakvom novčanom kaznom utjecati na okrivljenika i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje.
16. Kod odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne.
17. Olakotna okolnost je dosadašnja prekršajna nekažnjavanost okrivljenika radi istog ili istovrsnog prekršaja, dok otegotnih okolnosti sud nije našao.
18. S obzirom na sve navedeno, sud je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u zakonom propisanom fiksnom iznosu od 30,00 eura.
19. Temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne, uplati 2/3 izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.
20. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka, a zbog potrebe izvođenje dokaza tijekom postupka nastali su sudski troškovi po osnovi paušala koji su veći od troškova izrečenih obaveznim prekršajnim nalogom, a koji padaju na teret okrivljenika.
U Zagrebu 10. rujna 2025.
Zapisničarka
Sudac
Ozana Tomić
JV
Ova presuda je pravomoćna.
Dostavna naredba:
1. okrivljeniku: VV, [adresa],
2. tužitelju: MUP, PU karlovačka, PP Ozalj,
3. spis.
