Republika Hrvatska

Općinski sud u Velikoj Gorici

Trg kralja Tomislava 36

Poslovni broj: Povrv-28/2024-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Velikoj Gorici, po sutkinji toga suda Ileani Bebek u pravnoj stvari tužitelja Gradsko stambeno gospodarstvo Velika Gorica d.o.o., OIB: 15860024937, Ulica kneza Ljudevita Posavskog 45, Velika Gorica, protiv tuženika FP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, bez održavanja rasprave, 10. rujna 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javne bilježnice Ranke Spevec iz Velike Gorice, poslovni broj Ovrv-7251/2023 od 20. prosinca 2023., te se tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 25,00 eura, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Javna bilježnica Ranka Spevec iz [adresa], donijela je rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-7251/2023 od 20. prosinca 2023., a koji je pokrenut prijedlogom za ovrhu ovdje tužitelja radi naplate potraživanja u iznosu od 38,85 eura na ime neplaćenih doprinosa za zajedničku pričuvu. Protiv rješenja o ovrsi ovršenik, sada tuženik je pravovremeno uložio prigovor.

2. Rješenjem ovog suda od 3. listopada 2024. stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi javne bilježnice Ranke Spevec iz [adresa], poslovni broj Ovrv-7251/2023 od 20. prosinca 2023. u dijelu u kojem je određena ovrha i ukinute su sve provedene ovršne radnje, a postupak je nastavljen kao u prigovoru protiv platnog naloga.

3. U prigovoru protiv rješenja o ovrsi koji se u nastavku postupka smatra odgovorom na tužbu tuženik ističe prigovor zastare potraživanja čime je prestalo pravo tužitelja zahtijevati od tuženika plaćanje predmetnog duga. Nadalje, ističe da je tuženik potraživanje navedeno u izvodu otvorenih stavaka podmirio o kojim plaćanjima bi tužitelj trebao imati uredne evidencije. Naime, tuženik je u prosincu 2018. godine prodao predmetnu nekretninu te je prilikom prodaje zajedno sa novim vlasnikom izvršio pregled svih kartica za navedenu nekretninu i nikakav dug nije bio vidljiv, stoga predlaže ukinuti u cijelosti platni nalog.

4. Na istaknuti prigovor tuženika, tužitelj se podneskom od 18. listopada 2024. očitovao i naveo da je predmet ovog postupka potraživanje s osnove neplaćenih doprinosa za zajedničku pričuvu za period lipanj 2017., a koji je dospio na naplatu u srpnju 2017., a koju je tuženik bio dužan platiti, budući je isti bio suvlasnik nekretnine u navedenom periodu.

4.1. U odnosu na istaknuti prigovor zastare tužitelj navodi kako tuženik nikada nije istakao prigovor zastare potraživanja, dok još navedeno dugovanje nije bilo utuženo, te je bio upoznat da postoji dug s osnova naplate zajedničke pričuve. Međutim, kako se u konkretnom slučaju radi o povremenim davanjima koja dospijevaju mjesečno, tužitelj priznaje da je nastupila zastara potraživanja s osnova naplate zajedničke pričuve, jer se radi o naplati potraživanja dospjelog u srpnju 2017. kao i pripadajućih zateznih kamata, ali predlaže održati na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javne bilježnice u dijelu nastalih troškova postupka u iznosu od 25,00 eura sa zateznim kamatama.

5. Obzirom se u konkretnoj pravnoj stvari radi o sporu male vrijednosti koji je pokrenut nakon stupanja na snagu Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 80/22 - dalje: ZID ZPP/2022), primjenjuje se izmijenjeni članak 461.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje: ZPP) kojim je sada propisano da se u odnosu na spor male vrijednosti provodi pisani postupak, dakle, bez održavanja ročišta za glavnu raspravu, a stranke su, rješenjem od 3. listopada 2024., upozorene na postupanje sukladno istoj odredbi. Ističe se da nije udovoljeno iznimci od tog načelnog pravila jer stranke nisu predlagale održavanje ročišta, a sud je mogao utvrditi sve odlučne činjenice uvidom u pisane isprave i argumentaciju stranaka.

6. U tijeku postupka sud je izvršio uvid u Izvadak iz poslovnih knjiga 23/0000003 na dan 30. kolovoza 2023. (list 4 spisa), zk izvadak (list 25 spisa), ugovor o upravljanju stambenom zgradom u [adresa] od 31. prosinca 2025. (list 26-27 spisa), program rada od 1. siječnja 2016. do 31. prosinca 2017. (list 28 spisa), popis suvlasnika o prihvaćanju programa održavanja za 2016. -2017. (list 29 spisa), prigovor dužnika (list 31 spisa).

7. Postupajući u skladu s odredbom članka 8. ZPP sud je utvrdio da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan zbog osnovanog prigovora zastare.

8. Naime, na sastanku predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanog 11. ožujka 2022. u Zagrebu, broj: Su-IV-87/2022, zauzeto je pravno stajalište da potraživanja s osnova zajedničke pričuve zastarijevaju u roku od tri godine u smislu odredbe članka 226. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05 – dalje: ZOO).

8.1. Zastara počinje teći prvoga dana poslije dana kada je vjerovnik imao pravo zahtijevati ispunjenje obveze ako zakonom za pojedine slučajeve nije što drugo propisano (članak 215. stavak 1. ZOO). Dakle, zastarni rok od tri godine počeo je teći od slijedećeg dana od dana dospijeća svake pojedine obveze na isplatu zajedničke pričuve, a zastarni rok je tužitelj prekinuo sukladno odredbi članka 241. ZOO podnošenjem prijedloga za ovrhu koji se sada smatra tužbom.

8.2. Tužitelj je podnio prijedlog za ovrhu temeljem vjerodostojne isprave 3. studenoga 2023. dakle protekom trogodišnjeg zastarnog roka za potraživanje po osnovi zajedničke pričuve za pričuvu koja je dospjela u srpnju 2017. u ukupnom iznosu od 38,85 eura.

9. Navodi tužitelja da tuženik nije istakao prigovor zastare potraživanja, dok još navedeno potraživanje nije bilo utuženo te je bio upoznat da postoji dug s osnova naplate zajedničke pričuve, su irelevantni za predmetni postupak.

10. Zbog navedenog, na temelju odredbe iz članka 451. stavak 3. ZPP odlučeno je kao u točki I. izreke.

11. Kako je tužitelj u cijelosti izgubio parnicu, to je na temelju odredbe iz članka 154. stavak 1. ZPP valjalo odlučiti kao u točki II. izreke.

Velika Gorica, 10. rujna 2025.

Sutkinja

Ileana Bebek

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri (3) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje županijski sud. Presuda se može pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 1.,2., 4., 5., 6., 7., 8., 9., 10., 11., 12., 13. i 14. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. U postupku u sporovima male vrijednosti žalba protiv presude ili rješenja ne odgađa ovrhu.