REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-5277/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Jadranke Anić-Matić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i mr. sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice RI, s prebivalištem u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Marku Krpanu, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika ZI iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Ivani Moravec, odvjetnici iz Varaždina, radi namirenja potraživanja iz založne stvari, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužiteljice protiv rješenja Županijskog suda u Puli–Pola poslovni broj Gž-1242/2023-2 od 15. srpnja 2024., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj P-201/2023-12 od 29. lipnja 2023., u sjednici održanoj 10. rujna 2025.,
r i j e š i o j e:
I. Odbija se prijedlog za dopuštenje revizije tužiteljice u dijelu koji se odnosi na postavljena pravna pitanja.
II. Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije tužiteljice u dijelu koji se odnosi na povredu temeljnih ljudskih prava zajamčenih Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Puli–Pola poslovni broj Gž-1242/2023-2 od 15. srpnja 2024., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj P-201/2023-12 od 29. lipnja 2023.
2. Prijedlog je podnesen pozivom na čl. 385.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) zbog pravnog pitanja kojeg predlagateljica smatra važnim za odluku u ovom sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnost svih u njihovoj primjeni, kao i zbog povrede temeljnog ljudskog prava na pravično suđenje zajamčenog Ustavom Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj 56/90, 135/97, 8/98 - službeni pročišćeni tekst, 113/00, 124/00 - službeni pročišćeni tekst, 28/01, 41/01 - službeni pročišćeni tekst, 76/10, 85/10 - službeni pročišćeni tekst, 5/14 i 69/17 - dalje u tekstu: Ustav) i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine" - Međunarodni ugovori, broj 18/97, 6/99 - proč. tekst, 8/99 -ispr., 14/02, 1/06 i 13/17 - dalje u tekstu: Konvencija).
3. U prijedlogu za dopuštenje revizije tužiteljica je postavila pravno pitanje koje glasi:
"U slučaju kada tužitelj kao zajmodavac ne raspolaže izvornikom niti ovjerenom preslikom ugovora o zajmu koji je kao privatna isprava podnesen javnom bilježniku na potvrdu (solemnizaciju), a isti nije stranka u odnosu na javnog bilježnika niti sudionik pravnog posla u smislu odredbe članka 59. stavka 1. Zakona o javnom bilježništvu (nadalje u tekstu: ZJB) te istome javni bilježnik ne može staviti potvrdu ovršnosti na predmetni ugovor o zajmu temeljem odredbe članka 54. stavka 7. ZJB- a, da li je tužba radi namirenja potraživanja tužitelja prodajom založene stvari, odnosno nekretnine, jedino pravno sredstvo temeljem kojeg je tužitelj u mogućnosti ostvarivati svoja prava iz Ugovora o zajmu sklopljenog u formi javnobilježničkog akta s tuženikom, odnosno da li tužba radi namirenja potraživanja kao takva predstavlja valjani pravni interes za podnošenje tužbe u parničnom postupku?".
4. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a st. 1. i čl. 387. st. 1. ZPP, prema ocjeni ovog revizijskog suda, postavljeno pravno pitanje u prijedlogu za dopuštenje revizije nije važno pitanje u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP za odluku u sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu.
5. U odnosu na naznačeno pravno pitanje polazi se od netočne pretpostavke da tužiteljica-zajmodavac ne raspolaže izvornikom ili ovjerenom preslikom ugovora o zajmu od 7. ožujka 2012. zaključenim između tužiteljice kao zajmodavca i tuženika kao zajmoprimca i koji kao solemnizirana isprava predstavlja javnu ispravu iz čl. 3. toč. 2. Zakona o javnom bilježništvu ("Narodne novine", broj 78/93, 29/94, 162/98, 16/07, 75/09) jer su sudovi utvrdili da se tužiteljica ne može s uspjehom pozvati na tu činjenicu obzirom je utvrđeno da je ugovor sastavljen, potpisan i solemniziran u 6 primjeraka od kojih je tužiteljici uručeno 4 primjerka ugovora (čl. 16. ugovora o zajmu). Stoga, o naznačenom pitanju ne ovisi odluka o sporu i pitanje nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
6. U vezi dijela prijedloga za dopuštenje revizije koji se tiče povrede prava na pravično suđenje (jer se tužiteljica poziva na arbitrarnost i izostanak relevantnih i dostatnih razloga obrazloženja pobijane odluke), vezanih uz primjenu odredbe čl. 6. st. 1. Konvencije i u njemu sadržanog prava na obrazloženu sudsku odluku, ovaj sud ocjenjuje da je u postupku pred nižestupanjskim sudovima tužiteljici bilo omogućeno da se izjasni o svim navodima tuženika, iznosi činjenice i predlaže dokaze te na taj način ravnopravno sudjeluje u postupku.
U svojim odlukama nižestupanjski sudovi su odgovorili na sve odlučne navode, njihove presude su dostatno obrazložene te se ne mogu smatrati arbitrarnim i očito nerazumnim. Stoga, ništa ne upućuje na zaključak da tužiteljica nije imala pravično suđenje.
7. Stoga, kako u odnosu na postavljeno pravno pitanje nisu ispunjene zakonske pretpostavke za intervenciju revizijskog suda u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, to je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP prijedlog za dopuštenje revizije odbijen, kao pod točkom I. izreke ovog rješenja, a na temelju odredbe čl. 389.a st. 4. ZPP prijedlog za dopuštenje revizije je odbačen jer nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju ovog suda u smislu čl. 385.a st. 2. ZPP i dopuštenje revizije na temelju odredbe navedene odluke ZPP-a, te je stoga odlučeno kao u pod točkom II izreke ovog rješenja.
Zagreb, 10. rujna 2025.
Predsjednica vijeća:
Renata Šantek
