REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp -7125/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Andrei Krelja Tovarac, uz sudjelovanje Jadranke Povoljnjak, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika VM, zbog prekršaja iz članka 282. st. 1. i 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15.,108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.), povodom optužnog prijedloga, PU zagrebačke, I postaje prometne policije Zagreb, nakon provedene glavne i javne rasprave u prisutnosti okrivljenika i odsutnosti tužitelja, dana 10. rujna 2025. javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I. Temeljem čl.182. točke 3. Prekršajnog zakona
okrivljenik: VM, sin V i A, djevojački Z, rođen **.**.1993. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], SSS, tehničar za računarstvo ,zaposlen, sa primanjima 1.300 eura , neoženjen, bez djece, sa stanom u [adresa], prekršajno nekažnjavan,
OSLOBAĐA SE OPTUŽBE
da bi 17. svibnja 2025. u 3,30 sati u Zagrebu upravljao osobnim vozilom [registarska oznaka] Savskom cestom u pravcu juga, nakon što je na raskrižju sa Tratinskom ulicom skrenuo desno prema zapadu, prilikom kontrole odbio podvrgnuti se ispitivanju pomoću alkometra na način da je šest puta bio pokušavan podvrgnuti se alkotestiranju, ali nije postupio po uputama proizvođača, a odbio je i stručni pregled odnosno uzimanje krvi ili urina,
pa da bi time počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 282. st. 1. i 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
II. Temeljem čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st.2. toč. 2. do 5. i točka 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Policijska uprava zagrebačka, I postaja prometne policije Zagreb pod brojem klasa: 211-07/25-5/13313, urbroj 511-19-44-25-1 podnijela je 26. svibnja 2025.optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani poricao izvršenje djela prekršaja navodeći da je doista predmetne zgode konzumirao alkohol prije vožnje te je zaustavljen u rutinskoj kontroli. Na upit policijskog službenika priznao je da je konzumirao alkohol te je podvrgnut alkotestiranju najprije u policijskom vozilu, gdje je puhao u alkometar, čulo se pištanje, nakon čega mu je rečeno da mora puhati ponovno, pa je izašao iz vozila, i ponovno je puhao u alkometar nekoliko puta, čulo se pištanje, nakon čega mu je rečeno da bi trebao otići u policijsku postaju, na što je to pristao. Napominje da je tijekom prethodnog alkotestiranja rekao policijskom službeniku da ima zdravstvenih problema, na što mu je jedan od policajaca rekao da i on ima astmu, pa da ipak puše. U policijskoj postaji ga je pregledala liječnica, koja je rekla da je najbolje da ode u bolnicu, jer mu je pozlilo, nije mogao doći do daha, teško je disao, tresle su mu se ruke, pa je pozvana hitna pomoć i odvezen je u bolnicu. Dodaje da je prije ovog događaja obavljao liječničke preglede, jer se nije osjećao dobro, nije mogao doći do zraka.
3. U dokaznom postupku sud je pročitao izvješće o počinjenom prekršaju na str. 4. spisa, izvršio uvid u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola na str. 6 spisa, pregledao je liječničku dokumentaciju okrivljenika te izvršio uvid u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.
3.1. Iz izvješća o počinjenom prekršaju utvrđeno je da je okrivljenik, koji je bio pod vidnim utjecajem alkohola, šest puta pokušao podvrgnuti se alkotestiranju, ali nije postupio po uputama proizvođača, čime je ostvario obilježja prekršaja odbijanja podvrgnuti se ispitivanju.
3.2. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u kojem su ispunjene rubrike „prihvaća“ ispitivanje i „odbija“ ispitivanje utvrđeno je da je okrivljenik ovaj zapisnik odbio potpisati.
3.3. Iz liječničke dokumentacije koju je dostavio okrivljenik utvrđeno je da je isti primljen u hitnu ambulantu Kliničke bolnice „Sveti Duh“ prije događaja opisanog u izreci presude i to 26. travnja 2025. i 5. svibnja 2025. radi bolova u prsima. Iz povijesti bolesti sastavljene 17. svibnja 2025. utvrđeno je da je okrivljenik zaprimljen u hitnu ambulantu KB „Sveti Duh“ u 6,05 sati te mu je postavljena dijagnoza akuto opitog stanja, navodi kako mu trnu ruke i noge, boli ga u prsima i teško mu je disati. Iz nalaza krvi utvrđena je prisutnost etanola 1,96 g/kg.
4. Na temelju provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio da okrivljenik nije počinio prekršaj na način opisan u izreci presude i postupio protivno odredbi čl. 282. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
4.1. Nedvojbeno je da je okrivljenik prihvatio ponuđenu metodu ispitivanja upotrebom alkometra, što proizlazi iz svih u postupku provedenih dokaza. Međutim, zaključak tužitelja da je okrivljenik odbio podvrgnuti se ovom ispitivanju, budući da je u alkometar puhao šest puta i pri tome nije postupao po uputama proizvođača, u konkretnom se slučaju ne može sa sigurnošću primijeniti i na okrivljenika. Iz njegove liječničke dokumentacije vidljivo je da je isti dva puta zatražio hitnu medicinsku pomoć zbog bolova u prsima 26. travnja i 5. svibnja 2025., pa se obrana okrivljenika u kojoj navodi da zbog opisanih tegoba nije mogao napuhati alkometar, ukazuje vjerojatnom i logičnom. Nadalje, nedvojbeno je da je okrivljenik odvezen najprije u policijsku postaju, a potom i u KB „Sveti Duh“, gdje mu je izvađena krv te je utvrđena koncentracija od 1,96 g/kg etanola. Dakle, okrivljenik nije odbio uzimanje krvi, već je nakon uzimanja krvi nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik prije vožnje konzumirao alkohol, što isti nije poricao.
4.2. Čl. 282. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da policijski službenik, obavljajući poslove iz čl. 4. st. 1. ovog Zakona, može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, lijekova ili droga koje utječu na psihofizičku sposobnost i sposobnost upravljanja vozilima, a potom, po potrebi, i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina ili na liječnički pregled, dok je st. 9. istog članka istog zakona propisan prekršaj za vozača motornog vozila ili instruktora vožnje koji se odbije podvrgnuti ispitivanju ili liječničkom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili krvi i urina.
5. Kako provedenim postupkom nije bilo moguće sa sigurnošću utvrditi da je okrivljenik odbio stručni pregled i uzimanje krvi, što mu je također stavljeno na teret činjeničnim opisom prekršaja iz optužnog prijedloga, sud nije mogao isključiti obranu okrivljenika, zbog čega je u nedostatku dokaza, a primjenom načela „in dubio pro reo“, temeljem čl.182.točke 3. Prekršajnog zakona, okrivljenika oslobodio od optužbe, nalazeći da nije dokazano da bi isti počinio prekršaj za koji se optužuje.
6. Kako je okrivljenik oslobođen optužbe, to je shodno tome odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
Zagreb, 10. rujna 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Jadranka Povoljnjak
Andrea Krelja Tovarac
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostavna naredba:
1. okrivljenik: VM, [adresa]
2. tužitelj: PU zagrebačka, I postaja prometne policije Zagreb
3. spis
