Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-3703/2023-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca Marijana Vugića predsjednika vijeća, Renate Đaković Vranković članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Jasenke Grgić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja KT, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Petra Smodlaka, odvjetnica iz Zagreba, protiv tuženika Republika Hrvatska, OIB: 52634238587, kojeg zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Sisku, radi donošenja presuda kojom se zamjenjuje ugovor o najmu, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Sisku, Stalna služba u Glini, poslovni broj P-326/2022-13 od 10. svibnja 2023., u sjednici vijeća održanoj 9. rujna 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Ukida se presuda Općinskog suda u Sisku, Stalna služba u Glini, poslovni broj P-326/2022-13 od 10. svibnja 2023. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, a nova glavna rasprava održat će se pred drugim sucem pojedincem.

II. O troškovima postupka nastalim u povodu podnesenog pravnog lijeka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom odbijen je tužbeni zahtjev kojim se zamjenjuje ugovor o najmu stana predloženog sadržaja kao u izreci pobijane presude i odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troška (točka I. izreke), te je u točki II. izreke naloženo tužitelju naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 1.128,12 eura sa zateznom kamatom od 10. svibnja 2023. do isplate.

2. Protiv ove presude žalbu je podnio tužitelj zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog

Poslovni broj:

bitnih povreda odredaba parničnog postupka. Predlaže ukinuti prvostupanjsku presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, podredno istu preinačiti i prihvatiti tužbeni zahtjev uz naknadu trošak tužitelju. Potražuje naknadu troška za sastav žalbe u iznosu od ukupno 202,34 eura.

3. Tuženik u odgovoru na žalbu osporava navode istaknute u žalbi i predlaže istu odbiti. Potražuje naknadu troška za sastav odgovora na žalbu u iznosu od 199,08 eura.

4. Predmet spora je zahtjev tužitelja da se presudom zamijeni ugovor o najmu nekretnine u vlasništvu tuženika sagrađene na zkčbr. [katastarska čestica], u naravi kuća površine 72 m2 i dvorišta površine 216 m2, sve upisano u zkulbr. [katastarska čestica], a koja se nalazi u [adresa], na adresi [adresa].

5. Prvostupanjski sud je postupku koji je prethodio ovom žalbenom postupku u bitnome utvrdio:

- da je VT u predmetnoj kući na adresi [adresa] stanovala od 17. ožujka 1996. do njezine smrti 8. rujna 2020. na temelju Ugovora o najmu od 30. lipnja 1998. i Ugovora o najmu od 22. svibnja 2009.,

- da je Središnji državni ured za obnovu i stambeno zbrinjavanje uputio tužitelju opomenu 12. studenoga 2020. radi pokretanja postupka gubitka prava na stambeno zbrinjavanje i raskid Ugovora o najmu s napomenom da prema terenskim očevidima djelatnika ureda i terenskoj kontroli djelatnika Policijske postaje Glina KT ne koristi predmetnu nekretninu,

- da je Središnji ured za obnovu i stambeno zbrinjavanje dostavio tužitelju dopis od 30. studenoga 2021. kojim ga obavještava o otkazu Ugovora o najmu uz otkazni rok od 30 dana,

- da je tužitelj 6. prosinca 2021. izjavio žalbu na otkaz Ugovora o najmu od 30. studenoga 2021.,

- da je tužitelj u izjavi od 28. ožujka 2022. naveo da dvosobni stan površine 68,92 m2 u [adresa], kao i jednoiposobni stan sa spremištem površine 41,85 m2 u [adresa], predstavljaju posebnu imovinu njegove supruge DT,

- da tužitelj ne stanuje na adresi u [adresa], već isti samo povremeno stanuje na toj adresi jer zbog prirode posla veći dio provodi van [adresa].

6. Na temelju navedenih utvrđenja prvostupanjski sud je zaključio da tužitelj nije postupio sukladno odredbi čl. 22. st. 9. Zakona o stambenom zbrinjavanju na potpomognutim područjima („Narodne novine“ broj 106/18 i 98/19 – dalje: Zakon o stambenom zbrinjavanju) kao i da je Središnji državni ured za obnovu i stambeno zbrinjavanje donio 30. studenoga 2021. valjanu odluku o otkazu Ugovora o najmu, jer je utvrđeno više osnova za gubitak prava na stambeno zbrinjavanje, pa po ocjeni prvostupanjskog suda na strani tužitelja nisu ispunjene pretpostavke za korištenje stambene jedinice na adresi u [adresa] iz zakonskih odredbi Zakona o stambenom zbrinjavanju i da tužitelj ne ostvaruje pravo na stambeno zbrinjavanje na potpomognutim područjima, pa je iz navedenih razloga tužbeni zahtjev odbio.

Poslovni broj:

6.1. O troškovima postupka sud je odlučio primjenom čl. 154. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje: ZPP).

7. Prema odredbi čl. 365. st. 1. i 2. ZPP drugostupanjski sud ispituje prvostupanjsku presudu u onom dijelu u kojem se pobija žalbom i u granicama razloga navedenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP i na pravilnu primjenu materijalnog prava, osim u odnosu na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka.

8. Žalba tužitelja je osnovana.

9. Ovaj sud je ispitujući pobijanu presudu prvostupanjskog suda kao i postupak koji je prethodio donošenju iste, utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

10. U ovom postupku tužitelj traži da se presudom zamijeni ugovor o najmu kuće na adresi u [adresa], a koji zahtjev u bitnome tužitelj temelji na tvrdnji da je njegova majka imala sklopljen Ugovor o najmu od 22. svibnja 2009. te je u istom on naveden kao član obiteljskog domaćinstva, zbog čega tužitelj smatra da nakon njezine smrti ima pravo nastaviti koristiti tu nekretninu pod istim uvjetima, a što tuženik osporava tvrdeći da je dostavom dopisa od 30. studenoga 2021. tužitelju otkazan ugovor o najmu i to s osnove nekorištenja predmetne nekretnine te s osnove neplaćanja najamnine.

10.1. Stoga, obzirom na to da tužitelj traži produženje najamnog odnosa nakon smrti VT pod istim uvjetima koje je ona kao najmoprimac imala na temelju Ugovora o najmu od 22. svibnja 2009., u ovoj parnici nije odlučno ostvaruje li tužitelj pravo na stambeno zbrinjavanje na potpomognutim područjima prema sada važećim propisima tj. Zakon o stambenom zbrinjavanju i ispunjava li tužitelj pretpostavke za ostvarenje stambenog zbrinjavanja po tom zakonu, već je odlučno utvrditi jesu li ispunjene pretpostavke da tužitelj nastavi koristiti predmetnu nekretninu pod istim uvjetima kao što ih je imala njegova pok. majka VT na temelju Ugovora o najmu od 22. svibnja 2009. ili su 30. studenoga 2020., kada je tuženik obavijestio tužitelja o otkazu tog ugovora, bili ostvareni razlozi za otkaz ugovora o najmu.

11. Između stranaka nje sporno da je Ugovorom od najmu od 22. svibnja 2009. prednici tužitelja VT, kao najmoprimcu, dana u najam stambena jedinica u vlasništvu Republike Hrvatske na adresi u [adresa], te da je tužitelj naveden kao član zajedničkog domaćinstva.

11.1. Nadalje, prema čl. 3. tog Ugovora o najmu najmoprimac plaća najamninu u visini zaštićene najamnine sukladno čl. 10. Uredbe o uvjetima i mjerilima za utvrđivanje zaštićene najamnine („Narodne novine“, broj 40/97, 117/05), koju se prema čl. 4. obvezuje platiti od 1. lipnja 2009., te uplaćivati do 15-og u mjesecu za protekli mjesec, u korist Državnog proračuna. Prema čl. 7. ugovora najmoprimac se obvezuje plaćati redovito i u roku sve troškove vezane uz redovito korištenje i to:

Poslovni broj:

električnu energiju, vodu, plin, komunalne naknade, odvoz kućnog smeća, vodoprivrednu naknadu, troškove odvodnje, telefonske priključke i slično te se najmoprimac obvezuje pokrenuti postupak pred nadležnim tijelima radi plaćanja tih troškova na svoje ime.

11.2. Čl. 5. je ugovoreno da se najmoprimac obvezuje stambenu jedinicu danu u najam koristiti isključivo za stanovanje.

11.3. U čl. 10. je ugovorena supsidijarna primjena Zakona o najmu stanova i Zakona o obveznim odnosima, a u slučaju da najmoprimac ne ispunjava obveze iz ovog ugovora kao i ako daje stambenu jedinicu u podnajam, najmodavac će raskinuti ugovor bez pisane obavijesti, kao i u slučajevima iz čl. 19. Zakona o najmu. Stranke su suglasne da svaka stranka može raskinuti ugovor uz pisanu obavijest uz otkazni rok od 30 dana.

12. Imajući u vidu da je Ugovor o najmu od 22. svibnja 2009. sklopljen u vrijeme važenja Zakona o područjima od posebne državne skrbi („Narodne novine“, broj:

86/2008, 57/2011, 51A/2013, 148/2013, 76/2014, 147/2014, 18/2015 - dalje: ZPPDS), a da je majka tužitelja kao najmoprimac iz tog ugovora umrla **.**.2020. i da je tužitelj u ugovoru bio upisan kao član njezinog kućanstva, prema odredbi čl. 15.st. 3. ZPPDS u slučaju smrti korisnika, njegovi članovi obitelji mogu nastaviti s korištenjem nekretnine dane u najam, pod istim uvjetima.

12.1. Odredbom čl. 11. st. 1. ZPPDS je propisano da korisnik koji se stambeno zbrinjava davanjem u najam oštećene obiteljske kuće u državnom vlasništvu sklapa s Državnim uredom za obnovu i stambeno zbrinjavanje ugovor o najmu sukladno odredbama Zakona o najmu stanova, s tim da korisnik plaća zaštićenu najamninu na ukupnu stambenu površinu.

13. Polazeći od tih navedenih zakonskih odredi i tvrdnje tužitelja da je nakon smrti majke VT nastavio koristiti predmetnu nekretninu pod istim uvjetima koje je ona imala prema Ugovoru o najmu od 22. svibnja 2009, kao i okolnosti da je tuženik obavijestio tužitelja dopisom od 30. studenoga 2021. o otkazu ugovora o najmu, relevantne su odredbe Zakona o najmu stanova („Narodne novine“, broj: 91/1996, 48/1998, 66/1998, 22/2006, 68/2018, 105/2020, 36/2024 - dalje: ZNS) i to:

- čl. 19. st. 1. toč. 1. i 5. ZNS:

(1) Najmodavac može otkazati ugovor o najmu stana ako se najmoprimac ili drugi korisnici stana koriste stanom suprotno Zakonu i ugovoru o najmu, a osobito: 1. ako najmoprimac ne plati u ugovorenom roku najamninu i druge ugovorene troškove u svezi sa stanovanjem.

5. ako se najmoprimac ili drugi korisnici stana ne koriste stanom za stanovanje, već se njime koriste u cijelosti ili djelomično za druge namjene.

14. Tvrdnja tuženika da tužitelj ne stanuje u nekretnini koja je njegovoj majci VT i njemu kao članu zajedničkog domaćinstva dana na korištenje isključivo za stanovanje (čl. 5. Ugovora o najmu), implicira da se tužitelj koristi predmetnom nekretninom suprotno Ugovoru o najmu, zbog čega okolnost nekorištenja nekretnine za stanovanje koja im je dana u najam, može predstavljati valjani razlog za otkaz tog ugovora.

Poslovni broj:

15. U pogledu utvrđenja stanuje li tužitelj ili ne na adresi predmetne nekretnine, osnovano tužitelj u žalbi ističe da je prvostupanjski sud propustio ocijeniti sve dokaze u odnosu na tu odlučnu činjenicu sukladno odredbi čl. 8. ZPP.

15.1. Naime, tužitelj tvrdi da stanuje u predmetnoj nekretnini, ali učestalo obavlja posao keramičara izvan [adresa], te je dostavio u spis dokaz o prebivalištu, zatim potvrdu o članstvu u klubu, a u žalbi ukazuje na iskaze saslušanih svjedoka koji su u bitnome iskazali da tužitelja viđaju na adresi predmetne kuće ali da zbog posla često izbiva iz kuće, zatim ističe da je terenska provjera od strane službi tuženika odnosno policije obavljena svega jednom u kojima je utvrđeno (samo) da tužitelj nije zatečen, koje sve dokaze i po ocjeni ovog suda, radi utvrđivanja odlučne činjenice stanovanja tužitelja na adresi u [adresa], prvostupanjski sud nije savjesno i brižljivo ocijenio u kontekstu svakog pojedinog dokaza kao i svih dokaza zajedno, te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, čime je počinjena u žalbi istaknuta bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP u vezi čl. 8. ZPP.

16. Prvostupanjski sud je ocjenjujući tužbeni zahtjev neosnovanim zaključio da nisu ispunjene pretpostavke za daljnje korištenje stambene jedinice na adresi u [adresa], jer da je u postupku kontrole korištenja te stambene jedinice od strane Središnjeg državnog ureda za obnovu i stambeno zbrinjavanje utvrđeno više osnova za gubitak prava na stambeno zbrinjavanje. Takvo obrazloženje prvostupanjskog suda, obzirom na tvrdnje tuženika, a i okolnosti navedene u dopisu Središnjeg državnog ureda za obnovu i stambeno zbrinjavanje od 30. studenoga 2021. o otkazu ugovora o najmu, ukazuje da je prvostupanjski sud utvrdio da tužitelj ne plaća najamninu.

16.1. Međutim, tužitelj je uz tužbu dostavio dokaze o plaćanju troškova korištenja nekretnine iako ne navodeći egzaktno na što i za koje razdoblje se ti plaćeni troškovi odnose (list 8-9 spisa) kao i obavijest-poziv na plaćanje od 11. srpnja 2022. (list 35 spisa), dok je tuženik u spis dostavio Financijsku karticu (list 81 spisa) za razdoblje od 1. siječnja 2015. do 1. srpnja 2022., iz koje nije jasno na što se odnose navedeni pojedini iznosi u stupcima i ukupni iznosi, pa se u takvim okolnostima ne može ispitati pravilnost utvrđenja prvostupanjskog suda da tužitelj ne plaća najamninu, jer o toj odlučnoj činjenici nisu navedeni jasni razlozi, zbog čega pobijana presuda u tom dijelu ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, a što tužitelj osnovano navodi u žalbi ističući bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP.

17. Kako su slijedom navedenog počinjenje bitne povrede odredaba parničnog postupka, valjalo je na temelju odredbe čl. 369. st.1. ZPP ukinuti prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu i predmet u tom dijelu vratiti istom sudu na ponovno suđenje time da će se sukladno odredbi čl. 371. ZPP nova glavna rasprava održati pred drugim sucem pojedincem.

18. Budući da je ukinuta odluka o glavnoj stvari, valjalo je ukinuti i odluku o parničnom trošku sadržanu u točki II. izreke.

19. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će imati u vidu da je u ovom predmetu odlučno jesu li ispunjene pretpostavke da tužitelj nastavi koristiti

Poslovni broj:

predmetnu nekretninu pod istim uvjetima kao i njegova pok. majka VT na temelju Ugovora o najmu od 22. svibnja 2009. ili su 30. studenoga 2020., kada je tuženik obavijestio tužitelja o otkazu tog ugovora, bili ostvareni razlozi za otkaz ugovora o najmu i to zbog nekorištenja predmetne nekretnine i/ili zbog neplaćanja najamnine i režijskih troškova, te će otkloniti utvrđene bitne povrede odredaba parničnog postupka na način da će provedene dokaze u pogledu odlučnih činjenica ocijeniti sukladno čl. 8. ZPP i potom u novoj odluci o tužbenom zahtjevu o svim odlučnim činjenicama dati potpune, uvjerljive i jasne razloge. Pri tome sudu i strankama valja ukazati da okolnost ako je supruga tužitelja stekla vlasništvo useljive kuće ili stana nije razlog za prestanak ugovora o najmu (čl. 31. st. 2. alineja 2. ZNS)

19.1. Nadalje će sud u novoj odluci odlučiti o troškovima postupka, pri čemu će, ukoliko ocijeni tužbeni zahtjev neosnovanim, razmotriti žalbene razloge u dijelu koji se odnosi na troškove postupka

20. Na temelju odredbe čl. 166. st. 3. ZPP odlučeno je kao u točci II. izreke.

U Zagrebu, 9. rujna 2025.

Predsjednik vijeća:

Marijan Vugić