U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola, po sutkinji Ani Cvečić Hoxha, uz sudjelovanje Marijane Borić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe Arena Hospitality group d.d. i dr. zbog prekršaja iz članka 37. st. 7. kažnjivo po čl. 91. st. 5. Zakona o šumama (Narodne novine broj 68/2018, 115/2018, 98/2019, 32/2020, 145/2020, 101/2023, 145/2023, 36/2024 dalje Zakon o šumama), u povodu optužnog prijedloga tužitelja Državnog inspektorata, Područni ured Rijeka, Služba šumarske i lovne inspekcije klasa 321-01/25-01/340 od 5.6.2025, nadležan u smislu članka 94. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018, 114/2022 dalje Prekršajni zakon PZ) nakon ispitivanja optužnog prijedloga, na temelju članka 161. st. 6. Prekršajnog zakona, 10. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

I 1. Okrivljena: ARENA HOSPITALITY GROUP d.d. iz Pule, Smareglina ulica 3, OIB 47625429199 kao pravna osoba,

2. okrivljenik TKLU iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] kao odgovorna osoba u pravnoj osobi,

Oslobađaju se optužbe

da nisu poštivali uvjete i način doznake stabala koju je napravila Šumarija Pula u kampu Stupice sa ciljem uklanjanja suhih i bolesnih stabala, nego su posječena i zdrava stabla alepskog bora, te strojno izvađeni panjevi stabala alepskog bora,

čime da je počinjen prekršaj opisan člankom 37. stavak 7. kažnjivo po čl. 91. st. 5. Zakona o šumama.

II Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda, osim ako ovim Zakonom nije drukčije određeno.

Obrazloženje

1. Uvodno označenim aktom ovlašteni tužitelj podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Ispitujući optužni prijedlog, nalazi se da djelo koje se okrivljenom stavlja na teret nije prekršaj odnosno da djelo činjenično opisano u optužnom prijedlogu nije prekršaj.

3. Okrivljenike se tereti da nisu poštivali uvjete i način doznake stabala koju je napravila Šumarija Pula u kampu Stupice sa ciljem uklanjanja suhih i bolesnih stabala, nego su posječena i zdrava stabla alepskog bora, te strojno izvađeni panjevi stabala alepskog bora čime da je počinjen prekršaj opisan člankom 37. stavak 7. kažnjivo po čl. 91. st. 5. Zakona o šumama.

4. U optužnom prijedlogu nije navedeno vrijeme počinjenja djela kao bitno obilježje djela prekršaja, a inspekcijski nadzor izvršen je 28.4.2025.

Zakonom o šumama u članku 37. stavku 7. propisano – „(7) Uvjete i način doznake stabala, sadržaj teretnog lista (popratnice), obilježbe šumskih proizvoda, njihove otpreme, prijevoza i pohrane, kao i vrijeme sječe i šumski red ministar propisuje pravilnikom.“

Prema članku 91. st. 1. toč. 5 istog zakona propisano je - (1) Novčanom kaznom od 3980,00 do 9290,00 eura kaznit će se za prekršaj pravna osoba koja nije šumoposjednik ako: 5. ne poštuje uvjete, način doznake stabala, sadržaj teretnog lista, obilježbu šumskih proizvoda, njihovu otpremu, prijevoz i pohranu, kao i vrijeme sječe i šumski red koje ministar propisuje pravilnikom (članak 37. stavak 7.)

5. Okrivljenici su oslobođeni optužbe jer je optužni prijedlog manjkav u smislu nedostatka bitnih elemenata djela prekršaja, pa na taj način djelo prekršaja nije određeno, radnja okrivljenika nije konkretizirana, nedostaje vrijeme počinjenja, takav činjenični opis djela nije potpun te djelo kako je opisano ne predstavlja prekršaj jer u činjeničnom opisu djela nije naveden provedbeni propis tj. Pravilnik o doznaci stabala, obilježbi šumskih proizvoda, teretnom listu (popratnici) i šumskom redu (Narodne novine broj 71/19.), koji propisuje uvjete i način doznake stabala, sadržaj teretnog lista (popratnice), obilježbe šumskih proizvoda, njihove otpreme, prijevoza i pohrane, kao i vrijeme sječe i šumski red. U konkretnom slučaju riječ je o prekršaju blanketne naravi jer se prekršajna odgovornost veže uz povredu blanketne norme (propisa), u ovom slučaju naprijed citiranog Pravilnika, koja dopunjuje biće prekršajnog djela, a koje navođenje Pravilnika, te uvjeta i načina doznaka stabala koji je propisan upravo istim Pravilnikom je izostalo u činjeničnom opisu djela, nije navedeno ni u okviru zakonskog opisa i pravne oznake prekršaja, a sud je kod donošenja odluke o prekršaju vezan isključivo činjeničnim opisom radnje prekršaja.

6. Slijedom navedenog, djelo za koje se okrivljenicima optužnim prijedlogom optužuju, kako je opisano, po propisu nije prekršaj. Zakonski opis odnosno pravno kvalificiranje prekršaja, jest podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, a sve odlučne činjenice moraju biti navedene u činjeničnom opisu, dok u protivnom, odnosno u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.

7. Prema članku 161. st. 6. Prekršajnog zakona, kad sud utvrdi da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret nije prekršaj, nema ovlasti postupiti po članku 161. st. 4. Prekršajnog zakona i zatražiti uređenje optužnog prijedloga od tužitelja, nego je obvezan postupiti prema članku 161. st. 6. Prekršajnog zakona, kojim je izričito propisano da je prvostupanjski sud u takvoj procesnoj situaciji dužan odmah donijeti presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe. Slijedom navedenog, na temelju članka 161. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljenici su oslobođeni optužbe.

8. Na temelju čl. . 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda, osim ako ovim Zakonom nije drukčije određeno.

U Puli-Pola 10. rujna 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Marijana Borić

Ana Cvečić Hoxha

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud RH.

DNA: 1. podnositelju optužnog prijedloga

2. okrivljenoj pravnoj osobi

3. okrivljenoj odgovornoj osobi