K-102/2024-10

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27., Split

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu pojedincu Katarini Peršen, uz sudjelovanje zapisničara Maje Šarić, u kaznenom postupku protiv optuženika EI, zbog kaznenog djela iz čl. 243. st. 1. u vezi čl. 34. Kazneni zakon („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – u daljnjem tekstu: KZ/11), povodom optužnice ODO-a u Splitu broj KO-DO-66/2024 od 24. siječnja 2024. nakon javno provedene rasprave 11. ožujka 2025., 9. lipnja 2025., 8. rujna 2025. i 10. rujna 2025. a objavljene 10. rujna 2025.

p r e s u d i o

I. Na temelju članka 544. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br.:152/08, 76/09, 80/11, 91/12,143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25 - dalje u tekstu: ZKP/08), stavlja se izvan snage kazneni nalog Općinskog suda u Splitu poslovni broj K-102/2024 od 31. siječnja 2024. u odnosu na optuženika EI.

II. Optuženik EI, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin RI i ŠI, rođene E, rođen **.**.1981. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, automehaničar, zaposlen, sa završenom srednjom stručnom spremom, neoženjen, otac jednog djeteta, bez vojnog čina, neodlikovan, neosuđivan,

k r i v  j e

što je 27. rujna 2023., oko 10,00 sati, u Splitu Solinska ulica kod kbr 84, susreo ĆI, pa je u nakani da se neosnovano materijalno okoristi, zatražio od ĆI povrat duga govoreći da misli li mu vratiti novac koji mu je dužan i to iznos od 500,00 kuna, iako svjestan da mu ĆI ne duguje navedeni iznos, nakon čega je ĆI udario nogom u vrećicu koju je isti držao u ruci, prateći ga do njegovog automobila kada ga je udario nogom u stražnjicu te ga rukama odgurnuo psujući mu majku, a nakon što je ĆI sjeo u svoje vozilo kroz otvoreni prozor ga je uhvatio za vrat, što je sve kod ĆI, koji mu nije isplatio traženi iznos, izazvalo osjećaj straha i bojazni za vlastiti život,

dakle, s namjerom da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist silom i ozbiljnom prijetnjom prisilio drugoga da što učini na štetu svoje imovine, poduzeo radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela iznude, čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – iznude u pokušaju – djelo opisano i kažnjivo u čl. 243. st. 1. u vezi s čl. 34. KZ/11.

III. Stoga se optuženiku EI na temelju čl. 243. st. 1. u vezi s čl. 34. KZ/11

i z r i č e

kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci.

Na temelju čl. 56. st. 1. i 2. KZ/11 optuženiku EI izriče se

UVJETNA OSUDA

na način da se optuženiku izrečena kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci neće izvršiti ukoliko optuženik u roku provjeravanja od 4 (četiri) godine od pravomoćnosti presude ne počini neko novo kazneno djelo.

IV. Na temelju čl. 148. st. 1. u vezi s čl. 145. st. 1. i st. 2. toč. 6. ZKP/08 dužan je optuženik EI naknaditi troškove kaznenog postupka u iznosu od 300,00 eura (tristoeura) na ime paušalne svote.

Obrazloženje

1. Na temelju članka 544. stavak 1. ZKP/08, stavlja se izvan snage kazneni nalog Općinskog suda u Splitu poslovni broj K-102/2024 od 31. siječnja 2024. u odnosu na optuženika EI.

U odnosu na odredbu pod točkom II.

2. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je pred ovim sudom optužnicu, broj: KO- DO-66/2024 od 24. siječnja 2024. protiv optuženika EI zbog kaznenog djela iz čl. 243. st. 1. KZ/11.

3. Optuženik se na raspravi 11. ožujka 2025. očitovao o optužbi kada je izjavilo da se ne smatra krivim za počinjenje kaznenog djela koje mu se stavlja na teret i da će obranu iznijeti na kraju dokaznog postupka.

4. U dokazne svrhe pregledani i pročitani su: potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko dalmatinske, I Policijske postaje Split serijskog broja [serijski broj] od 28. rujna 2023. godine (list 15 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko dalmatinske, I Policijske postaje Split broja 511-12-23-03-KU- 759/2023 od 28. rujna 2023. godine (list 16 spisa), DVD sa snimkom video nadzora od 27. rujna 2023., oko 10,00 sati, u Splitu Solinska ulica kod kbr. 84 (list 17 spisa), službena bilješka o pregledu snimke video nadzora (list 18 spisa).

5. Optuženik je naveo kako je udario nogom u vrećicu koju je oštećeni držao u ruci, jer mu je oštećeni opsovao majku, radi toga što mu je oštećeni opsovao majku je i krenuo za oštećenim do parkiranog vozila oštećenog kao što je upravo zbog toga što mu je oštećeni opsovao majku udario nogom u stražnjicu, točnije to je učinio jer mu je oštećeni rekao da mu jebe majku mrtvu, srpsku i četničku. Nije oštećenog kroz otvoreni prozor uhvatio za vrat već da je samo rukom otklonio zamah njegove ruke i to kada mu je rekao "pazi me se, naći ćemo te". Oštećeni da je neki predmet zahvatio a da ne zna o čemu se radi. Sve ovo da je naveo na policiji.

6. U nastavku dokaznog postupka ispitan je svjedok oštećeni UI i svjedok obrane BI.

7. Oštećenik je na raspravi naveo kako ostaje kod svog ranije iskaza. Nije opsovao optuženog niti ga je uvrijedio na bilo koji način, nije optuženom opsovao majku četničku, srpsku. Opisao je da je tog dana izašao iz dućana a optuženi je izašao iz kafića. Oštećeni je nosio dvije vrećice optuženi ga je opsovao majku albansku, šiptarsku a on da je optuženom rekao da se goni, da bi ga optuženi udario nogom iza leđa a isto se desilo na putu do vozila ubacio vrećice u vozilo krenuo sjesti i dok je sjedio u vozilu, optuženi ga je uhvatio za vrat, gurnuo i gušio. Oštećeni se pokušao izvući a optuženi je iščupao ručku od vrata kao i ručku od prozora. Prije ulaska u vozilo je optuženom rekao da će zvati policiju. Nakon što ga je optuženi počeo gušiti da je uhvatio kemijsku ali s njom da nije ništa namjeravao učiniti. Nije optuženom prijetio niti mu je opsovao majku četničku i srpsku. Oštećeni navodi da mu je optuženi prišao prijetio mu u više navrata psovao govoreći da je optuženom dužan 500 kuna a da mu nije dužan ništa. Njemu se prvo obratio optuženi i tako što mu je rekao da mu vrati pare, opsovao je a to je bilo kada je izašao iz dućana i kada je nosio vrećice. Optuženi je kritične zgode spominjao dug. Optuženi da je bio bijesan zbog novca jer da je uvijek tražio da mu vrati novac.

7.1. Oštećeni je ranije ispitan (list 36-38 spisa) naveo da optuženog poznaje još od kada je radio u auto radioni GI u kojoj je servisirao svoja vozila. Optuženi da je radio na njegovom vozilu i nakon što je servisiran da je uredno podmirio trošak servisa GI jer je isti vlasnik radione. Nakon godinu dana od servisa da je sreo u radioni optuženika i tada mu je optuženi rekao da mu je dužan 500 kuna za popravak vozila od prije godinu i više dana a optuženom da je rekao da je sve uredno platio i da zašto mu se ranije nije javio ako mu je što ostao dužan. Nakon nekoliko dana kada je ponovno došao u radioni optuženi je ponovio da mu je dužan 500 kuna i da kada će mu vratiti novac i tada je rekao optuženiku da koliko mu je poznato da mu nije dužan ništa i da dođe do njega kući ako smatra da jest i da će mu dati tih 500 kuna na što je optuženi tražio da mu donese novac a optuženom da nije donio novac jer mu nije bio dužan a nije ni znao gdje optuženi živi. Svako malo kada bi bio u kafiću u blizini radione mu je optuženi govorio da mu je dužan novac, da će mu polomiti noge i da će doći s paukom po vozilo ispred kuće i odnijeti ga. Tada je rekao optuženom da mu neće dati novac iako je mislio dati taj novac samo da ga optuženi ostavi na miru. Neko vrijeme optuženog nije viđao jer se isti zaposlio u Čistoće a kada je optuženog ponovno vidio u kafiću da mu je optuženi vikao da mu vrati dug i tada da nije htio ulaziti u raspravu s optuženim. Desetak dana prije inkriminiranog događaja ispred prodavaonice Eurospin da je izlazio iz vozila optuženi da je naišao s motociklom prišao do njega a kako je imao kacigu nije ga odmah prepoznao te mu se javio i rekao „ ti stvarno ne misliš vratiti pare“ na što mu je odgovorio da mu nije dužan ništa i da mu ne prijeti da bi optuženi tada rekao da je šiptar sišao s motocikla i gurao ga po parkiralištu prijeteći da ima deset dana za vratiti dug i da mu je dužan 200 eura a zatim se udalji s motociklom. Kritične zgode je izlazio iz Eurospina u rukama je nosio dvije vrećice a optuženi je izlazio iz kafića preko puta Eurospina i kada ga je optuženi ugledao odmah je nogama udarao u vrećice koje je nosio. Rekao je optuženom da ga pusti na miru na što da mu je optuženi opsovao majku šiptarsku albansku. Optuženi je hodao za njim dok je išao do vozila i u blizini vozila optuženi ga je udario nogom u leđa što ga je zabolilo jer da ima problema s kralježnicom. Nije želio sukob radi čega je stvari spremio u vozilo zatvorio stražnja vrata i išao sjest u vozilo i dok je sjedao je rekao optuženom da će ga prijaviti policiji a kada je sjeo u vozilo optuženi se zaletio za njim i rukama ga uhvatio za vrat počeo ga gušiti, počupao ručku od vrata vozila branio se rukama odguravajući optuženika od sebe. Nakon što se obranio optuženik da je otišao do svog motocikla a kada je krenuo s vozilom u tom trenutku da je krenuo optuženik s motociklom prema njemu pa je svojim prednjim dijelom vozila udario u točak optuženikovog motocikla na kojem se nalazio. Optuženiku da nije dužan nikakav novac niti bilo što drugo optuženik da ga je konstantno zlostavljao, ponižavao i da mu je time izazvao osjećaj straha i bojaznosti za vlastiti život. Zatražio je da se pokrene kazneni progon protiv EI. Sa optuženikom ne želi imati nikakav kontakt.

8. Svjedok obrane BI je naveo kako optuženog poznaje jer da se kreću u istom društvu a tog dana da je bio zajedno s optuženim u kafiću i prilikom izlaska da je čuo „gungulu“ da je čuo da se optuženi obratio gospodinu kojeg ne poznaje nešto u smislu ej di si da bi čuo da je taj drugi gospodin opsovao majku optuženom na nacionalnoj osnovi. Optuženi je upozorio tog gospodina da mu je ne psuje majku. Vidio je kada je optuženi lagano nogom udario u vrećice koje je nosio taj gospodin. Čuo je da se raspravljaju ali nije čuo oko čega da bi čuo da je taj gospodin ponovno opsovao majku četničku optuženom i čuo da je kada je optuženi rekao da mu ne psuje majku i vidio je kada je optuženi nogom u stražnjicu udario tog gospodina. Nije čuo da oko čega su se optuženi i oštećeni raspravljali ali je čuo kada je oštećeni optuženom rekao vidjet ćeš ti naći ću te ja. Potom je vidio da je oštećeni pomaknuo vozilo nakon čega je ušao u svoje vozilo i više nije ništa čuo jedino što je vidio jest da je optuženikov motor bio na podu. Bio je na udaljenosti od otprilike metar, metar i po. Kada su optuženi i oštećeni išli prema vozilu bio je udaljen otprilike 10 metara a ovo kada je oštećeni rekao optuženom vidjet ćeš naći ću te je čuo kada su hodali put vozila a u tom trenutku da je hodao do optuženog. Sa optuženim da je hodao skoro do vozila u koje je ušao oštećeni.

9. Pregledom DVD snimke video nadzora vidljivo je ponašanje optuženika dana 27. rujna 2023. oko 10,00 sati u Splitu, Solinska ulica kod kbr. 84 vidljivo je da optuženik udara nogom u vrećicu koju je oštećeni držao u rukama, kao i da optuženi rukama odguruje oštećenog. Vidljivo je da kada oštećeni dolazi i sjeda u svoje vozilo optuženi kroz otvoreni prozor hvata oštećenog za vrat.

10. Pregledan je izvadak iz kaznene evidencije prema kojem optuženik nije kazneno osuđivan.

11. Na kraju dokaznog postupka optuženi je iznio svoju obranu navodeći da poznaje GI kojem je povremeno pomagao. Nikada nije radio bilo što za oštećenog UI, jer da mu je poznato da isti ne plaća te da mu je GI kada je oštećeni bio tu rekao da odnese tu Bosh-ovu pumpu na popravak i da je odnio na popravak tu pumpu i vratio je GI koji je ugradio tu pumpu oštećenom. Sa ugradnjom te pumpe nije imao ništa, a popravak te pumpe je iznosio 500,00 kn. Sve ovo se dogodilo prije 10 ili 12 godina odnosno taj dug od 500,00 kn se tada dogodio. Tada je oštećeni naveo kako nema 500,00 kn ali da će ih ostaviti kod GI. Učinio je uslugu GI jer je odnio na popravak tu Bosh-ovu pumpu i platio iz svog džepa za popravak, a GI je tu pumpu ugradio i poznato mu je da oštećeni GI nije platio za rad. Pita se zašto ga oštećeni nije prijavio policiji ako ga ja kako on navodi u svom iskazu uznemiravao, maltretirao toliki niz godina nego ga je tek prijavio nakon što je oštećeni počinio svoje djelo. Navodi da je oštećeni nakon što je počinio svoje djelo pobjegao i policija ga je naknadno nakon 2 sata našla, a ne kako u svom iskazu oštećeni navodi da se sam prijavio. Točno je da je kritične zgode vidio oštećenog i to upravo na mjestu kako se i navodi i tada je pitao oštećenog je li mu misli ikada vratiti dug a do novca da mu nije već da je to zbog principa jer oštećeni ne plaća pa da mu je tako poznato i da je oštećenom obrt zatvoren zbog neplaćanja. Nakon toga da mu je oštećeni opsovao majku i na nacionalnoj osnovi. Oštećeni da mu je rekao da mu jebe mrtvu majku četničku, srpsku. Optuženi navodi da je njemu majka sve i da ne dozvoljava da mu itko vrijeđa majku, jer mu majka pomaže pri odgoju djece i u svemu. Udario je oštećenog nogom u vrećicu ali ne zbog tog duga već zbog toga što mu je vrijeđao majku. Oštećeni da je doista krenuo prema svom vozilu i on je išao za oštećenim. Tijekom tog puta do oštećenikovog vozila oštećeni je u više navrata vrijeđao majku i u tom putu dok je išao za oštećenim ga je udario nogom u stražnjicu. Kada je došao do vozila oštećenikova, oštećenik mu je zaprijetio rekavši mu pazi se, naći ćemo te. Kada je oštećeni sjeo u vozilo, uzeo je neki predmet i stisnuo ga u šaku i zamahnuo prema njemu, a on da je tada bio s oštećeenikove lijeve strane. U tom trenutku kada je oštećenik krenuo prema njemu da će ga probosti, da je u strahu desnom rukom zaklonio zamah, a otvorenim dlanom lijeve ruke je oštećenom izbio taj predmet iz ruke. Nije vidio koji je to predmet, a taj predmet je pao u oštećenikovo vozilo. Navodi da zašto ga oštećeni nije prijavio ako ga je gušio kako navodi u svom iskazu i zašto nije potražio liječničku pomoć. Nakon toga što se dogodilo u vozilu, udaljio se i vratio se do svog motora i sjeo, pokrenuo ga, a oštećeni je otišao s parkinga što je vidio na video snimci, a na video snimci je vidio i da se oštećeni vratio i promijenio traku kretanja, ušao u njegovu traku i prešao preko njega i napustio mjesto nezgode. Na upit svog branitelja da li smatra da taj dug može ostvariti u nekom drugom postupku optuženi navodi kako mu nije do duga već da je to stvar principa.

11.1. Ranije ispitan je naveo da je bio na marendi. Izišao je iz kafića i naletio je na gospodina kojeg poznaje po nadimku " R", kojemu ne zna ni ime ni prezime. Došao je do svoga motora. R je tu prolazio te je spustio glavu u pod. Obratio je R riječima: "Je li ti meni misliš vratiti pare koje si mi dužan". R je zastao, okrenuo se, pogledao ga i rekao da mu jebe majku srpsku i četničku. Tu više nije bilo govora o dugu, već o vrijeđanju majke. Rekao je R: " Š, ne spominji mi mater". Meti mu je na to kazao: "Jebem ti mrtvu mater srpsku četničku" . Tu se ne radi o dugu, već o vrijeđanju njega i njegove majke zbog nacionalne pripadnosti. Udario je R u brašno koje je nosio, ne u prkno. Kada je R napravio par koraka opet mu je rekao da mu jebe mrtvu mater. R je na to kazao da je smeće šiptarsko i da mu ne spominje mater. R je ponovio da mu jebe mater pa ga je on udario nogom u guzicu. Dolaskom do auta R je otvorio vrata. Došao je do R. Dug nikakav nije spominjao, a R je kazao: "Pazi se, naći ćemo te". R je sjeo u auto, a on mu rekao: "Smeće ne priti mi". R je uzeo neki predmet sa sjedala suvozača, stisnuo ga jako šakom, stisnuo zube i zamahnuo rukom prema njemu. U tom trenutku je iz nužne obrane otvorenim dlanom to izbio iz Metijeve ruke, osjećao se životno ugrožen jer je s tim predmetom R krenuo prema njemu. Meti ga je pokušao napasti, možda i usmrtiti, a on nije vidio o kojem se predmetu radi. Netočno je da je Ć udario po licu, vratu i da ga je uhvatio za vrat. Kazao je R: "Smeće ne prijeti mi materi, pazi me se", a R njemu da će ga naći. Otišao je do svoga motora, htio se uključiti u promet kada je R naletio sa svojim vozilom na njega, udario ga te pobjegao bez da je vidio što je sa njim. Radi se o dugu od 500,00 kuna. R je upoznao preko GI te je sudjelovao u popravku Metijevog auta i to Bosch pumpe na autu. Za obavljene radove Meti mu nije platio iznos od 500,00 kuna.

12. Obzirom na obranu optuženika prvo je valjalo iznijeti nesporne činjenice a te su da je 27. rujna 2023. oko 10,00 sati u Splitu, Solinska ulica kod kbr. 84. optuženi susreo oštećenika ĆI govoreći da misli mu vratiti novac koji mu je dužan. Nadalje, nije sporno niti da je nakon toga optuženik udario nogom u vrećicu koju je držao u ruci oštećeni, kao što nije sporno niti da je optuženi pratio oštećenog do automobila kada ga je udario nogom u stražnjicu, niti je sporno da bi se radilo o iznosu duga od 500,00 kuna, što sud nalazi dokazanim na temelju izvedenih dokaza, iskaza oštećenika, DVD snimke kao i obrane optuženika koji naprijed navedeno niti ne osporava.

13. Ono što je sporno jest je li optuženik kritične zgode zatražio od oštećenog iznos od 500 kuna na ime nepostojećeg duga tj. iako je svjestan da mu oštećeni ne duguje navedeni iznos kao i je li odgurnuo psujući majku oštećenom. Sporne su činjenice i je li optuženi kada je oštećeni sjeo u vozilo kroz otvoreni prozor uhvatio oštećenog za vrat, kao i je li ovakvim ponašanjem kod oštećenog izazvao osjećaj straha i bojazni za vlastiti život. Dakle, sporno je je li optuženik počinio kazneno djelo iznude u pokušaju, tj. je li optuženik sporne prigode primjenom sile pokušao iznuditi od oštećenika novac kojeg mu ovaj ne duguje.

13.1. Sporne činjenice sud nalazi dokazanim na temelju iskaza oštećenika čiji iskaz je sud cijenio detaljnim, okolnosnim kada je opisao odnos s optuženikom, opovrgavajući da optuženom duguje bilo što, opisujući predmetni događaj kada je optuženik od njega tražio da mu vrati nepostojeći dug a kojom prigodom je optuženik uporabio fizičku silu protiv oštećenika a sve u cilju da za sebe pribavi protupravnu imovinsku korist. Optuženik je primjenom sile protiv oštećenog pokušao prisiliti istoga da učini nešto na štetu svoje imovine. Iskaz oštećenog sud je cijenio vjerodostojnim i u suglasju s DVD snimkom u kojoj je sadržano ovakvo ponašanje optuženika. Obranu optuženika koji nastoji svoj ponašanje, primjenu fizičke sile, opravdati psovanjem na nacionalnoj osnovi kao i iskaz svjedoka obrane BI u tom dijelu sud nalazi iskonstruiranim, neživotnim i nelogičnim. Naime, sam optuženi govori o dugu koji navodno postoji već dulji niz godina, pa potom navodi kako mu nije do novaca već da je to stvar principa, pa potom da je fizičku silu primijenio jer mu je oštećeni opsovao majku na nacionalnoj osnovi, koju obranu sud ne nalazi vjerodostojnom, dok iskaz oštećenog nalazi vjerodostojnim kada je detaljno opisao odnos s optuženikom kao i nepostojanje duga prema optuženiku i primjenu fizičke sile u pokušaju iznude od oštećenika da mu isplati novac koji mu oštećeni niti ne duguje. Optuženi i nakon dugog niza godina navodnog neplaćanja duga ipak traži nepostojeći dug štoviše primjenjuje fizičku silu i to upravo u nakani da se neosnovano materijalno okoristi te se ovakvo njegovo ponašanje ne može smatrati ni šaljivim niti remećenjem javnog reda i mira kako to nastoji prikazati obrana. Iskaz svjedoka obrane BI sud ne nalazi vjerodostojnim isti svjedoči o onome što je vidio i što je čuo, ne zna o čemu su se optuženik i oštećenik raspravljali te sud nalazi njegov iskaz neuvjerljivim, nelogičnim kada navodi da je na toj udaljenosti čuo da bi oštećeni opsovao srpsku majku optuženiku ali ne čuje o čemu raspravljaju optuženik i oštećenik. Stoga je zaključak suda, uvažavajući iskaz oštećenika UI i dovodeći ga u svezu s video snimkom predmetnog događaja, da je optuženik od UI tražio da mu vrati nepostojeći dug, kojom prigodom je uporabio fizičku silu protiv oštećenika s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist upotrijebivši silu protiv osobe pokušao prisiliti drugoga da što učini na štetu svoje imovine, pa su se u ponašanju optuženika ostvarila bitna obilježja utuženog kaznenog djela iznude u pokušaju iz čl. 243. st. 3., u svezi sa st. 1. i čl. 34. KZ/11.

14. Nakon naprijed navedenih utvrđenja valjalo je odlučiti i o krivnji optuženika. Kako ubrojivost optuženika nije bila upitna tijekom postupka, sud ga drži u cijelosti ubrojivim počiniteljem, a obzirom na potrebiti oblik krivnje, cijeneći cjelokupne rezultate raspravljanja, osnovano je zaključiti kako je optuženik kritične prigode postupao s izravnom namjerom u nakani da se neosnovano materijalno okoristi zatražio od oštećenika povrat duga iako je svjestan da mu oštećeni ne duguje navedeni iznos, primijenio fizičku silu pokušao iznuditi od oštećenika da mu isplati novac kojeg mu oštećenik ne duguje, slijedom čega ga sud drži krivim za počinjeno kazneno djelo.

15. Materijalni dokazi su izvedeni pregledom i čitanjem istih, te je DVD sa snimkom video nadzora reproducirana u prisutnosti stranka. Oštećenik je ispitan na raspravi u prisutnosti stranaka te je stoga pregledan i pročitan njegov raniji iskaz.

U odnosu na odredbu pod točkom III.

16. Nakon ovako utvrđene krivnje i protupravnog ponašanja optuženika, trebalo je odlučiti o vrsti i visini kazneno pravne sankcije koju je istom potrebno odmjeriti. Odlučujući o sankciji koja bi bila odgovarajuća kaznenopravnoj odgovornosti i ličnosti optuženika, sud je vodio računa o sljedećim okolnostima. Sud je olakotnom okolnošću cijenio raniju kaznenu neosuđivanost optuženika. Otegotnim je sud cijenio iskazanu upornost pri izvršenju kaznenog djela kao i jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra.

17. Razmatrajući navedene okolnosti sud smatra da pobude i okolnosti počinjenja djela s jedne strane, a osobne prilike ukazuju da je kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci izrečena na temelju čl. 243. st. 1. u vezi s čl. 34. KZ/11 na koju kaznu zatvora je potom na temelju čl. 56. st. 1. i 2. KZ/11 primijenjena uvjetna osuda na način da se optuženom izrečena kazna zatvora u trajanju od 10 mjeseci neće izvršiti ukoliko optuženik u roku provjeravanja od 4 godine od pravomoćnosti presude ne počini neko novo kazneno djelo primjerena ličnosti optuženika i okolnostima djela. Sud smatra da će se ovakvom uvjetnom kaznom zatvora postići svrha kažnjavanja, odnosno da će se postići ciljevi specijalne i generalne prevencije.

U odnosu na odredbu pod točkom IV.

18. Obzirom je sud optuženika proglasio krivim to mu je naloženo da podmiri troškove kaznenog postupku na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08.

19. Na temelju čl. 148. st. 1. u vezi s čl. 145. st. 1. i st. 2. toč. 6. ZKP/08 dužan je optuženik naknaditi troškove kaznenog postupka u iznosu od 300,00 eura na ime paušalne svote. Ocjena je suda da je navedeni trošak odmjeren sukladno obiteljskim i materijalnim prilikama optuženika, duljini, trajanju i složenosti postupka, optuženik je radno sposobna osoba, zaposlen s redovnim primanjima, kao što je sud cijenio i činjenicu da finacijski pomaže članove svoje obitelji, te da plaćanjem istih neće biti dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje kao ni uzdržavanje njegove obitelji. Zaključak suda je da optuženik troškove u ovako određenoj visini može naknaditi bez opasnosti po svoju egzistenciju i egzistenciju svoje obitelji.

U Splitu 10. rujna 2025.

S U D A C

Katarina Peršen

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 dana od primitka pisane presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u 4 primjerka, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

- ODO Split,

- optuženiku EI,

- branitelju Feđi Bone, odvj. u Splitu,

- oštećeniku UI,

- u spis.