Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Rijeka, Žrtava fašizma 7
Poslovni broj: K-514/2019-61
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po sucu Sandri Vučković, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ivone Štifanić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ĆP, zbog kaznenog djela iz čl. 119. st. 1. u vezi čl. 118. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 – dalje u tekstu KZ/11), povodom Optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci, poslovni broj: K-DO-61/2019, od 13. ožujka 2019., precizirane 5. rujna 2025., nakon održane javne rasprave 5. rujna 2025. u nazočnosti zamjenice ODO Rijeka UP, punomoćnika oštećenika TP, okrivljenika ĆP te branitelja Milenka Škrleca, odvjetnika iz [adresa], javno objavivši 10. rujna 2025.
p r e s u d i o j e
I. Na temelju odredbe čl. 453. t. 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/11 – odluka Ustavnog suda i 143/12, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/2022, 36/24, 72/25 – dalje u tekstu ZKP/08)
Okrivljenik ĆP, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ć i U rođene T, rođen **.**.1993. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, nezaposlen, bez primanja, neoženjen, bez djece, pismen, sa završenom srednjom Elektroindustrijskom i obrtničkom školom, neosuđivan, na slobodi,
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da bi
dana 11. siječnja 2019. g. oko 01,20 sati u Kastvu, Ulica Trinajstići kod kbr. 45 ispred caffe bara "Tin", nakon što je zajedno s bratom ZP izašao ispred caffe bara " Z" gdje je već bio CP, a nakon verbalnog sukoba s njim i nakon što ga je CP glavom udario u glavu, uzeo deblju granu, dužine oko 1 m iz neposredne blizine i imenovanog udario po tijelu uslijed kojeg udarca je ovaj pao na tlo, a nakon što su CP i JP tjelesno napali njegovog brata EP udarajući ga rukama i nogama po tijelu, u nakani da CP teško tjelesno ozlijedi, kamenom kojeg je snažno bacio prema CP udario ga u glavu, od kojeg udarca je oštećeni, zadobio i osobito tešku tjelesnu ozljedu u vidu mnogostrukog prijeloma svoda lubanje čeono desno s udubljenjem, ranu razderotinu mekog oglavka čeono desno, manji razdor tvrde moždane ovojnice čeono desno s izlaskom moždane tekućine, krvarenje izvan tvrde moždane ovojnice čeono desno s pritiskom na mozak, nagnječenje mozga čeono desno uz krvni podljev mekih moždanih ovojnica koje su povrede opasne po život te samo zbog poduzete hitne kirurške intervencije kod CP nije nastupila smrt,
dakle, drugoga teško tjelesno ozlijedio tako da je zbog toga doveden u opasnost život ozlijeđenog,
čime da bi počinio kazneno djelo protiv života i tijela – osobito teškom tjelesnom ozljedom – opisano u čl. 119. st. 1. u svezi čl. 118. st. 1. KZ/11, kažnjivo po čl. 119. st. 1. KZ/11.
II. Na temelju čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. t. 1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.
III. Na temelju čl. 158. st. 3. ZKP/08 oštećenik se s postavljenim imovinskopravnim zahtjevom upućuje na parnicu u cijelosti.
Obrazloženje
1. Okrivljenik se tereti za kazneno djelo pobliže opisano u izreci odluke.
2. Očitujući se o krivnji okrivljenik se izjasnio da se ne smatra krivim za kazneno djelo stavljeno mu na teret.
3. Tijekom rasprave neposredno je saslušana svjedokinja ŽP.
3.1. Na temelju odredbe čl. 421. st. 1. toč. 6. ZKP/08 pročitani su iskazi svjedoka RP, EP, SP i ĐP sa zapisnika od 27. svibnja 2022., pismeni nalaz i mišljenje te iskaz stalnog sudskog vještaka Valtera Stemberga (list 116-122 i 170 spisa), iskaz svjedokinje ŽP od 25. studenog 2022., svjedoka JP od 12. studenog 2024., pismeni nalaz stalnog sudskog vještaka Elizabete Dadić Hero (list 225-242 spisa) i svjedoka CP sa zapisnika od 16. travnja 2025.
3.2. Pročitani su medicinska dokumentacija okrivljenika (list 8-10, 58-60, 97-101, 103- 110 spisa), hitni pregled za ŽP (list 26 spisa), hitni pregled za EP (list 27 i 28 spisa).
3.3.Pregledana je CD snimka caffe bara Tin od 11. siječnja 2019. (list 62 spisa).
3.4. Kao posljednji dokaz prije ispitivanja okrivljenika pročitan je izvadak iz Kaznene evidencije (list 262).
4. Na raspravi se okrivljenik branio šutnjom.
4.1. Preslušana je snimka prvog ispitivanja okrivljenika. Tada je okrivljenik opisao dinamiku događaja, a među ostalim naveo je da su njegovog brata lupali koliko su mogli. On iz straha nije znao što učiniti. U ruci je imao kamen te ga je bacio s ceste prema njima, pri tome nije znao da će nekoga pogoditi.
5. Svjedok RP u bitnome je naveo da su bili u kafiću Tin na Trinajstićima i to on, ĆP, njegov brat EP i on. Nakon nekog vremena došli su ŽP, TP i C. Sjeli su za drugi stol. Bili su vidno pijani. ŽP je uzela okrivljeniku ključeve i nije ih htjela vratiti. Oko tih ključeva nastala je svađa. Svi su izašli van. CP i C napali su brata okrivljenika. Oboje su skočili na njega. On je skočio na J. Uhvatio ga je za leđa i pokušao ga je povući natrag. Nije mogao, jer on je bio jači od njega. Kada se okrenuo vidio je da je CP glava razbijena odnosno da mu krv ide iz glave. Počeli su bježati. Nije vidio kako je došlo do Edinovog ozljeđivanja, jer je u tome trenutku bio okrenut na drugu stranu. U tom trenutku ĆP je bio na cesti, udaljen nekih desetak metara. Nije vidio čime je CP ozlijeđen.
6. Svjedok EP naveo je da su on, njegov brat ĆP i RP otišli u kafić. U jednom trenutku prišla je njihovom stolu ŽP. Shvatio je da se ona i Jordan poznaju. Ona i CP bili su jako pijani, a izgledali su i drogirano. U jednom trenutku ŽP je uzela ĆP ključeve i nije ih htjela vratiti. On i ĆP izašli su van kafića, tamo je bio i CP. ĆP je zatražio od CP da pita ŽP da mu vrati ključeve nakon čega je CP pogledao ĆP te je CP zabio svojom glavom u glavu njegova brata ĆP. ĆP se tada srušio i uspio je naći štap i lupati štapom CP kako bi ga isti prestao napadati. CP je skoro pao pa se ustao te je nasrnuo na njega. iz lokala je izašla ŽP koja je napala ĆP, a potom je izašao i KP koji je krenuo na njega. On i ĆP počeli su bježati te su otrčali nekih 500 do 600 metara dalje. Čekali su da se raščisti. Potom su krenuli natrag i činilo se da nema nikoga. Tada su došli autom i krenuli prema njima. ĆP je uspio preskočiti ogradu dok su njega dvoje ili troje počeli mlatiti koliko su mogli. Njegov brat je nekako uspio skinuti te ljude s njega i on je uspio pobjeći. Na CP nije primijetio ozljede. ĆP ga je samo odgurnuo.
7. Svjedok SP navela je da se sjeća da je CP bio na podu u krvi i da je kasnije završio u bolnici na operaciji glave. Nije vidjela što se njemu dogodilo, jer je ostala sjediti u kafiću.
8. Svjedok CP naveo je da je bio u kafiću sa suprugom, JP i SP. Kada je izašao van kafića ĆP ga je pitao ključeve. Odgovorio je da ne zna o kakvim ključevima govori nakon čega ga je ĆP udario. Udario ga je drvetom sa špicom u glavu. Pao je dolje i oni su ga udarali kamenjem po glavi, ne zna tko ga je udarao. Dvojica su ga udarala. Zadobio je ozljede glave.
9. Svjedok ŽP u svojem iskazu od dana 25. studenog 2022. godine u bitnome navodi da do ovog događaja nikada nije vidjela okrivljenika. Taj put on da je kamenom udarao njenog supruga, dok je bio na podu. Okrivljenik je u ruci držao kamen i udarao je njegovog supruga više puta, ne zna koliko. Dopunski ispitana dana 5. rujna 2025. godine navodi da ne može odgovoriti na pitanje koji od braće je granom odnosno kamenom udario njenog sada bivšeg supruga.
10. Svjedok KP u bitnome je naveo da je taj dan bio s prijateljem CP i njegovom ženom u kafiću Tin. Normalno su sjedili. U kafiću su bili i okrivljenik te njegov brat te bratić od žene. Nešto su se natezali oko nekih ključeva. CP i njegova žena izašli su van, a okrivljenik ili njegov brat s nekom granom udarili su CP po leđima i po glavi. Jedan od njih kamenom je udario CP u čelo. Ne zna tko je oštećenika udario kamenom, jer okrivljenik i njegov brat su blizanci i on ih ne raspoznaje.
11. Vještak sudske medicine Valter Stemberga u bitnome je naveo da je oštećenik zadobio ozljede: mnogostruki prijelom svoda lubanje čeono desno s udubljenjem, ranu razderotinu mekog oglavka čeono desno, manji razdor moždane ovojnice čeono desno, krvarenje izvan tvrde moždane ovojnice čeono desno, nagnječenje mozga čeono desno te mnogostruke krvne podljeve pretežito desne strane leđa. Te ozljede kvalificiraju se kao osobito teška tjelesne ozljeda. Kao pogodno mehaničko sredstvo za nanošenje ozljeda glave može predstavljati drvena palica mehanizmom udarca zamahom palice, ali nije moguće isključiti mogućnost i udarca bačenim kamenom u glavu. Oba mehanizma su moguća, a priroda ozljede ne omogućava da se sa sigurnošću utvrdi sredstvo ozljeđivanja. Evidentirane ozljede, prema njihovim karakteristikama, nemaju mogućnost da se niti na koji način povežu s točno jednim sredstvom ozljeđivanja. Jednim bacanjem kamena u slučaju da je kamen sredstvo ozljeđivanja i da je pogodio oštećenika tada bi s tim jednim bacanjem nastala ozljeda na pogođenom dijelu tijela, odnosno na jednom dijelu tijela, a kod oštećenika su evidentirane ozljede na dva različita dijela tijela, što znači da nisu mogle nastati takvim jednim eventualnim bacanjem kamena.
12. Na CD snimci caffe bara Tin (list 62) prikazana je samo unutrašnjost ugostiteljskog objekta, dok se predmetni događaj zbivao izvan lokala.
13. Na temelju provedenih dokaza nesporno je da je dana 11. siječnja 2019. godine oko 01,20 sati u [adresa], ispred caffe bara Tin došlo do fizičkog sukoba ispred s jedne strane EP i ĆP te CP i JP s druge strane. Nesporno je da je u tome sukobu oštećenik CP zadobio osobito tešku tjelesnu ozljedu, pobliže opisanu u izreci odluke. Sve ove nesporne činjenice utvrđene su na temelju u tome dijelu suglasnih provedenih dokaza i to naprijed citiranih iskaza svjedoka, okrivljenika te vještaka.
14. Sporno je na koji način te od koga je oštećenik zadobio predmetnu tešku tjelesnu ozljedu.
15. Optužnicom se tereti okrivljenik da je teško tjelesno ozlijedio oštećenika na način da ga je kamenom, koji je snažno bacio, udario u glavu te da je upravo tada oštećenik zadobio predmetnu tešku tjelesnu ozljedu.
16. Ova sporna činjenica u postupku nije dokazana.
17. Naime, o dinamici predmetnog događaja iskazivali su oštećenik CP, svjedoci RP, EP, SP, ŽP i KP. Okrivljenik se na raspravi branio šutnjom, ali je prilikom prvog ispitivanja iznio dinamiku događaja.
17.1. Oštećenik CP navodi da su ga dvojica udarala kamenjem po glavi. Ne zna tko ga je udarao.
17.2. Svjedok ŽP navodi najprije da je okrivljenik u ruci držao kamen i udarao njenog supruga više puta. Međutim, na dodatno pitanje odgovora kako ne može odgovoriti koji od braće je kamenom udario oštećenika.
17.3. Svjedok KP navodi kako je jedan od njih kamenom udario CP u čelo. Ne zna tko, jer okrivljenik i njegov brat su blizanci i on ih ne raspoznaje.
17.4. Svjedok EP navodi kako na CP nije primijetio ozljede.
17.5. Svjedok RP navodi kako nije vidio kako je došlo do Edinovog ozljeđivanja.
17.6. Svjedok SP navodi kako nije vidjela što se oštećeniku dogodilo.
17.7. Dakle, analizirajući ovako provedene dokaze slijedi da svjedoci RP i SP nemaju saznanja o načinu na koji je došlo do ozljeđivanja oštećenika dok oštećenik EP nema saznanja o tome da je oštećenik u događaju bio ozlijeđen.
17.8. Prema iskazu oštećenika dvojica su ga udarala kamenjem po glavi, ali ne zna tko dok prema iskazu svjedoka ŽP slijedi kako je jedan od braće u ruci držao kamen i udarao njenog supruga više puta.
17.9. Prema iskazu svjedoka JP jedan od blizanaca je udario kamenom CP u čelo.
17.10. Iako se oštećenik CP, ŽP i KP ne mogu očitovati o tome tko je kamenom udario u glavu oštećenika, jer okrivljenik i njegov brat su blizanci i oni ih ne razlikuju te su oboje sudjelovali u ovom fizičkom sukobu, slijedi da je do tog udarca kamenom u glavu došlo iz blizine. Naime, oštećenik navodi da je dobio udarac kamenom u glavu više puta, a isto slijedi i iz iskaza svjedokinje ŽP kako je jedan od braće držao kamen u ruci i udarao njenog supruga kamenom više puta. Također i iz iskaza svjedoka JP slijedi da je udarac kamenom bio iz blizine budući isti iskazuje kako je jedan od blizanaca kamenom udario CP u čelo. Dakle, niti oštećenik, niti svjedoci ŽP i KP ne iskazuju o tome da bi kamen bio bačen s neke udaljenosti, već o tome kako je napadač kamen držao u ruci te njime udarao oštećenika. Takva dinamika po opisu oštećenika te svjedokinje ŽP i svjedoka JP isključuje mogućnost da bi kamen bio bačen s daljine te na taj način da bi došlo do ozljeđivanja oštećenika. Slijedom navedenog, onaj dio iskaza okrivljenika u kojem je naveo da je bacio kamen iz daljine ne upućuje na zaključak da bi na taj način došlo do ozljeđivanja oštećenika. S obzirom da se svjedoci CP, ŽP i KP ne mogu izjasniti o tome koji od braće je kamenom u ruci udario okrivljenika, dok preostali svjedoci o tome nemaju saznanja, a snimkom video nadzora događaj nije zabilježen, jer se snimka odnosi samo na unutrašnjost lokala, a ne na vanjski dio na kojem se događaj zbio, to je sud ostao u sumnji u pogledu činjenice koji od braće EP je kamenom u ruci udario oštećenika i nanio mu tešku tjelesnu ozljedu.
18. Budući u kaznenom postupku sve odlučne činjenice koje terete okrivljenika moraju biti nedvojbeno utvrđene, a što ovdje nije slučaj, to je u nedostatku dokaza okrivljenik oslobođen za predmetno kazneno djelo.
19. Budući je donesena presuda kojom se okrivljenik u cijelosti oslobađa optužbe za kazneno djelo stavljeno mu na teret to troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava, sve na temelju i na način pobliže opisan u izreci odluke.
20. Oštećenik se s postavljenim imovinsko pravnim zahtjevom upućuje na parnicu, na temelju u izreci navedene zakonske odredbe.
U Rijeci 10. rujna 2025.
Sudac:
Sandra Vučković
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od primitka pismenog otpravka presude. Žalba se predaje ovome sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i za protivnu stranu, a o žalbi odlučuje viši sud.
Dostavna naredba:
1. ODO u Rijeci
2. Okrivljenik ĆP
3. Branitelj okr. Milenko Škrlec, odvj. iz Rijeke
4. Punomoćnik oštećenika Vlado Vladika, odvj. iz Rijeke
