Poslovni broj: Pn-10/2025-72

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U DUBROVNIKU

Dr. Ante Starčevića 23

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A I R J E Š E NJ E

Općinski sud u Dubrovniku, sutkinja Marija Bušković, u pravnoj stvari tužitelja ŠL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Željko Jurić, odvjetnik iz Zagreba, protiv tuženika Euroherc osiguranje d.d. Zagreb, Podružnica Dubrovnik, Dr. Ante Starčevića 20, OIB: 22694857747, kojeg zastupa punomoćnica Maja Vojnić, odvjetnica u odvjetničkom društvu Grgić & partneri d.o.o., radi naknade štete, nakon održane javne glavne rasprave zaključene 3. srpnja 2025. u prisutnosti punomoćnika stranaka, 10. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana isplatiti tužitelju iznos od 174,90 eura sa zateznom kamatom tekućom od 18. ožujka 2020. do isplate po stopi koja se do 31. prosinca 2022. određuje po prosječnoj kamatnoj stopi na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunato za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za 3 postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

i r i j e š i o j e

I. Odbacuje se tužba u dijelu u kojem tužitelj zahtjeva isplatu iznosa od:

- 17,49 eura sa zakonskom zateznom kamatom od 18. ožujka 2020. do isplate,

- 43,06 eura sa zakonskom zateznom kamatom od 18. ožujka 2020. do isplate,

- 28,55 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 18. ožujka 2020. do isplate,

- 38,18 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 18. ožujka 2020. do isplate,

- 37,89 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 18. ožujka 2020. do isplate,

- 43,74 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 18. ožujka 2020. do isplate,

- 38,25 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 18. ožujka 2020. do isplate,

- 36,72 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 18. ožujka 2020. do isplate i

- 55,74 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 18. ožujka 2020. do isplate.

II. Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana nadoknaditi tužitelju trošak postupka u iznosu od 6.947,06 eura sa zateznom kamatom tekućom od 11. rujna 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

Obrazloženje

1.1. Tužitelj u tužbi podnesenoj ovom sudu 12. srpnja 2018. i tijekom postupka tvrdi da je 23. lipnja 2017. oko 22,30 sati doživio prometnu nezgodu vozeći se kolnikom Ulice Andrije Hebranga kod kućnog broja 78 u Dubrovniku iz smjera istoka u smjeru zapada, s tim da je u tom trenutku upravljao motociklom marke ¨Piaggio¨, tip Liberty 200, registarske oznake [registarska oznaka], a da je do nezgode došlo na način da je na njega naletjelo vozilo koje se kretalo iz suprotnog smjera, prešavši u njegovu prometnu traku, zbog čega je došlo do sudara prednjeg dijela njegovog motocikla i tog osobnog vozila marke tipa ¨Hyundai Tucson¨ registarske oznake [registarska oznaka], kojim je upravljala DL i koje je tada bilo osigurano kod tuženika policom broj [broj police] do 27. ožujka 2018. Ukazuje da on nije bio pod utjecajem alkohola i da je nosi zaštitnu kacigu dok je protiv DL pokrenut kazneni postupak u kojem je osuđena na kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci. Obzirom je u ovom štetnom događaju zadobio teške tjelesne ozljede u vidu višestrukog prijeloma lijeve bedrene kosti, a zbog čega je podvrgnut liječničkim pregledima, fizikalnoj terapiji, operativnim zahvatima, ugradnji i vađenju osteosintetskog materijala te se tijekom liječenja otežano kretao uz podlaktne štake, a zaostalo mu je skraćenje lijeve noge za 2 cm te su mu ordinirani ortopedski ulošci s povišenjem, zahtijeva naknadu imovinske i neimovinske štete, u skladu s pretrpljenim strahom, bolovima, naruženjem i potrebom za tuđom pomoći i njegom.

1.2. Navodi da je zahtijevao naknadu štete u ukupnom iznosu od 110.000,00 kuna sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 22. veljače 2018. (kao dana prijave štete) do isplate, a da mu je tuženik 1. lipnja 2018. na ime neimovinske štete isplatio 26.500,00 kuna, radi čega u tužbi zahtjeva isplatu neimovinske štete u iznosu od 83.500,00 kuna sa istim tijekom zatezne kamate, kao i naknadu imovinske štete u iznosu od 18.000,00 kuna (600 sati po 30,00 kuna po satu) sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 9. svibnja 2018., kao dana prestanka potrebe za tuđom pomoći i njegom, do isplate, obzirom se 10 mjeseci nalazio na kućnom liječenju kada mu je dnevno bila potreban tuđa pomoć i njega u trajanju od 2 sata dnevno, koju su mu pružali ukućani. Obzirom mu je tuženik 1. lipnja 2018. isplatio iznos od 3.000,00 kuna po potonjoj osnovi, u tužbi zahtjeva naknadu ove imovinske štete u iznosu od 15.000,00 kuna s istim tijekom zatezne kamate.

1.3. Nadalje, zahtijeva i naknadu imovinske štete u vidu troškova pregleda specijalista kirurga u Splitu, kao i troškova prijevoza do Splita, u ukupnom iznosu od 652,00 kuna sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 19. listopada 2017. za trošak puta od 252,00 kuna, odnosno od 20. listopada 2017. za ostale pojedinačne troškove, a koji ukupni trošak je bio potreban zbog zadobivenih ozljeda i komplikacija nastalih prilikom liječenja.

1.4. Tvrdi daje u predmetnom štetnom događaju pretrpio i imovinsku štetu u vidu uništenja mobitela marke Iphone 6 S i to prilikom pada s motocikla pa po toj osnovi zahtjeva naknadu štete u iznosu od 5.000,00 kuna sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 22. veljače 2018. (dana prijave štetnog događaja) do isplate.

1.5. Obzirom zbog predmetnog štetnog događaja nije mogao obavljati poslove medicinskog tehničara u Ustanovi za zdravstvenu skrb Glavić, u kojoj je bio zaposlen temeljem ugovora o radu na određeno vrijeme u periodu od 24. svibnja 2017. do 23. prosinca 2017., za koje poslove je imao ugovorenu plaću od 6.000,00 kuna neto mjesečno, zahtijeva naknadu štete u ukupnom iznosu od 13.571,26 kuna sa zateznom kamatom koja na pojedini mjesečni iznos teče od 15. u mjesecu do isplate.

1.6. Tužitelj tvrdi da mu je tuženik 19. veljače 2020. isplatio dodatno ukupni iznos od 27.071,26 kuna i to pojedinačno specificirano kao 10.000,00 kuna na ime neimovinske štete, 13.571,26 kuna na ime izgubljene zarade, 1.000,00 kuna na ime tuđe pomoći i njege te 2.500,00 kuna na ime štete na stvarima, pa je prethodno navedeno potraživanje umanjio 18. ožujka 2020. za navedene iznose, s tim da je istaknuo zahtjev za isplatu uglavničenih procesnih kamata na isplaćene iznose neimovinske štete, imovinske štete po osnovi tuđe pomoći i njege, kao i imovinske štete po osnovi izgubljene zarade, sve od 18. ožujka 2020. do isplate, uz povlačenje zahtjeva za isplatu glavnice po osnovi izgubljene zarade.

1.7. Nakon provedenog medicinskog vještačenja, a u vezi s prethodno navedenim zahtjevima, tužitelj je podneskom od 14. ožujka 2023. istaknuo konačni zahtjev za isplatu tako da sada potražuje naknadu neimovinske štete u iznosu od 13.869,53 eura (104.500,00 kuna) sa zateznom kamatom tekućom od 22. veljače 2018. do isplate, procesne kamate u iznosu od 174,90 eura (1.317,81 kuna) sa zateznom kamatom tekućom od 18. ožujka 2020. do isplate, imovinsku štetu po osnovi tuđe pomoći i njege u iznosu od 2.184,62 eura (16.460,00 kuna) sa zateznom kamatom tekućom od 22. veljače 2018. do isplate, procesnu kamatu u iznosu od 17,94 eura (131,78 kuna) sa zateznom kamatom tekućom od 18. ožujka 2020. do isplate, naknadu imovinske štete s osnove uništenih stvari u iznosu od 331,81 eura (2.500,00 kuna) sa zateznom kamatom tekućom od 22. veljače 2018. do isplate, procesne kamate u iznosu od 43,06 eura (324,45 kuna) za zateznom kamatom tekućom od 18. ožujka 2020. do isplate, naknadu imovinske štete troškova liječenja u ukupnom iznosu od 126,35 eura (952,00 kuna) sa zateznom kamatom kako je pojedinačno određena u zahtjevu te procesnu kamatu na iznose isplaćene glavnice izgubljene zarade kako je određeno u zahtjevu pojedinačno za svaki mjesec za zateznom kamatom tekućom od 18. ožujka 2020. do isplate, sve uz obvezu tuženika da mu nadoknadi troškove ovog postupka sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od presuđenja do isplate.

2.1. U odgovoru na tužbu i tijekom postupka tuženik priznaje nastanak štetnog događaja i postojanje ugovora o osiguranju od automobilske odgovornosti za štetu koju uporabom vozila može nanijeti trećim osobama, time pasivnu legitimaciju, kao i da iz pravomoćnog kaznenog naloga proizlazi da je za nastanak prometne nesreće isključivo odgovoran vozač vozila koje je bilo osigurano kod njega. Osporava postojanje kvalifikatornih okolnosti koje bi opravdavale dosudu tražene neimovinske štete, kao i tijek zateznih kamata jer da liječenje tužitelja još nije dovršeno pa njegova šteta nije dospjela. Osporava iskazanu cijenu sata pružanja tuđe pomoći i njege jer je u toj cijeni ukalkulirano niz troškova kojih nema kada pomoć i njegu pružaju ukućani, primjerice dolazak do kućanstva i drugo, kao i tijek zatezne kamate jer iste ne mogu početi teći prije presuđenja obzirom se visina ove nenovčane štete utvrđuje tek prvostupanjskom presudom. Osporava osnovu i visinu štete za uništenu stvar jer tužitelj isto ničim ne dokazuje, kao i trošak liječenja u privatnim liječničkim ordinacijama obzirom je tužitelj mogao i morao provesti liječenje na trošak HZZO-a jer je na isto kao osiguranik HZZO-a ima pravo kao pravo na besplatno liječenje. U odnosu na izgubljenu zaradu ukazuje da iz dostavljene dokumentacije proizlazi da predmetni štetni događaj nije uzrok privremene nesposobnosti za rad tužitelja obzirom je tužitelj u vrijeme štetnog događaja bio na bolovanju i to zbog akutne infektivne mononukleoze.

2.2. U odnosu na konačno postavljeni tužbeni zahtjev, tuženik se protivi preinaci tužbe smatrajući da ista nije dopuštena nakon zaključenja prethodnog postupka, a ujedno ističe i prigovor zastare u odnosu na povišeni zahtjev jer je isti povišen nakon proteka roka od 3 godine, s tim daje od štetnog događaja do posljednje preinake proteklo više od 5 godina. Osporava visinu zahtjeva jer smatra da se ista temelji na nestručnoj ocjeni vještaka kao i pogrešnom tumačenju nalaza i mišljenja vještaka. Osporava tijek zateznih kamata na tuđu pomoć i njegu, a i traženih procesnih kamata ukazujući da je tužitelj kasnije, tijekom ovog postupka dostavljao nalaze pa tako i posljednji nalaz od 2. prosinca 2019. čime jasno on nije mogao imati saznanja o cjelokupnim posljedicama, a pogotovo ne šteti koja još nije bila nastala, čime nije bio u zakašnjenju pa da bi imao obvezu platiti zatezne kamata, a pogotov na traženi iznos neimovinske štete. Tuženik pri tome ne osporava izračun procesnih kamata već njegovu osnovu. U odnosu na štetu zbog uništenja stvari, ukazuje da tužitelj ničim ne dokazuje štetu povrh isplaćenih 2.500,00 kuna, a iz zapisnika o očevidu ne proizlazi da bi mu bile oštećene bilo kakve stvari.

3. Nakon provedene glavne rasprave ovaj sud je presudom poslovni broj Pn- 61/2018-45 od 14. lipnja 2023. naložio tuženiku da tužitelju u roku od 15 dana isplati na ime naknade neimovinske štete isplatiti iznos od 11.082,35 eura (83.500,00 kuna) sa zateznom kamatom tekućom od 11. prosinca 2019. do isplate, zatezne kamate tekuće na iznos od 4.844,40 eura (36.500,00 kuna) za razdoblje od 11. prosinca 2019. do isplate,naknadu imovinske štete po osnovi tuđe pomoći i njege u iznosu od 2.184,60 eura (16.460,00 kuna) sa zateznom kamatom tekućom od 14. lipnja 2023. do isplate, na ime naknade štete u vidu izgubljene zarade procesne kamate u iznosu od 28,55 eura (215,10 kuna) sa zateznom kamatom tekućom od 18. ožujka 2020., 38,18 eura (287,67 kuna) sa zateznom kamatom tekućom od 18. ožujka 2020., 37,89 eura (285,45 kuna) sa zateznom kamatom tekućom od 18. ožujka 2020., 43,74 eura (329,58 kuna) sa zateznom kamatom tekućom od 18. ožujka 2020., 38,25 eura (288,23 kuna) sa zateznom kamatom tekućom od 18. ožujka 2020., 36,72 eura (276,64 kuna) sa zateznom kamatom tekućom od 18. ožujka 2020. i 55,74 eura (420,38 kuna) sa zateznom kamatom tekućom od 18. ožujka 2020. do isplate, kao i trošak postupka u iznosu od 6.371,87 eura sa zateznom kamatom tekućom od 15. lipnja 2023. do isplate, dok su u preostalom dijelu zahtjevi tužitelja odbijeni.

4.1. Odlučujući o žalbama stranaka protiv presude ovog suda, Županijski sud u Zagrebu je presudom i rješenjem poslovni broj Gž-4773/2023-4 od 18. veljače 2025. potvrdio presudu ovog suda u svim točkama osim odluke o isplati zatezne kamate tekuće na iznos od 4.844,40 eura (36.500,00 kuna) za razdoblje od 11. prosinca 2019. do isplate te je u tom dijelu predmet vratio ovom sudu na ponovno suđenje, zajedno s odlukom o troškovima postupka.

4.2. Drugostupanjski sud zaključuje da je ovaj sud u navedenom dijelu presude prekoračio tužbeni zahtjev jer da tužitelj nije tražio isplatu zateznih kamata na nesporno isplaćeni iznos naknade štete, čime da je prekoračio tužbeni zahtjev, pored činjenice da iz točke 16. obrazloženja presude ovog suda proizlazi da tužitelj zahtjevom traži isplatu iznosa od 174,90 eura koji predstavlja uglavničenu kamatu koja je tekla na iznos glavnice potraživanja neimovinske štete koju je tuženik podmirio prije i tijekom postupka.

5.1. U ponovljenom prvostupanjskom postupku tužitelj tvrdi da je pogrešan zaključak drugostupanjskog suda o prekoračenju tužbenog zahtjeva jer je on podneskom od 18. ožujka 2020., kao i konačno postavljenim tužbenim zahtjevom od 14. ožujka 2023. istaknuo zahtjev za isplatu procesne kamate i to 174,90 eura sa zakonskom zateznom kamatom od 18. ožujka 2020., 17,49 eura od 18. ožujka 2020., 43,06 eura od 18. ožujka 2020., kao i procesne kamate s osnova imovinske štete izgubljene zarade u iznosu od 28,55 eura (sa zateznom kamatom tekućom od 18. ožujka 2020., 38,18 eura sa zateznom kamatom tekućom od 18. ožujka 2020., 37,89 eura sa zateznom kamatom tekućom od 18. ožujka 2020., 43,74 eura sa zateznom kamatom tekućom od 18. ožujka 2020., 38,25 eura sa zateznom kamatom tekućom od 18. ožujka 2020., 36,72 eura sa zateznom kamatom tekućom od 18. ožujka 2020. i 55,74 eura sa zateznom kamatom tekućom od 18. ožujka 2020. do isplate.

5.2. Tužitelj ukazuje da se i sam tuženik o navedenom izričito očitovao na ročištu glavne rasprave 24. ožujka 2023. kada je izjavio da ¨radi ekonomičnosti postupka ne osporava sam obračun procesne kamate kako je istaknut zahtjevom tužitelja no osporava osnovu tog istog potraživanja¨.

5.3. Tužitelj stoga zahtjeva isplatu procesne kamate u iznosu od 174,90 eura sa zateznom kamatom od 18. ožujka 2020. do isplate, procesne kamate u iznosu od 17,49 eura sa zateznom kamatom od 18. ožujka 2020. do isplate, procesne kamate u iznosu od 43,06 eura sa zateznom kamatom od 18. ožujka 2020. do isplate te 28,55 eura sa zateznom kamatom tekućom od 18. ožujka 2020., 38,18 eura sa zateznom kamatom tekućom od 18. ožujka 2020., 37,89 eura sa zateznom kamatom tekućom od 18. ožujka 2020., 43,74 eura sa zateznom kamatom tekućom od 18. ožujka 2020., 38,25 eura sa zateznom kamatom tekućom od 18. ožujka 2020., 36,72 eura sa zateznom kamatom tekućom od 18. ožujka 2020. i 55,74 eura sa zateznom kamatom tekućom od 18. ožujka 2020. do isplate.

6.1. Na glavnoj raspravi je pročitan zapisnik o očevidu MUP-a, PU Dubrovačko- neretvanske od 24. lipnja 2017., pravomoćna presuda Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj K-431/17 od 8. studenog 2017., službene bilješke MUP-a, PU Dubrovačko- neretvanske, Postaja prometne policije Dubrovnik, dopis Euroherca d.d. od 18. svibnja 2018., liječničke nalaze i otpusno pismo, potvrdu Sveučilišta u Dubrovniku – Studentski centar Dubrovnik od 27. kolovoza 2007. i 1. veljače 2008., račune medicinske ustanove – Poliklinike za ginekologiju i opstetriciju CIto, račun Centar auto d.o.o., račun VIPnet d.o.o., ugovor o radu na određeno vrijeme, potvrde, obračun plaće i potvrdu o primanjima Ustanove za zdravstvenu skrb Glavić, izvješća o privremenoj nesposobnosti za rad, prijavu štetnog događaja s povratnicom, karton pacijenta, iskaz tužitelja, dopis HZZO od 4. kolovoza 2020. te nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka specijaliste sudske medicine.

6.2. Obzirom je činjenično stanje utvrđeno temeljem provedenih dokaza, ocijenjeno je da bi izvođenje daljnjih dokaza bilo protivno načelu ekonomičnosti postupka.

6.3. U skladu s prethodno navedenim, ukazuje se da između stranaka nije sporan izračun traženih isplata tzv. procesnih kamata pa stoga nije bilo ekonomično provoditi vještačenje na okolnost izračuna istih.

6.4. Ocjenom svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sukladno čl. 8. čl. 315. st. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 84/08, 57/11, 25/13, 28 /13 i 70/19; dalje u tekstu ZPP), odlučeno je kao u izreci ove presude i rješenja.

7. Predmet spora, u ovoj fazi postupka, je isplata procesnih kamata na isplaćene iznose naknade neimovinske i imovinske štete sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana isplate – 18. ožujka 2020. do isplate i to:

- 174,90 eura sa zateznom kamatom od 18. ožujka 2020. do isplate,

- 17,49 eura sa zateznom kamatom od 18. ožujka 2020. do isplate,

- 43,06 eura sa zateznom kamatom od 18. ožujka 2020. do isplate,

- 28,55 eura sa zateznom kamatom tekućom od 18. ožujka 2020. do isplate,

- 38,18 eura sa zateznom kamatom tekućom od 18. ožujka 2020. do isplate,

- 37,89 eura sa zateznom kamatom tekućom od 18. ožujka 2020. do isplate,

- 43,74 eura sa zateznom kamatom tekućom od 18. ožujka 2020. do isplate,

- 38,25 eura sa zateznom kamatom tekućom od 18. ožujka 2020. do isplate,

- 36,72 eura sa zateznom kamatom tekućom od 18. ožujka 2020. do isplate i

- 55,74 eura sa zateznom kamatom tekućom od 18. ožujka 2020. do isplate.

8. Između stranaka nije sporno da je tuženik prije pokretanja i tijekom ovog postupka isplatio dio neimovinske i imovinske štete niti je sporna visina obračunatih kamata no sporna je osnova potraživanja tužitelja.

9.1. Prvenstveno se ukazuje da je dio zahtjeva tužitelja za isplatu tzv. procesnih kamata već pravomoćno presuđen presudom ovog suda poslovni broj Pn-61/18 od 14. lipnja 2023. time što je tuženiku naloženo platiti procesne kamate tekuće na štetu u vidu izgubljene zarade i to 28,55 eura sa zateznom kamatom tekućom od 18. ožujka 2020. do isplate, 38,18 eura sa zateznom kamatom tekućom od 18. ožujka 2020. do isplate, 37,89 eura sa zateznom kamatom tekućom od 18. ožujka 2020. do isplate, 43,74 eura sa zateznom kamatom tekućom od 18. ožujka 2020. do isplate, 38,25 eura sa zateznom kamatom tekućom od 18. ožujka 2020. do isplate, 36,72 eura sa zateznom kamatom tekućom od 18. ožujka 2020. do isplate i 55,74 eura sa zateznom kamatom tekućom od 18. ožujka 2020. do isplate, dok su pravomoćno odbijeni zahtjevi za isplatu iznosa od 17,49 eura i 43,06 eura.

9.2. Obzirom na navedeno, primjenom čl. 333. st. 2. ZPP-a, točkom I. izreke ovog rješenja odbačena je tužba tužitelja u prethodno navedenom dijelu.

10. U odnosu na zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 174,90 eura sa zateznom kamatom od 18. ožujka 2020. do isplate, ukazuje se da iz podneska tužitelja od 18. ožujka 2020. (list 145 spisa) proizlazi da isti predstavlja uglavničenu zakonsku zateznu kamatu koja je tekla na nesporno isplaćeni iznos naknade neimovinske štete od 10.000,00 kuna, a koja je isplaćena 19. veljače 2020. pa iznos od 1.317,81 kuna, po fiksnom tečaju konverzije pri uvođenju eura kao službene valute u RH prema kojem je 1 euro = 7.53450 kuna, jednak iznosu od 174,90 eura, predstavlja ukupno obračunatu zateznu kamatu tekuću na navedenu glavnicu od 10.000,00 kuna od dospijeća do isplate.

11. Tuženik nije osporio da je tužitelju po osnovi naknade neimovinske štete 19. veljače 2020. isplatio iznos od 10.000,00 kuna dok je izričito izjavio da ne osporava visinu obračunate zatezne kamate na ovu glavnicu do isplate u iznosu od 174,90 eura.

12.1. Člankom 12. st. 5. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine" br. 151/05., 36/09., 75/09., 76/13., 152/14.) je propisano da je odgovorni osiguratelj dužan isplatiti iznos naknade štete iz obrazložene ponude odnosno nesporni iznos naknade štete iz utemeljenog odgovora kao predujam u roku od 15 dana od dana slanja obrazložene ponude ili utemeljenog odgovora, a najkasnije u roku od 60 od dana primitka odštetnog zahtjeva, dok je stavkom 6. istog članka propisano da u slučaju neizvršenja obveze isplate naknade štete ili nespornog iznosa naknade štete, u roku iz stavka 5. ovoga članka, oštećena osoba uz dužni iznos naknade štete, odnosno uz dužni nesporni iznos naknade štete ima pravo i na isplatu iznosa kamate, i to od dana podnošenja odštetnog zahtjeva.

12.2. Odredbom čl. 29. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (¨Narodne novine ¨ broj 5/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/2021., 114/2022., 156/2022., dalje u tekstu: ZOO) je propisano da dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate, dok je stavkom propisana visina same zatezne kamate.

12.3. Konačno, člankom 31. ZOO-a je propisano:

(1) Na dospjele a neisplaćene zatezne kamate ne teku zatezne kamate, osim kad je to zakonom određeno.

(2) Na iznos neisplaćenih kamata mogu se zahtijevati zatezne kamate samo od dana kad je sudu podnesen zahtjev za njihovu isplatu.

13. Uzimajući u obzir da je između stranaka nesporan iznos zatezne kamate koji je tekao od dospijeća naknade neimovinske štete u iznosu od 10.000,00 kuna do njene isplate, da tuženik niti ne tvrdi da je platio zateznu kamatu na ovaj iznos štete, a kako tužitelj isplatu ukupnog iznosa kamate s daljnjim zateznim kamatama zahtjeva tek od podnošenja zahtjeva ovom sudu podneskom od 18. ožujka 2020., jasno je da je zahtjev tužitelja u ovom dijelu u cijelosti osnovan te je stoga odlučeno kao u izreci presude.

14.1. Uzimajući u obzir da je tužitelj, što presudom što isplatama tuženika tijekom ovog postupka, uspio u sporu u pogledu osnove i visine za 90 % zahtjeva, isti temeljem čl. 154. st. 2. ZPP- a i čl. 155. ZPP-a ima pravo na punu naknadu troškova potrebnih za uspjeh u ovom sporu u omjeru od 80% troškova koji su bili potrebni za uspjeh u sporu.

14.2. Sukladno prethodno navedenom, po osnovi zastupanja po punomoćniku odvjetniku tužitelj ima pravo na naknadu troška sastava tužbe u iznosu od 500,00 eura - tbr. 7. t. 1. i tbr. 46. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, ¨Narodne novine¨ br. 138/23, dalje u tekstu: OT), sastava odštetnog zahtjeva u iznosu od 500,00 eura (tbr. 7. toč. 1. i tbr. 46. OT-a), sastava 4 obrazložena podneska u ukupnom iznosu od 2.000,00 eura (tbr. 8. toč. 1. i tbr. 46. OT-a), sastava podneska od 24. lipnja 2025. u iznosu od 50,00 eura (tbr. 8. toč. 3. i tbr. 46. OT-a) te troška zastupanja na ročištima na kojima se raspravljalo o glavnoj stvari 19.12.2019., 13.2.2020., 29.7.2020., 16.1.2023., 24.3.2023. i 3. srpnja 2025. u ukupnom iznosu od 3.000,00 eura (tbr. 9. t. 1. i tbr. 46 OT-a, time troška zastupanja u ukupnom iznosu od 6.050,00 eura.

14.3. Tužitelju po osnovi troška zastupanja po punomoćniku odvjetniku nisu priznati troškovi preko dosuđenog iznosa, a koji se odnose na sastav ostalih podnesaka koji predstavljaju obrazložene podneske jer isti sukladno tbr. 8. toč. 1. OT-a ima pravo na nagradu do 4 takva podneska, a sastav žalbe protiv prvostupanjske presude nije bio potreban za uspjeh u sporu jer žalba tužitelja nije prihvaćena, dok se u pogledu dosuđenih troškova napominje da su isti izračunati na način da je nagrada određena tarifom umanjena sukladno uspjehu u sporu od 80 %.

14.4. Uz navedeno, tužitelj ima pravo i na nadoknadu troška predujma za vještačenje u ukupnom iznosu od 477,67 eura te pristojbe za tužbu u iznosu od 202,67 eura i presudu u iznosu od 216,72 eura, isto kao cijeli trošak jer je navedeni trošak bio nužan bez obzira na omjer uspjeha u sporu.

14.5. Slijedom navedenog, tužitelju pripada pravo na nadoknadu troška postupka u ukupnom iznosu od 6.947,06 eura sa zateznom kamatom koja je određena temeljem čl. 151. st. 3. ZPP-a, u vezi s čl. 29. st. 1. i 2. ZOO-a.

Dubrovnik, 10. rujna 2025.

Sutkinja

Marija Bušković

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude i rješenja je dopuštena žalba u roku od 15 dana od dana primitka otpravka presude. Žalba se podnosi Županijskom sudu u Zagrebu, putem ovog suda, pisano u tri istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. un. tužitelja,

2. pun. tuženika