Republika Hrvatska

općinski sud u Kutini

Hrvatskih branitelja 1

44320 Kutina

Poslovni broj: Povrv-78/2024.-8.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Općinski sud u Kutini po sutkinji Dragani Lazarević-Kosanović, u pravnoj stvari tužitelja Inkaso.hr d.o.o., Osijek, Ulica Lorenza Jägera 5, OIB 82925459345, zastupani po punomoćniku Valentinu Lovriću, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Borić & Toš d.o.o. iz Zagreba, protiv tuženika DA, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi isplate, 10. rujna 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Dubravke Mokry-Uroić iz Kutine, poslovni broj Ovrv-3887/2024. od 29. listopada 2024. kojim je naloženo tuženiku DA, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], da isplati tužitelju Inkaso.hr d.o.o., Osijek, Ulica Lorenza Jägera 5, OIB 82925459345 iznos 176,75 eura (stosedamdesetšesteura i sedamdesetpetcenti) sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na iznos od:

-na iznos od 17,25 eura od 16. rujna 2023.,

-na iznos od 73,49 eura od 16. listopada 2023.,

-na iznos od 63,49 eura od 16. studenog 2023.,

-na iznos od 22,52 eura od 16. studenog 2023.,

pa do isplate po kamatnoj stopi koja se do 29.12.2023. određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30.12.2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

II Nalaže se tuženiku DA da nadoknadi tužitelju Inkaso.hr d.o.o., Osijek, prouzročeni parnični trošak u iznosu od 150,77 eura sa zateznom kamatom tekućom od dana donošenja ove presude pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

r i j e š i o  j e

Odbija se prigovor mjesne nenadležnosti tužitelja kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj je pred javnim bilježnikom Dubravki Mokry-Uroić iz Kutine, podnio ovršni prijedlog u kojem navodi da mu tuženik duguje iznos od 176,75 eura sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama temeljem izvatka iz poslovnih knjiga i troškovima postupka.

2. Stoga je javni bilježnik Dubravka Mokry-Uroić iz Kutine, donio rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-3887/2024. od 29. listopada 2024. kojim je tuženiku naložena isplata iznosa od 176,75 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na iznos od:

-na iznos od 17,25 eura od 16. rujna 2023.,

-na iznos od 73,49 eura od 16. listopada 2023.,

-na iznos od 63,49 eura od 16. studenog 2023.,

-na iznos od 22,52 eura od 16. studenog 2023.,

pa do isplate i troškovima ovršnog postupka.

3. Tuženik je predmetno rješenje o ovrsi pobijao prigovorom u kojem se istom protivio u cijelosti. Pobija vjerodostojnost isprave koju je ovrhovoditelj Inkaso.hr d.o.o. temeljem Ugovora o cesiji preuzeo od Telemach Hrvatske d.o.o.. Ističe da je sve svoje ugovorene obveze prema Telemachu Hrvatske d.o.o platio. Plaćanja je izvršio općim uplatnicama. Napominje da nije platio sporni dio računa jer navedeno u računu nije bilo točno i nikada nije napravio te troškove navedene u računu te je uvijek u zakonskom roku uputio prigovor na iznos spornog dijela računa tvrdeći da mu Telemach Hrvatska d.o.o. nikada nije dostavila odgovor i obrazloženje kada su ti sporni troškovi napravljeni, odnosno vrijeme i datum istog i koliko je ta sporna navodna usluga trajala, s kojeg odašiljača i sl. Protivi se zahtjevu za naknadom troškova ovršnog postupka.

4. Rješenjem Općinskog suda u Kutini, poslovni broj: Povrv-78/2024. od 10. prosinca 2024. stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika Dubravke Mokry-Uroić iz Kutine, poslovni broj Ovrv-3887/2024. od 29. listopada 2024. u dijelu kojim je određena ovrha te su ukinute provedene radnje i odlučeno je da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga. Istim rješenjem stranke su upozorene da je postupak male vrijednosti pisani postupak te da će sud u postupcima u sporovima male vrijednosti održati ročište ako to smatra postrebnim radi provođenja dokaznog postupak ili ako bar jedna od stranaka podnese takav obrazloženi prijedlog.

5. Tužitelj se u odgovoru na navode prigovora tuženika protivi svim navodima i istaknutim prigovorima kao paušalnima i neutemeljenima. Ističe kako je sklopio Ugovor o cesiji sa trgovačkim društvom Telemach Hrvatska d.o.o. kojim su mu ustupljena njihova potraživanja prema dužnicima po osnovi neplaćenih telekomunikacijskih usluga, o čemu je tuženik uredno obaviješten. Ističe kako je tuženik sklopio pretplatnički ugovor sa Telemach Hrvatska d.o.o. temeljem Zahtjeva za zasnivanje pretplatničkog odnosa. Sastavni dio pretplatničkog ugovora čine Opći uvjeti poslovanja Telemach Hrvatska d.o.o. za pružanje usluga u javnoj pokretnoj komunikacijskoj mreži za pretplatnike koje teleoperateri po sili Zakona moraju imati unaprijed formulirane i na kojima moraju temeljiti pretplatničke ugovore prema čl. 41. Zakona o elektroničkim komunikacijama koji je lex specialis za pretplatničke ugovore o pružanju telekomunikacijskih usluga, a pretplatnik ih je dužan pročitati tijekom pretplatničkog odnosa. Čl. 1. Ugovora o cesiji ugovoreno je da Telemach Hrvatska d.o.o. ustupa sva prava koja proizlaze iz sklopljenih ugovora sa dužnicima i Općih uvjeta Telemach Hrvatska d.o.o. dok je čl. 84 . st. 1. Zakona o obveznim odnosima propisano da primatelj ima prema dužniku ista prava i obveze koja je ustupitelj imao prema dužniku do trenutka ustupanja. Iz navoda iznesenih u prigovoru protiv rješenja o ovrsi ne proizlaze razlozi zbog kojih tuženik osporava tužbeni zahtjev. Dugovanje tuženika odnosi se na telekomunikacijske usluge pružene u utuženom razdoblju od rujna do listopada 2023. za koje je Telemach Hrvatska d.o.o. uredno izdao račune koje tuženik nije platio. Uz svaki račun nalazi se specifikacija na koje se otvorene stavke odnosi te uputa kako podnijeti formalno ispravan korisnički prigovor na izdani račun, ako postoje primjedbe (radi se o zakonskom prekluzivnom roku 30 dana od dospijeća računa za pismeni prigovor i obvezno plaćanje nespornog djela računa, a sve u skladu s čl. 50. Zakona o elektroničkim komunikacijama), što tuženik isto tako nije učinio. Zakašnjele korisničke upite ili nejasnoće tužitelj (kao novi vjerovnik koji nije pružio te usluge) nije dužan rješavati jer isti nisu zakonski relevantni obzirom da tuženik nije uložio zakonski relevantan korisnički prigovor, a pretplatnički odnos je završio (nejasnoće je trebalo razjasniti s teleoperaterom za vrijeme trajanja ugovora). Tužitelj tvrdi da se na prigovore tuženika već očitovalo povjerenstvo za reklamacije potrošača u dopisu od 30. kolovoza 2024.

6. Obzirom da se presuda može donijeti na temelju materijalne dokumentacije koje su stranke dostavile u spis sud smatra da su ispunjeni uvjeti za donošenje presude bez održavanja ročišta u smislu čl. 461.a ZPP-a, jer se u konkretnom slučaju radi o sporu male vrijednosti koji je pisani postupak te sud smatra da ročište nije potrebno održati.

7. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u izvod iz poslovnih knjiga od 9. listopada 2024. (str. 8 spisa), prigovor tuženika s prilozima (str. 21-30), podnesak tužitelja od 30. prosinca 2024. (str. 34-36), Ugovor o cesiji od 12. rujna 2024. (str. 38-46 spisa), Zahtjev za zasnivanje pretplatničkog odnosa br. 7902320720 od 13. listopada 2021. s prilozima (str. 47-51 spisa), Opći uvjete poslovanja Telemach Hrvatska d.o.o. (str. 52-68 spisa), dopis Telemacha Hrvatska d.o.o. tuženiku od 30. kolovoza 2024. (str 69-70 spisa), specifikacija (str.71 spisa), račun za kolovoz sa specifikacijom na ime DA (str. 72-74 spisa), račun za rujan sa specifikacijom na ime DA (str. 76-78 spisa), račun za listopad sa specifikacijom na ime DA (str. 80-81 spisa), podnesak tuženika s prilogom (str. 84-86 spisa) i podnesak tužitelja s prilogom (str. 90-91 spisa).

8. Općim uvjetima za poslovanje Telemach Hrvatska d.o.o. (dalje: Opći uvjeti) je u čl. 1.2. propisano da Opći uvjeti zajedno sa zahtjevom za zasnivanje pretplatničkog odnosa za korištenje Telemach Hrvatska d.o.o. usluga prihvaćenim od strane Telemach Hrvatska d.o.o., uvjetima korištenja pojedine usluge i cjenikom predmetne usluge čine pretplatnički ugovor. Pretplatnički ugovor se smatra sklopljenim, odnosno pretplatnički odnos će se smatrati zasnovanim, na dan prihvaćanja zahtjeva od strane Telemach Hrvatska d.o.o., a Telemach Hrvatska d.o.o. podnositelju zahtjeva u trenutku potpisa zahtjeva uručuje Opće uvjete i uvjete korištenja odabranih posebnih usluga s cijenama tih odabranih usluga, što podnositelj zahtjeva potvrđuje potpisom na zahtjevu, odnosno uputit će podnositelja zahtjeva da ove Opće uvjete kao i specifikacije usluga koje je ugovorio s Telemach Hrvatska d.o.o. može preuzeti s Telemach Hrvatska d.o.o. internetskih stranica www.Telemach.hr. (čl. 4.1. Općih uvjeta). U slučaju sklapanja ugovora putem interneta Telemach se obvezuje korisniku, bez odgode, dostaviti potvrdu o sklopljenom ugovoru na trajnom mediju. Predmetna potvrda o sklopljenom ugovoru sadržavat će sve informacije sukladno odgovarajućem pravilniku. Predmetna potvrda sadržavat će sve informacije sukladno odgovarajućem pravilniku, a ugovor sklopljen na daljinu smatra se sklopljenim danom kada je korisnik primio potvrdu o sklapanju ugovora (čl. 7.1.4. Općih uvjeta). Što se tiče trajanja pretplatničkog odnosa, isti se zasniva na neodređeno vrijeme, a moguće je zasnovati pretplatnički odnos s posebnom odredbom o obveznom trajanju pretplatničkog odnosa koje ne može biti dulje od dvije godine.

9. Uvidom u Zahtjev za zasnivanje pretplatničkog odnosa br. 7902320720 od 13. listopada 2021. utvrđeno je da je tuženik zasnovao pretplatnički odnos s Telemach Hrvatska d.o.o. na rok od 24 mjeseca za pretplatnički broj [broj telefona], čime je aktivirana tarifa Paket UNLIMITED/169,00 kuna (22,43 eura) mjesečno te je kupio mobilni uređaj Samsung Galaxy A52s 128gb 5G Black uz otplatu na 24 rate. Pretplatnički odnos zasnovan je na ovlaštenom prodajnom mjestu Telemach Kutina na temelju Zahtjeva za zasnivanje pretplatničkog odnosa br. 7902320720 dana 13. listopada 2021. Pretplatnički ugovor čine Zahtjev prihvaćen od strane Telemach Hrvatska d.o.o., Opći uvjeti poslovanja Telemacha, Uvjeti korištenja odabrane tarife i obveznog podatkovnog paketa, Uvjeti korištenja odabranog paketa, Uvjeti otplate uređaja na rate, Uvjeti korištenja usluge kupovine na daljinu, Uvjeti korištenja opcije uređaj, Savjeti za zaštitu zlouporabe, Pravila Telemacha za osiguranje naplate, Načelo pravednosti korištenja usluga i proizvoda, Uvjeti izdavanja elektroničkog novca i pružanja platnih usluga Telemacha Hrvatska d.o.o., Uvjeti korištenja usluge SMS parking i Cjenik svih usluga a koji su dostupni na www.telemach.hr.

10. Među strankama nije niti sporno da se tuženik u utuženom periodu nalazio u ugovornom odnosu s Telemach Hrvatska d.o.o., a iz detaljnog ispisa prometa u periodu od 1. kolovoza do 31. listopada 2023. proizlazi da je tuženiku u tom periodu usluga pružena.

11. Uvidom u račune sa specifikacijama i detaljnim ispisom prometa te uvidom u dopis tužitelja tuženiku od 30. kolovoza 2024. (str. 69 i od 72-81 spisa) utvrđeno je da se radi o dijelu računa za kolovoz 2023. u iznosu od 17,25 eura s dospijećem plaćanja 15. rujna 2023. a koji se prema priloženoj specifikaciji odnosi na paket UNLIMITED - mjesečna naknada, kupovinu google digitalnog sadržaja i mobilni uređaj Samsung Galaxy A52s 128gb 5G Black uz otplatu 23. rate, za korištenje pretplatničkog broja [broj telefona], šifra pretplatnika 7225144801, o računu za rujan 2023. u iznosu od 73,49 eura s dospijećem plaćanja 15. listopada 2023., a koji se prema priloženoj specifikaciji odnosi na paket UNLIMITED – mjesečna naknada u iznosu od 24,80 eura mjesečno, kupovinu google digitalnog sadržaja u iznosu od 48,69 eura šifra pretplatnika 7225144801 te o računu za listopad 2023. u iznosu od 63,49 eura s dospijećem plaćanja 15. studenog 2023., a koji se prema priloženoj specifikaciji odnosi na paket UNLIMITED – mjesečna naknada uz iznosu od 13,60 eura mjesečno, kupovinu google digitalnog sadržaja u iznosu od 49,89 eura šifra pretplatnika 7225144801, te prema istom računu iznos od 22,52 eura, a koji se prema priloženoj specifikaciji odnosi na 23. i 24. ratu za uređaj Samsung Galaxy A52s 128gb 5G Black.

12. Uvidom u Ugovor o cesiji od 12. rujna 2024. utvrđeno je da je Telemach Hrvatska d.o.o. nenaplaćena potraživanja prema svojim dužnicima prenijela na Inkaso. hr d.o.o. s osnova pružanja elektroničkih komunikacijskih usluga i prodaje terminalne komunikacijske opreme, uključujući platne usluge, usluge s dodanom vrijednošću te usluge prijenosa sadržaja, pri čemu tuženik niti ne osporava da je predmetno potraživanje temeljem navedenog Ugovora o cesiji ustupljeno tužitelju

13. Za ustup tražbine nije potreban pristanak dužnika, mada je ustupitelj bio dužan obavijestiti dužnika o ustupanju (čl. 82. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022., 155/2023. - dalje ZOO). Međutim činjenica da dužnik nije obaviješten o ustupanju tražbine novom vjerovniku ne utječe na valjanost ustupanja, a pokretanje parnice novog vjerovnika protiv dužnika smatra se obavještavanjem o ustupanju tražbine.

14. Tužitelj kao primatelj ima prema dužniku ista prava koja je ustupitelj imao prema dužniku do ustupanja, pa tako dužnik može primatelju isticati i one prigovore koje je mogao istaknuti ustupitelju (čl. 84. st. 1. i 2. ZOO-a). S tražbinom prelaze na primatelja i sva sporedna prava kao što je pravo na kamate (čl. 81. st. 1. ZOO-a).

15. Temeljem svih provedenih dokaza utvrđeno je da se potraživanje tužitelja za razdoblje od kolovoza do listopada 2023. u iznosu od 176,75 eura odnosi na troškove korištenja usluga operatera Telemach Hrvatska d.o.o., koje tužitelj dokazuje vjerodostojnim ispravama, izvatkom iz poslovnih knjiga, priloženim računima, specifikacijama te dopisom Telemacha Hrvatske d.o.o. tuženiku od 27. siječnja 2024. Vjerodostojna isprava s obzirom na izdatnika i sadržaj u relativno visokom stupnju vjerojatnosti dokazuje postojanje tražbine koja je u njoj navedena pa u situaciji kad tuženik samo paušalno osporava postojanje tražbine, a pri tome nije dostavio niti jedan dokaz iz kojeg bi proizlazilo da je istu podmirio, u obvezi je podmirenja tražbine u smislu odredbe čl. 9. u svezi s čl. 65. st. 1. ZOO-a.

16. Slijedom izloženog, u smislu odredbe čl. 451. st. 3. ZPP-a odlučeno je kao u izreci presude.

17. Odluka o kamatama temelji se na odredbi čl. 29. st. 1 ZOO-a.

18. Visina stope zateznih kamata na dosuđeni iznos od dana dospijeća do isplate temelji se na članku 29. stavak 2. i 8. ZOO-a u svezi s uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana ne financijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu koju utvrđuje Hrvatska narodna banka za svako polugodište za tri postotna poena, budući da se ne radi o plaćanju iz trgovačkih ugovora i ugovora između trgovaca i osobe javnog prava već o stopi zateznih kamata iz ostalih odnosa.

19. Prigovor mjesne nenadležnosti tužitelja nije osnovan pa je sud odlučio kao u izreci rješenja. Naime i sam tužitelj je u svome podnesku od 13. prosinca 2024. naveo da je ugovor između ovdje stranka nastao tuženikovim prihvatom Zahtjeva za zasnivanje pretplatničkog odnosa, iz čega proizlazi da se o sastavu ponude nije posebno pregovaralo, niti je u zahtjevu za zasnivanje pretplatničkog odnosa ta i takva odredba bila posebno napisana. Dakle iz istog proizlazi da tuženik nije mogao utjecati na pojedine odredbe jer su iste u velikoj većini regulirane Općim uvjetima poslovanja, već je samo prihvatio unaprijed pripremljene tipske i određene odredbe.

20. Kako odredbe Općih uvjeta, nisu bile posebno ispregovarane i uzrokuju znatnu neravnotežu u pravima i obvezama, a ova odredba je formulirana od strane trgovca pa potrošač nije imao utjecaj na njezin sadržaj, ovdje se po ocjeni ovog suda svakako radi o nepoštenoj odredbi koja je slijedom toga ništavna.

21. U konkretnom slučaju mjesna nadležnost suda u Zagrebu nije određena u tipskom ugovoru, nego u Općim uvjetima poslovanja tužitelja, a stranka-potrošač, odnosno tuženik nije mogao pregovarati o Općim uvjetima pa tako niti o tom članku 19. toč. 2., što je protivno načelu savjesnosti i poštenja budući da stranke bez posebnog pregovaranja jedna drugoj uvjetuju nadležnost suda koji je udaljen preko 100 kilometara od njenog uobičajenog prebivališta, čime u ovom slučaju tužitelj sebe dovodi u znatno povoljniji položaj od tuženika i time ga isto dovodi u neravnopravan položaj.

22. Slijedom navedenog, sud je donio odluku o troškovima postupka temeljem odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a, a isti se odnosi na trošak tužitelja za zastupanje po punomoćniku odvjetniku koji je određen temeljem Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine 138/2023., dalje: Tarife) i to trošak sastava prijedloga od 11. listopada 2024. u iznosu 50,00 eura temeljem Tbr.11. st. 1. Tarife, sastav podneska od 13. prosinca 2024. u iznosu 50,00 eura temeljem Tbr. 8. st. 1. Tarife, sveukupno u iznosu od 100,00 eura, uvećano za PDV 25% što iznosi 25,00 eura, trošak javnobilježničke nagrade u iznosu 10,00 eura uvećane za PDV 25% što iznosi 12,50 eura te trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 13,27 eura ili sveukupno 150,77 eura.

23. Sud nije priznao tužitelju pravo na trošak ostatka naknade javnom bilježniku obzirom da ga nije dokazao pa isti nije niti nastao te ga sud nije niti dosudio.

U Kutini 10. rujna 2025.

Sutkinja

Dragana Lazarević-Kosanović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u roku 15 dana od dana primitka prijepisa ove presude.

Presuda u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 3. ZPP.

DNA:

1. tužitelju po punomoćniku

2. tuženiku