REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U DUBROVNIKU

STALNA SLUŽBA U KORČULI

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku Stalna služba u Korčuli, po sucu pojedincu Željku Bilišu, uz sudjelovanje zapisničara Marije Biliš u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika, NĐŠ, zastupanog po braniteljici Ivani Binički Ložnjak odvjetnici u [adresa], zbog djela prekršaja iz odredbe čl.43.st.3. a primjenom odr.čl.293.st.1. i odredbe čl.176.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pokrenutim optužnim prijedlogom PP Korčula od dana 01. listopada 2024., temeljem odredbe čl.183. Prekršajnog zakona,

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: ĆĐŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin N i UĐŠ, rođ. **.**.1958. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, pismen, završene SSS, opća gimnazija, zaposlen kao prokurist u vlatitoj pravnoj osobi Cindekovica d.o.o. Zagreb, s naknadom od 100,0 EUR-a, i mirovinom od 300,0 EUR-a, rastavljen, otac dvoje punoljetne djece, vojsku služio 1981. u Beogradu, odlikovan činom desetara, do sada prekršajno neosuđivan,

k r i v  j e

1. što je dana 24. kolovoza 2024. u 10, 40 sati, u mjestu Lumbarda, kbr. 392, upravljao vozilom marke "Toyota" reg. oznake [registarska oznaka], te prouzročio prometnu nesreću na način da je navedenim vozilom vršio radnju kretanja unatrag iz smjera sjevera u smjeru juga, a da se prethodno nije uvjerio da istu može obaviti bez opasnosti po druge sudionike u prometu ili imovinu, kojom prilikom je stražnjim desnim dijelom navedenog vozila udario u prednji lijevi dio propisno parkiranog osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka], kojom prilikom je na vozilima prouzročena materijalna šteta,

čime je počinio djelo prekršaja iz odredbe čl.43 st.1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22, dalje ZSPNC-a), a kažnjivo po odredbe čl.43.st.3. a primjenom odredbe čl.293.st.1. istog zakona,

2. što je dana 24. kolovoza 2024. u 10, 40 sati, u mjestu Lumbarda, kbr. 392, upravljao vozilom marke "Toyota" reg. oznake [registarska oznaka], te prouzročio prometnu nesreću na način da je navedenim vozilom vršio radnju kretanja unatrag iz smjera sjevera u smjeru juga, a da se prethodno nije uvjerio da istu može obaviti bez opasnosti po druge sudionike u prometu ili imovinu, kojom prilikom je stražnjim desnim dijelom navedenog vozila udario u prednji lijevi dio propisno parkiranog osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka], da bi nakon toga napustio mjesto događaja prometne nesreće, a da prethodno vlasniku oštećenog vozila nije ostavio svoje i podatke o vozilu,

čime je počinio djelo prekršaja iz odredbe čl.176 st.2. ZSPNC-a, a kažnjivo po odr.čl.176.st.5. istog zakona,

pa se temeljem navedenih odredbi naznačenog propisa, a primjenom odredbe čl.37. Prekršajnog zakona,(NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje PZ-a), kažnjava i to za djelo prekršaja opisano pod 1. novčanom kaznom u iznosu od 200,00 EUR-a, a za djelo prekršaja opisano pod 2. novčanom kaznom u iznosu od 280,00 EUR-a.

Stoga se temeljem odr.čl.39.PZ-a,

K A Ž N J A V A

UKUPNOM NOVČANOM KAZNOM U IZNOSU OD 480,00 EUR-a.

Okrivljenik je temeljem odr.čl.33.st.10. PZ-a dužan novčanu kaznu platiti u roku od 8 dana od dana pravomoćnosti ove presude, te ju je dužan platiti u korist računa br: HR 1210010051863000160, model HR 63, opis plaćanja: uplata novčane kazne po presudi Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, poziv na br. odobrenja: 6050-3847-1077213212 primatelj Republika Hrvatska, Državni proračun.

Ako okrivljenik u navedenom roku ne plati novčanu kaznu ista će se naplatiti prisilno, a u smislu odredbe čl. 34.st.1.PZ-a, a ukoliko u navedenom roku plati iznos od 2/3 izrečene ukupne novčane kazne a što iznosi 320,00 EUR-a, smatrati će se da je novčanu kaznu platio u cijelosti, sukladno odr.čl.152.st.3.PZ-a.

Temeljem odredbe čl.139. st.3. PZ-a okrivljenik je dužan naknaditi trošak vođenja prekršajnog postupka paušalno određenog u novčanom iznosu od 20,00 EUR-a, u roku kao i kaznu, u korist računa HR 1210010051863000160, model HR 63, opis plaćanja: uplata troškova postupka po presudi Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, poziv na br. odobrenja: 6068-3847-1077213255, primatelj Republika Hrvatska, Državni proračun, jer će mu se u protivnom isti naplatiti prisilnim putem.

O b r a z l o ž e n j e

1. PP Korčula pod brojem Kl:211-07/24-4/77921 i Ur. broj:511-03-10-24-3 od 01. listopada 2024. podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika NĐŠ, radi djela prekršaja činjenično opisanih i pravno kvalificiranih kao u izreci presude.

2. Naime, dana 11.rujna 2024. PP Korčula je izdala obavezni prekršajni nalog povodom kojeg je okrivljenik izjavio pravodoban prigovor, da bi nakon toga PP Korčula navedeni prigovor zajedno sa obaveznim prekršajnim nalogom dostavila ovom sudu na nadležno rješavanje.

3. U svojoj obrani danoj pred zamoljenim Općinskim sudom u Varaždinu, okrivljenik izjavljuje kako u cijelosti ostaje kod navoda prigovora kojeg je njegova braniteljica po njegovim uputama sastavila i podnijela protiv obaveznog prekršajnog naloga PP Korčula od 11. rujna 2024. te da se isti navodi prigovora imaju smatrati njegovom obranom. Posebno ukazuje da je dugogodišnji sudionik u prometu i da do danas nije kažnjavan radi bilo kakvog pa tako niti radi najlakših prekršaja što ukazuje da poštuje prometne propise s pažnjom i da s pažnjom i oprezom sudjeluje u prometu. Nadalje navodi kako ima saznanja da je je njegovo osiguravajuće društvo oštećenom vezano za ovaj događaj isplatilo štetu, budući da mu je vozilo uredno registrirano i osigurano. Ističe kada bi kritične prilike doista došao u kontakt s drugim vozilom da je šteta na tom drugom vozilu namirena i da je taj kontakt nužno morao biti lagan da ga doista sa svojim vozačkim iskustvom niti čuo a niti osjetio, te što se tiče oštećenja na njegovu vozilu da je svojim vozilom svakodnevno u Zagrebu gdje je notorno velika gustoća prometa i da mu je vozilo na više mjesta izudarano od strane drugi vozila, a da nije sudjelovalo u nikakvoj prometnoj nesreći. Naglašava kada bi predmetne zgode doista došlo do kontakta njegova vozila sa drugim vozilom na kojem bi nastala šteta da bi u svakom slučaju razmijenio podatke s drugim vlasnikom vozila da je to čuo i osjetio i da je notorno i životno kada bi se htio udaljiti s mjesta događaja da tada ne bi vozilo parkirao nedaleko od spornog mjesta i otišao obavljati poslove povodom kojih je došao u grad. Dodaje kada bi i sud u Korčuli utvrdio da je odgovoran za prekršaje za kojega se tereti kako smatra da postoje okolnosti a prije svega njegova dosadašnja nekažnjavanost, da je oštećenom namirena šteta, njegovo korektno ponašanje tijekom cijelog postupka, te njegove materijalne prilike odnosno visina mirovine, pa da misli da bi mu se novčane kazne predložene po policiji maksimalno mogle ublažiti. Što se tiče zaštitne mjere navodi kako smatra da nisu ispunjeni uvjeti da mu se ista izreče imajući u vidu njegovo dosadašnje neporočno ponašanje, te s obzirom da ne postoji nikakva opasnost da bi ponovio prekršaj, te da su mu vozilo a time i vozačka dozvola svakodnevno potrebni budući da sada živi u Ć i na dnevnoj bazi radi poslova prokuriste putuje u Zagreb, kao i radi drugih obveza.

4. Potom su u dokaznom postupku kao svjedoci ispitani službenik policije NĐ, zaposlen u PP Korčula, te ĆĐ iz [adresa].

5. Prilikom svjedočenja, službenik policije NĐ navodi kako se sjeća zgode od dana 24. kolovoza 2024. kada je po uputi operativnog dežurnog u PP Korčula bio upućen na očevid prometne nesreće koja se dogodila u mjestu [adresa], da bi negdje oko 12,10 sati došao na mjesto događaja i onda od strane UĐ, supruge CĐ kao vlasnika vozila reg. oz. [registarska oznaka] bio obaviješten da je netko na tom vozilu prouzročio materijalnu štetu, te da je očevidom na licu mjesta na navedenom vozilu utvrdio oštećenje prednjeg lijevog dijela koji je bio propisno parkiran i to tako da su oštećenja bila u vidu da se prednji lijevi branik odvojio od vozila, da bi se tada tu javila osoba po imenu ĆĐ i koja im je predala broj reg. oznaka vozila koje bi to navodno počinilo, reg. oznaka [registarska oznaka], jer da je ona radila tu na kiosku i da je sve neposredno zapažala. Dodaje kako je tada utvrdio da je to vozilo NĐŠ kojeg nisu uspjeli pronaći na području [adresa] a niti otoka Korčule, jer je isti već napustio otok po njegovim spoznajama, da bi kasnije po mjestu njegova prebivališta postupale kolege u PU Varaždinskoj, PP Novi Marof, koje su koliko se sjeća istog ispitali na zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, te dostavili fotografije, koje fotografije nisu baš najbolje kvalitete, a iz kojih fotografija su vidljiva na vozilu reg. oz. [registarska oznaka] višestruka oštećena na raznim mjestima, te koliko mu je poznato da bi možda u ovom predmetu bilo najbolje ispitati ĆĐ kao očevica samog događaja.

6. U svom iskazu kao svjedok ĆĐ navodi kako se sjeća zgode od dana 24. kolovoza 2024.kada je radila kao zaposlenica "Tiska" u [adresa], da bi u jednom trenutku izašla iz kioska u kojem je radila i vidjela mušku osobu koja upravlja osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], te se pokušava parkirati vožnjom unatrag, da bi prilikom poduzimanja te radnje u prometu u jednom trenutku stražnjim desnim dijelom tog vozila udario u prednji lijevi dio pakiranog automobila reg. oznake [registarska oznaka]. Dodaje kako je potom vozač tog vozila poduzeo radnju vožnje vozilom naprijed, pa da je mislila da će se tu negdje sa strane zaustaviti, međutim da se vozač tog vozila nije zaustavio, već je jednostavno nastavio prometovati i udaljio se u njoj nepoznatom smjeru. Ističe kako je potom popisala reg.pločice tog vozila a koje je kasnije predala UĐ budući da se raspitala o čijem se oštećenom vozilu radi, pa da su joj neki ljudi rekli da se radi o vozilu obitelju UĐ, da bi kasniju tu pristupila sama UĐ kojoj je dala broj reg. pločica vozila koje je počinilo štetu na vozilu obitelji UĐ.

7. Zatim su u dokaznom postupku izvršeni uvid i pročitani zapisnici o očevidu, situacijski plan mjesta događaja, te potvrda Ministarstva pravosuđa, odjela za prekršajne evidencije o osuđivanosti okrivljenika.

8. Razmatrajući navedeno činjenično stanje, navode obrane okrivljenika koji su u biti i navodi izneseni u prigovoru na obavezni prekršajni nalog PP Korčula, iskaze svjedoka, zapisnike o očevidu, situacijski plan mjesta događaja, ovaj sud našao je za dokazanim da je okrivljenik počinio djela prekršaja koja mu se stavljaju na teret, te ga je proglasio krivim izrekavši mu sankciju kao u izreci presude.

9. Krivnja okrivljenika temelji se na navedenim odredbama naznačenog propisa prema kojima će za predmetna djela prekršaja odgovarati vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom ( uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ako takvom radnjom dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu, odnosno ako se ne uvjeri da te radnje može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, i ako pritom ne vodi računa o položaju vozila, te o smjeru i brzini kretanja i time prouzroči prometnu nesreću sa materijalnom štetom, te vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto događaja prometne nesreće.

10. Naime, ocjenjujući dokaze po slobodnom uvjerenju, ovaj sud je u cijelosti poklonio vjeru iskazima svjedoka, jer se glede službenika policije radi o ovlaštenoj službenoj osobi kojoj se iskaz dan na svjedočenju temelji na neposrednom zapažanju odmah po nastanku predmetnog događaja, dok su u pitanju svjedoka ĆĐ po mišljenju ovog suda radi o neutralnoj osobi koja nema razloga lažno svjedočiti. Slijedom naprijed navedenog neprijeporno se utvrđuje kako je okrivljenik počinio predmetna djela prekršaja zbog čega je trebalo postupiti na način opisan u izreci presude, pa su u tom smislu navodi obrane okrivljenika očito usmjereni na izbjegavanje prekršajne odgovornosti.

11. Odlučujući o vrsti i visini kazne vodilo se računa o svim olakotnim i otegotnim okolnostima.

12. Kao olakotne okolnosti okrivljeniku su uzete u obzir činjenice što je do sada prekršajno neosuđivan (navedeno proizlazi iz potvrde Ministarstva pravosuđa, Odjela prekršajne evidencije o osuđivanosti okrivljenika), što je umirovljenik doista skromne mirovine, dok otegotnih okolnosti nije ni bilo.

13. Cijeneći navedene olakotne okolnosti, ipak stariju životnu dob okrivljenika, ovaj sud je istom odmjerio novčane kazne ispod zakonski propisanog iznosa vezano za djelo prekršaja opisano pod 1., odnosno zakonski propisanog minimuma vezano za djelo prekršaja opisano pod 2., jer je uvjerenja da će se i ovako ublaženim kaznama postići svrha kažnjavanja, te da će se ubuduće doista kloniti činjenja ovakvih djela prekršaja.

14. Potrebno je istaknuti vezano za plaćanje izrečene novčane kazne da se odluka temelji na odr.čl.152.st.3.PZ-a i gdje je određeno da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćena ako osuđena osoba plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je novčana kazna izrečena.

15. Prema okrivljeniku za predmetna djela prekršaja nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije, jer prema odredbi čl.58.st.1. PZ-a, a prema kojoj odredbi su sudovi dužni izricati zaštitnu mjeru izricanje iste mjere nije propisano kao obvezatno, pa ovaj sud smatra da će se i samim izricanjem novčane kazne a bez potrebe izricanja predmetne mjere postići svrha sankcioniranja, te da ne postoji opasnost da bi i bez izricanja iste mjere upravljajući motornim vozilom u prometu mogao ugroziti sigurnost prometa, a sve obzirom da je do sada prekršajno neosuđivan, te uvažavajući protek vremena od počinjenog djela prekršaja a da ga u međuvremenu ponovio nije, uvažavajući u tom smislu i navode obrane okrivljenika.

16. Odluka o troškovima vođenja prekršajnog postupka temelji se na navedenoj odredbi naznačenog propisa, a odnosi se na trošak vođenja prekršajnog postupka paušalno određenog u novčanom iznosu kao u izreci presude, obzirom na

trajanje i složenost vođenja postupka, te materijalnu situaciju okrivljenika.

U Korčuli, 10. rujna 2025.

Zapisničar

Sudac

Marija Biliš

Željko Biliš

NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena sukladno odr.čl.244. PZ-a.

PRESUDU DOSTAVITI:

- tužitelju

- okrivljeniku

- braniteljici okrivljenika

- pismohrani