REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-2358/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr. sc. Igora Periša člana vijeća i suca izvjestitelja, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i Jadranke Anić-Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja VN, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Mirko Kovač, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženice Republike Hrvatske, OIB 52634238587, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Požegi, radi isplate, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-48/2023-4 od 9. siječnja 2025., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Požegi poslovni broj Pr-731/2021-9 od 19. prosinca 2022., na sjednici održanoj 10. rujna 2025.,
r i j e š i o j e:
Dopušta se tužitelju revizija protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-48/2023-4 od 9. siječnja 2025. zbog pravnog pitanja koje glasi:
„Je li tužitelj privremeno radeći u Zatvoru u Puli radio unutar obuhvata svog zatvora/kaznionice (kaznionice u Požegi) odnosno unutar svog radnog mjesta zbog čega ne bi imao pravo na dodatak za rad na terenu ili je obavljao rad izvan mjesta svoga rada i boravka zbog čega mu pripada pravo na dodatak za rad na terenu bez obzira na rješenje o privremenom rasporedu na rad u drugo mjesto rada?“
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv drugostupanjske presude naznačivši u njemu pitanja za koje smatra da su važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i za razvoj prava u sudskoj praksi u smislu članka 385.a stavka 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 ,114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), a smatra da mu reviziju treba dopustiti i na temelju stavka 2. toga članka zato što su mu povrijeđena temeljna ljudska prava zajamčena Ustavom Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj 56/90., 135/97., 8/98. – službeni pročišćeni tekst, 113/00., 124/00. – službeni pročišćeni tekst, 28/01., 41/01. – službeni pročišćeni tekst, 76/10., 55/01. – službeni pročišćeni tekst, 5/14., 85/10. – službeni pročišćeni tekst - dalje: Ustav) i Europskom Konvencijom o zaštiti ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine" broj 18/97., 6/99., 14/02., 13/03., 9/05., 1/06., 2/20. i 13/17. – dalje: Konvencija).
2. Tužitelj je u prijedlogu za dopuštenje revizije naznačio slijedeća pravna pitanja:
„1.Je li tužitelj privremeno radeći u Zatvoru u Puli radio unutar obuhvata svog zatvora/kaznionice (kaznionice u Požegi) odnosno unutar svog radnog mjesta zbog čega ne bi imao pravo na dodatak za rad na terenu ili je obavljao rad izvan mjesta svoga rada i boravka zbog čega mu pripada pravo na dodatak za rad na terenu bez obzira na rješenje o privremenom rasporedu na rad u drugo mjesto rada?
2. Može li se stalnim mjestom rada smatrati mjesto gdje je državni službenik privremeno raspoređen ili se stalnim mjestom rada unatoč tome rasporedu smatra mjesto rada gdje je tužitelj stalno raspoređen na rad (primljen u državnu službu), kao ni može li državni službenik biti istovremeno raspoređen na stalno mjesto rada u dvije ustanove odnosno u mjesto njegova stalnog boravka i mjesto rada izvan stalnog mjesta boravka na koje je privremeno raspoređen te da li je privremenim rasporedom u drugo mjesto rada suspendirano rješenje o primitku državnog službenika u državnu službu kojim je raspoređen na stalno mjesto rada. Mogu li se poslovi koje je državni službenik privremeno raspoređen smatrati poslovima radnog mjesta na koje je raspoređen s obzirom na opis poslova radnog mjesta iz pravilnika o unutarnjem redu i nadležnosti ustrojstvene jedinice u koju je raspoređen utvrđenu u aktu u unutarnjem ustrojstvu državnog tijela (članak 56. st. 1.i 2. KU)?”.
3. Tuženik nije odgovorio na prijedlog za dopuštenje revizije.
4. Postupajući po odredbi čl. 385.a st. 1. u vezi s čl. 389.b st. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08 i 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) ovaj je sud ocijenio da su ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije u smislu odredbe čl. 385.a. st. 1. al. 1. ZPP-a zbog pravnog pitanja navedenog u izreci ovog rješenja, jer je riječ o pravnom pitanju o kojem je pravno shvaćanje iz pobijane presude suprotno pravnom shvaćanju ovoga suda izraženom u presudi broj Rev-1199/2022-2 od 13. ožujka 2024. u kojoj je odlučivano o reviziji po dopuštenju. Stoga je valjalo na temelju odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP riješiti kao izreci.
5. S obzirom na to da je revizija dopuštena u odnosu na pitanje iz izreke ovog rješenja, uzima se, u skladu s odredbom čl. 389.b st. 3. ZPP, da je prijedlog povučen u odnosu na ostala pravna pitanja i povrede temeljnih ljudskih prava iz prijedloga.
Zagreb, 10. rujna 2025.
Predsjednica vijeća
Renata Šantek
