REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-3604/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Goranke Barać-Ručević članice vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i Ivana Vučemila člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatska elektroprivreda d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 28921978587, kojeg zastupa punomoćnik Vinko Knezović, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika Hrvatska agencija za osiguranje depozita, Zagreb, Jurišićeva 1, OIB: 94819327944, kojeg zastupa punomoćnik Ivan Matić, odvjetnik u Zagrebu, radi predaje u posjed, odlučujući o tuženikovom prijedlogu za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-85/2025-3 od 7. svibnja 2025., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-681/2020-51 od 15. studenoga 2024., u sjednici održanoj 10. rujna 2025.,

r i j e š i o  j e:

I. Prijedlog za dopuštenje revizije odbija se.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-85/2025-3 od 7. svibnja 2025., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-681/2020- 51 od 15. studenoga 2024. u toč. I. i II. izreke.

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tuženik je naznačio pitanje koje smatra važnim pravnim pitanjem u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), a koje glasi:

"1. Postoji li identitet izreke Privremene mjere kojom se nalaže predaja ključeva predmetne nekretnine te tužbenog zahtjeva odnosno izreke Presude kojom se nalaže tuženiku predaja nekretnine u samostalan i neposredan posjed, slobodan od osoba i stvari?".

3. Tužitelj je odgovorio na prijedlog za dopuštenje revizije te je zatražio naknadu troška.

4. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a st. 1. i čl. 387. ZPP, revizijski sud je ocijenio da se pravno pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije ne može smatrati pravnim pitanjem važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, odnosno za razvoj prava kroz sudsku praksu. Naime uvidom u presudu Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev 880/2005 od 19. listopada 2005. te presude Županijskog suda u Puli broj Gž 384/2017 od 11. veljače 2019. i rješenje Županijskog suda u Velikoj Gorici broj Gž 27/2022 od 9. svibnja 2023. utvrđeno je da nije riječ o istovrsnoj činjeničnoj i pravnoj situaciji, kao u predmetnom sporu, radi čega su u odnosu na postavljeno pitanje izostali razlozi važnosti u smislu odredbe čl. 387. st. 2. toč. 3. ZPP.

5. Stoga, nisu ispunjene zakonske pretpostavke za intervenciju ovoga suda i dopuštenje revizije, pa je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP, riješeno kao u toč. I. izreke.

6. Odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije jer ta parnična radnja nije bila potrebna u smislu odredbe čl. 155. ZPP (toč. II. izreke).

Zagreb, 10. rujna 2025.

Predsjednik vijeća

dr.sc. Ante Perkušić