Republika Hrvatska
Županijski sud u Dubrovniku
Dubrovnik
Poslovni broj: Gž-660/2021-2
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Marije Vetma kao predsjednice vijeća, Noemi Butorac kao sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Srđana Kuzmanića, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja HEP-TOPLINARSTVO d.o.o., Zagreb, Miševečka 15a, OIB: 15907062900, zastupanog po punomoćniku Zdenku Gecaju, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženog MĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv- 530/2019-16 od 28. travnja 2021., 10. rujna 2025.
r i j e š i o j e
Žalba tužitelja se uvažava te se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv-530/2019-16 od 28. travnja 2021. ukida i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1.Prvostupanjskom presudom suđeno je:
"I Ukida se u cijelosti na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Tihane Sudar iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-1454/2018 od 19. studenog 2018. u dijelu u kojem se nalaže tuženom MĐ isplatiti tužitelju HEP-TOPLINARSTVO d.o.o. iznos od 13.206,54 kn (slovima: trinaest tisuća dvjesto šest kuna i pedeset četiri lipe) sa zateznim kamatama tekućim:
– na iznos od 2.241,56 od 28. ožujka 2017.,
– na iznos od 973,80 kn od 27. travnja 2017.,
– na iznos od 960,61 kn od 27. svibnja 2017.,
– na iznos od 601,91 kn od 24. lipnja 2017.,
– na iznos od 337,56 kn od 22. srpnja 2017.,
– na iznos od 337,56 kn od 25. kolovoza 2017.,
– na iznos od 337,56 kn od 27. rujna 2017.,
– na iznos od 482,91 kn od 27. listopada 2017.,
– na iznos od 883,26 kn od 29. studenog 2017.,
– na iznos od 1.683,96 kn od 28. prosinca 2017.,
– na iznos od 2.257,30 kn od 27. siječnja 2018.,
– na iznos od 2.108,55 kn od 27. veljače 2018. do isplate te se tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.
II Odbija se zahtjev tužitelja HEP-TOPLINARSTVO d.o.o. za naknadu troškova parničnog postupka kao neosnovan."
2.Protiv prvostupanjske presude tužitelj je izjavio žalbu iz svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – u daljnjem tekstu: ZPP) predlažući da se pobijana presuda ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
3.Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba je osnovana.
5. Ovaj postupak započeo je prijedlogom za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave za iznos od 13.206,54 kuna na ime neplaćenih računa za isporučenu toplinsku energiju. Po prijedlogu tužitelja Javni bilježnik donio je rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv- 1454/2018 od 19. studenog 2018. Protiv tog rješenja ovršenik (tuženik) je izjavio prigovor u kojem ističe prigovor zastare za račune izdane u 2017. godini. Prvostupanjski sud je rješenjem broj Povrv-530/2019 od 12. ožujka 2019. stavio izvan snage predmetno rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha i postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
6. Po provedenom postupku prvostupanjski sud je utvrdio slijedeće činjenice:
-da je uvidom u izvadak iz poslovnih knjiga od 19. studenog 2018. sud utvrdio da je kao korisnik usluge tužitelja zaveden tuženik za poslovni prostor na adresi [adresa] te da se utuženo potraživanje odnosi na obračun utroška za toplinsku energiju i naknade za razdoblje od veljače 2017. do siječnja 2018. u ukupnom iznosu od 13.206,54 kn,
-da je uvidom u prijepise računa sud utvrdio kako se isti odnose na poslovni prostor na adresi [adresa] pod šifrom krajnjeg kupca 1171453, Zagreb dok se izvadak iz poslovnih knjiga priložen uz prijedlog za ovrhu odnosi na adresu [adresa] pod šifrom krajnjeg kupca 2571352.
-da se razlikuju iznosi pojedinačnih računa u prijepisima računa i izvatku iz poslovnih knjiga.
7. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja prvostupanjski sud je zaključio, a primjenom pravila o teretu dokazivanja iz članka 221a ZPP-a, kako tužitelj nije dokazao visinu svog potraživanja sukladno članku 219. stavak 1. ZPP-a, pa je primjenom odredbe članka 451. stavak 3. ZPP-a ukinuo platni nalog i odbio tužbeni zahtjev tužitelja.
8. Ispitujući prvostupanjsku presudu i postupak koji joj je prethodio, temeljem odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a, po službenoj dužnosti i po žalbi tužitelja, ovaj sud je našao da je počinjena bitna povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, na koju određeno i osnovano ukazuje žalitelj.
9. Prvostupanjski sud u obrazloženju odluke navodi da je uvidom u prijepise računa utvrdio da se isti odnose na poslovni prostor na adresi [adresa] pod šifrom 1171453 dok se izvadak iz poslovnih knjiga priložen uz prijedlog za ovrhu odnosi na adresu [adresa], sa šifrom kupca 2571352, uz napomenu da se također razlikuju iznosi pojedinačnih računa u prijepisima računa i izvatku iz poslovnih knjiga.
10. Prvostupanjski sud u obrazloženju odluke samo navodi izvedene dokaze, a izostao je zaključak i ocjena tih dokaza. Prvostupanjski sud je propustio podrobnije ocijeniti izvedene dokaze i to izvadak iz poslovnih knjiga kao i prijepise računa, te iste dovesti u vezu, pa je prema mišljenju ovog suda počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a na koju ispravno ukazuje žalitelj.
11.Prema navedenoj zakonskoj odredbi ako presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, ako proturječi sama sebi ili razlozima presude ili ako o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika, samih tih isprava ili zapisnika, tada je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka.
12. U nastavku postupka prvostupanjski sud će otkloniti uočene nedostatke, te donijeti novu odluku, koju je potrebno valjano obrazložiti na način da se može ispitati pravilnost i zakonitost iste.
13. Slijedom iznesenog, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja, temeljem odredbe članka 369. stavak 1. ZPP-a.
U Dubrovnik, 10. rujna 2025.
Predsjednica vijeća
Marija Vetma
