Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-1537/2025

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Karmen Novak-Hrgović kao predsjednice vijeća, te Davorka Kučana i Renate Popović, kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Mirne Prišlin kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika RP, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 , 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), rješavajući o žalbi okrivljenika RP, podnesenoj po branitelju Stjepanu Gagro, odvjetniku u Križevcima, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru, broj: Pp-1482/2023-17 od 17. siječnja 2025., na sjednici vijeća održanoj dana 10. rujna 2025.,

r i j e š i o j e:

Prihvaća se žalba okrivljenika RP, ukida se pobijana presuda i predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom okrivljenik RP proglašen je krivim zbog djela prekršaja članka 229. stavak 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog u izreci i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 1.200 eura.

2. Okrivljenik je upozoren na pravo propisano odredbom članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona.

3. Istom presudom okrivljenik je obvezan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 eura.

4. Protiv te presude okrivljenik je pravodobno, po branitelju, podnio žalbu zbog bitne povrede prekršajnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi se navodi kako okrivljenik uopće nije bio pozvan na ročište za objavu presude iz čega proizlazi da isto ročište nije niti održano. Također u uvodu presude nije naznačeno ime i prezime zapisničara. Okrivljenik navodi da on nije vlasnik vozila, već je vlasnik vozila pravna osoba RV d.o.o., slijedom čega nije mogao počiniti prekršaj koji mu se stavlja na teret. Također, okrivljeniku nije dostavljen ispravak optužnog prijedloga te je sud ispitao svjedoka GP bez prisustva okrivljenika.

5. Žalba je osnovana.

6. Na temelju odredbe članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske ispitao je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ista pobija žalbom, dok je po službenoj dužnosti ispitao da li su pobijanom presudom počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka propisane odredbama članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, te da li su na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i da li je u postupku nastupila zastara prekršajnog progona Prilikom ispitivanja pobijane presude ovaj Sud nije utvrdio povrede na koje pazi po službenoj dužnosti.

7. Opravdani su žalbeni navodi okrivljenika da je činjenično stanje pogrešno i nepotpuno utvrđeno, te da nije bilo uvjeta za donošenje osuđujuće presude.

8. Naime, prvostupanjski sud u presudi navodi kako je nesporno utvrđeno da je okrivljenik odgovorna osoba u pravnoj osobi „RV“ d.o.o., a koja je vlasnik vozila [registarska oznaka], koje je kritične zgode snimljeno prilikom prekoračenja brzine. Nesporno je utvrđeno da je okrivljenik osobno dao podatke kako je upravo on odgovorna osoba u navedenoj pravnoj osobi i da je obavijest o počinjenom prekršaju primio 15.9.2022. te da do 30.9.2022. nije dostavio vjerodostojan podatak o osobi kojoj je kritične zgode vozilo dao na upravljanje.

9. U pobijanoj presudi navodi se kako je okrivljenik navedenim u potpunosti ostvario biće djela prekršaja koji mu se stavlja na teret no okrivljeniku se na teret stavlja prekršaj iz čl. 229. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

10. Čl. 229. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje kako je vlasnik vozila odnosno korisnik dužan je, na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ovoga Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.

11. Budući da se u konkretnom slučaju radi o pravnoj osobi vlasniku vozila, okrivljeniku je na teret trebao biti stavljen prekršaj iz čl. 229. st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koji propisuje da kad je vlasnik vozila, kojim je počinjen prekršaj propisan ovim Zakonom, pravna osoba, podatke iz stavka 3. ovoga članka dužna je dati odgovorna osoba u pravnoj osobi.

12. Dakle, optužnim prijedlogom okrivljenika se tereti kao vlasnika, dok ga se proglašava krivim kao odgovornu osobu trgovačkog društva za ne davanje podataka.

13. Dakle, provedenim prvostupanjskim postupkom činjenično stanje nije potpuno utvrđeno, zbog čega je pobijana presuda očigledno preuranjena.

14. U ponovnom suđenju, prvostupanjski sud će provesti sve već provedene dokaze, po potrebi i druge dokaze za čijim se provođenjem ukaže potreba, te pravilnom i kritičnom analizom svih provedenih dokaza, donijeti novu. zakonitu odluku koju će u svemu valjano obrazložiti

15. Cijeneći sve naprijed navedeno, na temelju čl. 206. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu 10. rujna 2025.

Zapisničar:

Predsjednik vijeća:

Mirna Prišlin, v.r.

Karmen Novak-Hrgović, v.r.

Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Bjelovaru, u 4 otpravka: za spis, okrivljenika, branitelja okrivljenika i tužitelja.