Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Gž Zk-10/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Dubrovniku, po sucu Zoranu Nikoliću, kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja CI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Ivana Raspović, odvjetnica u Zadru, protiv protustranke GI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Amel Kapić, odvjetnik u Zadru, radi upisa zabilježbe spora, odlučujući o žalbi protustranke izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Zadru broj: Z-36909/2023 od 2. siječnja 2024., 10. rujna 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Žalba se odbija kao neosnovana i rješenje Općinskog suda u Zadru broj: Z- 36909/2023 od 2. siječnja 2024. se potvrđuje.

II. Nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Zadru, brisanje zabilježbe žalbe izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Zadru broj: Z-36909/23 od 2. siječnja 2024. koja je zavedena pod poslovnim brojem Z-3140/2024 Općinskog suda u Zadru.

III. Odbija zahtjev žalitelja za naknadom troška žalbe.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem odlučeno je:

"I. Odbija se kao neosnovan prigovor protustranke ČI i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zadru posl. br. Z-15191/17 od 10. studenoga 2017. godine.

II. Nalaže se brisanje zabilježbe prigovora nakon pravomoćnosti ovog rješenja."

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnijela protustranka iz svih žalbenih razloga predviđenih člankom 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), koji se u ovom postupku podredno primjenjuje temeljem članka 91. stavka 1. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99, 73/00, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08, 126/10, 55/13, 60/13 i 108/17 – dalje: ZZK), a koji se primjenjuje na temelju članka 241. stavka 1. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ broj: 63/19 i 128/22).

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je neosnovana.

5. Predmet ove zemljišnoknjižne stvari je upis zabilježbe spora koji je pokrenut tužbom OI (ovdje predlagatelja), protiv tuženika GI (ovdje protustranke), radi utvrđenja prava suvlasništva na nekretninama u upisanim u k. o. [katastarska općina].

6. Prvostupanjski je sud potvrdio rješenje zk referenta kojim je dopušten upis zabilježbe spora uz obrazloženje da je postupak koji je pokrenut pred Općinskim sudom u Zadru pod brojem P-376/2011, spor čiji ishod bi mogao utjecati na uknjižbu, pripadanje, postojanje, sadržaj ili opterećenje prava vlasništva protustranke koja je upisana kao knjižni vlasnik.

7. Ispitujući pobijano rješenje na temelju odredbe članka 365. stavak 2. u vezi članka 381. ZPP-a, ovaj sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio neku od bitnih povreda postupka na koju tako pazi po službenoj dužnosti.

8. Nije počinjena niti povreda iz članka 354. stavka 2. točke 11. podrednog ZPP-a na koju izrijekom ukazuje žalitelj jer pobijano rješenje ima razloga o odlučnim činjenicama i nije u proturječju s ispravama koje su sadržane u spisu.

9. Neosnovano žalitelj smatra da se pobijano rješenje ne može ispitati jer se u uvodu istog, a niti u izreci ne navodi pravna odredba temeljem koje je osporavano rješenje doneseno. Ovo iz razloga jer se sukladno članku 338. podrednog ZPP u obrazloženju navode odredbe materijalnog prava koje su primijenjene prilikom odlučivanja o zahtjevu stranaka, a iz pobijanog rješenja jasno proizlazi koje su odredbe ZZK primijenjene prilikom donošenja pobijanog rješenja.

10. Pravilna je odluka kojom je dopušten upis zabilježbe spora jer su za to ispunjene pretpostavke iz članka 81. ZZK.

11. Člankom 81. ZZK stavkom 1. propisano je da je zabilježba spora upis kojim se čini vidljivim da se glede knjižnoga prava vodi pred sudom ili drugim nadležnim tijelom postupak čiji bi ishod mogao utjecati na uknjižbu, pripadanje, postojanje, opseg, sadržaj ili opterećenje toga prava dok je stavkom 2.istog članka propisano da zabilježba spora ima učinak da pravomoćna presuda donesena povodom tužbe djeluje i protiv onih osoba koje su stekle knjižna prava pošto je prijedlog za zabilježbu spora stigao zemljišnoknjižnom sudu, a kad je zabilježeni spor dovršen odlukom po kojoj stranci pripada pravo, dosuđeno pravo dobiva ono mjesto u prvenstvenom redu koje mu je bilo osigurano zabilježbom spora (stavak 3.). Iz preslike tužbe, koja je priložena kao prilog prijedlogu, proizlazi da je predmet spora odnosno tužbenog zahtjeva utvrđenje suvlasništva predlagatelja na nekretninama koje su u vlasništvu protustranke. Dakle, u trenutku podnošenja prijedloga vodi se spor u pogledu određenog knjižnog prava, a iz priložene tužbe je vidljivo da bi ishod tog spora mogao utjecati na već upisano knjižno pravo protustranke.

12. Žalbeni navodi o tome da je Obaviješću Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Pagu broj: P-2570/15 od 17. studenog 2017. konstatirano da je tužitelj podneskom od 21. siječnja 2016 povukao tužbu te da je presudom Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Pagu broj: P-2570/15 odbijen zahtjev tužitelja, ovdje predlagatelja, nisu od značaja jer je prema članku 107. ZZK mjerodavno stanje u času kad je taj prijedlog stigao zemljišnoknjižnom sudu pa činjenice koje naknadno nastanu nisu od značaja za odlučivanje o osnovanosti prijedloga.

13. Nije osnovan niti žalbeni navod da je prvostupanjski sud u točki II. izreke pobijanog rješenja paušalno naložio brisanje zabilježbe žalbe nakon pravomoćnosti pobijanog rješenja jer je člankom 123.a ZZK propisano da će se zabilježba odbijenog prijedloga izbrisati po službenoj dužnosti kad se okonča postupak povodom žalbe odnosno po pravomoćnosti odluke o prigovoru.

14. Slijedom navedeno pravilno je i zakonito pobijano rješenje, pa je valjalo na temelju članka 128. stavka 3. ZZK odbiti žalbu protustranke kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje suda prvog stupnja te ujedno naložiti sudu prvog stupnja brisanje zabilježbe žalbe radi čega je odlučeno kao u točki I. i II. izreke ovog rješenja.

15. Žalitelj je zatražio troškove za sastav žalbe, ali u zemljišnoknjižnim postupcima svaka strana snosi svoje troškove pa je zahtjev temeljem članka 91. stavka 2. ZZK odbijen zbog čega je odlučeno kao u točki III. izreke ovog rješenja.

Dubrovnik, 10. rujna 2025.

Sudac:

Zoran Nikolić