Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Gž Zk-28/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Dubrovniku, po sucu Zoranu Nikoliću, kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja TĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupaju punomoćnici-odvjetnici iz Odvjetničkog društva Ljubičić-Vrdoljak & Partneri protiv protustranke, GĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi uknjižbe prava vlasništva, odlučujući o žalbi predlagatelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Splitu broj: Z-3529/2020 od 30. siječnja 2024., 10. rujna 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Žalba se odbija kao neosnovana i rješenje Općinskog suda u Splitu broj: Z- 3529/2020 od 30. siječnja 2024. se potvrđuje.

II. Nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Splitu, brisanje zabilježbe žalbe izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Splitu broj: Z-3529/20 od 30. siječnja 2024. koja je zavedena pod poslovnim brojem Z-30911/2024 Općinskog suda u Splitu.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Splitu broj: Z-3529/2020 od 30. siječnja 2024. odlučeno je:

"I. Odbija se prigovor predlagatelja upisa kao neosnovan, te se potvrđuje rješenje zemljišnoknjižnog odjela Općinskog suda u Splitu, posl. br. Z-21908/2019 od 2. srpnja 2019. u cijelosti.

II. Nalaže se upis zabilježbe odbijenog prigovora u Z.U 11122 K. O [katastarska općina] do pravomoćnog okončanja ovog postupka.

III. Nalaže se provedba upisa iz ovog rješenja zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Splitu."

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio predlagatelj iz svih žalbenih razloga predviđenih člankom 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), koji se u ovom postupku podredno primjenjuje temeljem članka 91. stavka 1. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99, 73/00, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08, 126/10, 55/13, 60/13 i 108/17 – dalje: ZZK), a koji se primjenjuje na temelju članka 241. stavka 1. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ broj: 63/19 i 128/22).

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je neosnovana.

5. Predmet ovog zemljišnoknjižnog postupka je zahtjev predlagatelja za uknjižbu prava vlasništva na nekretnini označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica] z.ul 11122 k. o. [katastarska općina] na ime predlagatelja za 43/417 suvlasničkog dijela, uz prethodno brisanje prava vlasništva protivnice upisa za navedeni suvlasnički udio.

6. Iz spisa proizlazi:

- da je u z.ul 11122 k. o. [katastarska općina] upisana kčbr [katastarska čestica] kuća 222 m2, dvor 195m2, ukupne površine 417m2,

- da je predmetna nekretnina etažirana i da se sastoji od šest etažnih cjelina,

- da je protivnica upisa suvlasnica cijele nekretnine za 21/100 suvlasničkog dijela, koji je povezan sa stambenom prostorom označen br. 5, smješten I (prvom) katu, prilaza vanjskim zajedničkim stepenicama, a sastoji se od kuhinje, blagovaonice, hodnika, tri sobe, WC-a s kupaonicom i terase sa zapadne strane, ukupne neto površine 90,24 m2,

- da je predlagatelj upisan suvlasnik predmetne nekretnine za 15/100 suvlasničkog dijela koji je povezan s posebni etažnim dijelom (E-7),

- da je predmet kupoprodajnog ugovora od 25. veljače 2019., zaključenog između predlagatelja kao kupca i protivnice upisa kao prodavateljice, dio kat. čest. zem. [katastarska čestica] z.ul 11120 k. o. [katastarska općina] u površini od 43 m2 označen slovima "B-F-G-H-I-C-B" i prikazan svijetloplavom bojom kao "lik",

- da su se u točki 7. navedenog ugovora stranke usuglasile da je predlagatelj ovlašten poduzeti sve pravne radnje, zatražiti cijepanje parcele kao i upis prava suvlasništva predmetne nekretnine na svoje ime i to za idealni dio koji odgovara 43/417 m2 uz istodobno brisanje tog prava s imena prodavateljice, a ujedno je ovlašten pokrenuti postupak pripajanja ovog dijela nekretnine svom posebnom dijelu.

7. Prvostupanjski sud je potvrdio rješenje zemljišnoknjižnog referenta u bitnome navodeći da utemeljenost prijedloga ne proizlazi iz sadržaja podnesenih isprava jer je nekretnina etažirana i protivnica upisa je vlasnica posebnih dijelova (poslovnih prostora i stanova), a kako je predlagatelj kupio suvlasnički dio od 43/417 dijela čest. zem [katastarska čestica] to predloženi upis ne zadovoljava uvjete jer se razlikuju podaci u zemljišnoj knjizi i oni u kupoprodajnom ugovoru zbog čega nisu ispunjene pretpostavke za upis iz članka 108. stavka 1 ZZK.

8. Ispitujući pobijano rješenje na temelju članka 365. stavak 2. u vezi članka 381. ZPP-a, ovaj sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio neku od bitnih povreda postupka na koju pazi po službenoj dužnosti.

9. Nije počinjena niti povreda iz članka 354. stavka 2. točke 11. podrednog ZPP-a na koju izrijekom ukazuje žalitelj jer pobijano rješenje ima razloga o odlučnim činjenicama i nije u proturječju s ispravama koje su sadržane u spisu.

10. U redovitom zemljišnoknjižnom postupku ne provodi se dokazni postupak, već sud o prijedlogu odlučuje prema stanju kakvo je u zemljišnim knjigama u trenutku kada prijedlog stigne na sud (članak 107. ZZK), a nakon što pročita prijedlog za upis i priloženu dokumentaciju dozvolit će upis u zemljišnu knjigu ako su ispunjene pretpostavke iz članka 108. stavka 1. ZZK zbog čega niti ne može doći do povrede iz članka 354. stavka 1. u vezi članka 8., 219. i 221. podrednog ZPP-a.

11. Nisu točni navodi žalitelja da sud nije obrazložio zbog čega nije moguće udovoljiti prijedlogu predlagatelja. Naime, u točki 15. obrazloženja pobijanog rješenja prvostupanjski sud je jasno naveo da prijedlogu nije moguće udovoljiti jer se razlikuju podaci u zemljišnim knjigama i podaci navedeni u ugovoru kojeg je sastavni dio prijedloga.

12. Pravilno je prvostupanjski sud, sukladno članku 123.a stavku 4. ZZK, postupio kada je odbio prigovor predlagatelja, te potvrdio rješenje Općinskog suda u Splitu, Zemljišnoknjižni odjel Split posl.br. Z-21908/2019 od 2. srpnja 2019. Naime, uzevši u obzir činjenicu da predmetna nekretnina etažirana, da navedeni ugovor o prodaji sadrži opis nekretnine koja je predmet za uknjižbu, ali ne posebnog dijela nego realno točno određenog to se podaci u ispravi koja je temelj zahtijevanog upisa ne poklapaju s podacima iz zemljišne knjige, pa je pravilno sud prvog stupnja utvrdio da je zemljišnoknjižni sud pravilno odbio predmetni prijedlog primjenom članka 108. stavka 1. ZZK obzirom da na temelju dostavljenih isprava postoji zapreka za provedbu upisa s obzirom na stanje u zemljišnim knjigama, te da utemeljenost prijedloga ne proizlazi iz sadržaja istih.

13. U konkretnom slučaju prijedlog nije nepotpun nego postoje nedostaci u ugovoru odnosno priloženoj tabularnoj ispravi zbog čega nije bilo moguće postupiti po članku 109. stavku 7. ZZK i pozvati predlagatelja na dostavu daljnjih isprava i ispravljanju onih koje su već dostavljene uz prijedlog.

14. Žalbeni navodi kojima se ističe svrha pojedinačnog ispravnog postupka nisu od značaja jer se u konkretnom slučaju ne radi o posebnom zemljišnoknjižnom postupku nego o odlučivanju povodom prijedloga za uknjižbu.

15. Slijedom navedenog pravilno je i zakonito pobijano rješenje, pa je valjalo na temelju članka 128. stavka 3. ZZK odbiti žalbu predlagatelja kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje suda prvog stupnja te ujedno naložiti sudu prvog stupnja brisanje zabilježbe žalbe radi čega je odlučeno kao u točki I. i II. izreke ovog rješenja.

Dubrovnik, 10. rujna 2025.

Sudac:

Zoran Nikolić