REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-3005/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Pajalića člana vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i Jadranke Anić-Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja TRIGLAV OSIGURANJE d.d., OIB 29743547503, Zagreb, Antuna Heinza 4, kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Mađarić & Lui, Zagreb, protiv tuženika: 1. CROATIA osiguranje d.d., OIB 26187994862, Zagreb, Vatroslava Jagića 33, kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Mateša & Kapitan, Zagreb i 2. Hrvatske autoceste d.o.o., OIB 57500462912, Zagreb, Širolina ulica 4, zastupanog po punomoćnici FO, dipl. iur., radi isplate, odlučujući o prijedlogu 2. tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-36/2025- 3 od 27. ožujka 2025., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1827/2020-65 od 26. studenog 2024., na sjednici održanoj 10. rujna 2025.,

r i j e š i o  j e:

I. Prijedlog 2. tuženika za dopuštenje revizije u odnosu na postavljena pravna pitanja se odbija.

II. U odnosu na povrede temeljnih prava prijedlog 2. tuženika za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Tužitelj je predložio da Vrhovni sud Republike Hrvatske dopusti reviziju protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-36/2025-3 od 27. ožujka 2025., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1827/2020-65 od 26. studenog 2024. postavljajući slijedeća pravna pitanja:

„1) Može li se upravitelj autoceste osloboditi odgovornosti za štetu nastale zbog naleta vozila na životinju na području autoceste, u smislu odredbe čl. 50. Zakona o cestama i čl. 1045.st.1 ZOO-a, ukoliko se radi o naletu na životinju za koju je općepoznato da može dospjeti na kolnik autoceste i uz uredno postavljenu i održavanu zaštitnu žičanu ogradu?

2) Ekskulpira li nepostupanje osobe ovlaštene upravljati javnom cestom po zahtjevu iz čl. 50.st.2. Zakona o cestama lovoovlaštenika od odgovornosti za štetu?

3) Od kada teku zakonske zatezne kamate na glavnicu kada osiguravajuće društvo (tužitelj) od štetnika (tuženika) zahtjeva isplatu regresnog duga koji je nastao nakon što je tužitelj svom osiguraniku na temelju police od automobilskog kaska na ime materijalne štete isplatio nastalu štetu, da li od dana isplate štete prema osiguraniku ili od dana kada je tužitelj pozvao tuženika da ispuni obvezu (čl. 183. ZOO- a)?“ sadržajno se pozivajući na razloge propisane čl. 385.a st. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novineˮ, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP).

2. Na prijedlog nije odgovoreno.

3. Polazeći od čl. 385.a ZPP, revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni niti za razvoj prava kroz sudsku praksu.

3.1. U odnosu na postavljena pravna pitanja revizijski sud je prethodno iznio pravno shvaćanje (Rev x 230/2012 od 8. studenog 2012, Rev 1272/2021 od 24. svibnja 2023., Rev 1271/2024 od 2. listopada 2024., II Rev 65/1990 od 11. rujna 1990., Rev1132/1993 od 6. srpnja 1994.) s kojim je pobijana odluka u skladu.

4. Slijedom navedenog, temeljem čl. 389.b st. 1. ZPP prijedlog 2. tuženika za dopuštenje revizije u odnosu na postavljana pravna pitanja je odbijen te je odlučeno je kao pod točkom I. izreke.

5. Na temelju čl. 385.a st. 2. ZPP Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustit će reviziju i ako stranka učini vjerojatnim da joj je u prvostupanjskom i drugostupanjskom postupku zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđeno kakvo temeljno ljudsko pravo zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske („Narodne novine“, br. 56/90, 135/97, 8/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 76/10, 85/10, 5/14, dalje: Ustav) i Konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine - Međunarodni ugovori" broj 18/97, 6/99 - pročišćeni tekst, 8/99 - ispravak, 14/02 i 1/06) i da se stranka na te povrede, ako je to bilo moguće, već pozivala u nižestupanjskom postupku.

5.1. Tuženik se u prijedlogu za dopuštenje revizije poziva na čl. 385.a ZPP time da određeno ne naznačuju koje im je temeljno ljudsko pravo zajamčeno Ustavom i Konvencijom pobijanom presudom povrijeđeno.

5.2. Stoga je u odnosu na povredu temeljnih prava prijedlog za dopuštenje revizije temeljem čl. 389.a st. 3. ZPP odbačen.

Zagreb, 10. rujna 2025.

Predsjednica vijeća:

Renata Šantek