REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U METKOVIĆU

Ulica Andrije Hebranga 9, Metković

Poslovni broj Pp-339/2024-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Metkoviću, po sutkinji Jeleni Ćelić, uz sudjelovanje Marije Obradović, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika AH sina A iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], povodom optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Dubrovačko-neretvanske, Policijske postaje Metković, klasa: 211-07/24-5/6770, urbroj: 511-03-12-24-1 od 12. ožujka 2024., zbog prekršaja iz čl. 10. st. 1. toč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, nakon završene glavne i javne rasprave održane 10. rujna 2025. u prisutnosti branitelja okrivljenika i odsutnosti okrivljenika i predstavnika ovlaštenog tužitelja, objavljene istog dana

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018, 114/2022 – dalje PZ),

OKRIVLJENIK: AH sin pok. A, rođen **.**.1970.

u Metkoviću, državljanin RH, SSS, staklar, s prebivalištem u

mjestu [adresa], na adresi [adresa], općina

Zažablje, OIB [osobni identifikacijski broj], neosuđivan,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi točno neutvrđenog dana i vremena, tijekom mjeseca veljače 2024. godine, u mjestu [adresa], općina Zažablje, ispred zajedničke obiteljske kuće koja se nalazi na adresi [adresa] na kućnom broju 58, okrivljenik AH, kao stric zbog vidno narušenih obiteljskih odnosa, u prisutnosti svog brata svjedoka VH i u više navrata, počinio psihičko nasilje u obitelji nad bratovom kćeri svojom nećakinjom svjedokinjom NH na način da joj je izgovarao ponižavajuće i uvredljive riječi: „seli u Mostar, tamo se klanja hodži, dijete ti je muslimanka“ izazivajući opisanim nasilje kod svoje nećakinje svjedokinje NH osjećaj ugroženosti, uznemirenosti i povrede dostojanstva,

čime bi počinio prekršaj iz čl. 10. st. 1. toč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (ZZNO), kažnjiv po članku 22. stavka 1. istog Zakona.

II. Na temelju čl. 140. st. 2. PZ – a troškovi prekršajnog postupka iz čl.1 38. st. 2. toč. 2. do 5. i točka 7. PZ-a padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Dubrovačko-neretvanska, Policijska postaja Metković, podnijela je optužni prijedlog klasa: 211-07/24-5/6770, urbroj: 511-03-12-24-1 od 12. ožujka 2024., zbog prekršaja iz čl. 10. st. 1. toč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, protiv okrivljenika AH predlažući da sud okrivljenik proglasi krivim i izrekne mu kaznu zatvora u trajanju od 30 dana.

2. Sud je na temelju čl. 229. st. 1. toč. 1. PZ-a izdao prekršajni nalog protiv kojeg je okrivljenik u zakonskom roku izjavio prigovor poričući počinjenje prekršaja navodeći da se on 28. 01. 2024., nedjelja, oko 11,30 h, nalazio ispred kuće. Već je bio otvorio ulazna vrata kuće s namjerom da uđe kad je naišao njegov brat VH i počeo mu nešto govoriti. Zastao je da mu odgovori i dok su njih dvojica razgovarali iz bratove kuće je izašla bratova kćer NH i rekla mi: "Bolje bi ti bilo da ideš u [adresa] i tražiš V, ćaću od male" aludirajući na maloljetnu kćer njegove supruge koja živi s njima. On joj je na to odgovorio: „A tebi bi bilo bolje da ideš u Mostar, u džamahiriju, i pustiš me na miru." Ušao je u kuću ne želeći dalje razgovarati. Opisanome je svjedok njegova supruga N koja se u tom trenutku zatekla u hodniku i sve čula. Sutradan, 29. 01., oko 6,45 h, kad su on i supruga krenuli na posao, kroz prozor bratove kuhinje koji se nalazi točno iznad njegovih ulaznih vrata, bratova žena ili kćer (čuo se je smijeh od obje) po njemu prolile vodu i smočile ga. Vratili su se u kuću, njegova supruga je pozvala policiju i protiv bratove žene CH je podnesena prekršajna prijava zbog prekršaja iz čl. 10. st. 1. toč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji. Od toga dana do danas nije progovorio ni jednu riječ s bratom, s njegovom kćeri NH i ni s jednim članom njihove obitelji. Rijetko ih viđa, a kad se i vide, ne obraća se nitko nikome. Nikada nije rekao ni NH ni njezinom djetetu da su muslimanke, da se klanjaju hodži ni da idu u džamiju klanjati niti ih je tjerao iz roditeljske kuće. Izraz džamahirija, a i Mostar je upotrijebio jer je NH udana za čovjeka koji je iz Mostara i koji je zaposlen u Mostaru ali je po nacionalnosti C tako da nema smisla da bi im rekao da su muslimanke. Mišljenja je da je Općinski sud u Metkoviću propustio ovaj događaj razmotriti u svjetlu svih okolnosti i pouzdano utvrditi je li njegovo ponašanje imalo potreban stupanj agresivnosti da bi se moglo raditi o prekršajnom djelu nasilničkog ponašanja u obitelji ili je izgovorena rečenica bila spontana, neagresivna reakcija na neprimjerenu provokaciju. Smatra da je na njezinu izjavu odgovorio protu izjavom istog, ako ne i manjeg intenziteta nego što je njezina izjava upućena njemu. Također, smatra da se NH prilikom prijave nasilja u obitelji nije smatrala ni ugroženo, ni uznemireno ni povrijeđenog dostojanstva jer se čak ne sjeća ni vremena kad se je tzv.nasilje dogodilo, što se može dokazati iz sljedećeg: U izjavi na zapisnik koju je potpisala stoji sve se to događalo u zadnjih 10-ak dana. On je, izgubivši pojam o proteku vremena, u svojoj izjavi rekao da se gore opisani događaj dogodio prije 20-ak dana, točno 28. 01. 2024. godine, u nedjelju. U službenoj zabilješci policijskih službenika IH i ĆH stoji, :“..... kojoj smo zasebno postavili upit je li dolazilo do konflikata i prije 20-ak dana, što je potvrdila, potvrdila je i to da joj se ujak AH obraćao u zadnjih 10-ak dana, te je navela i to da stricu nikada nije spomenula nikoga iz [adresa], a ponovila je i da se stric nije nalazio u Beču, već da se skrivao u kući." Već se i površnim čitanjem vidi da NH ne govori istinu, da se ne osjeća „ugroženo, uznemireno i da joj je povrijeđeno dostojanstvo" jer je naknadno, tek na izričit upit policijske službenice potvrdila da se nekakav događaj zbio prije 20-ak dana. Ne zadržava se na opisu okolnosti toga događaja nego i dalje inzistira na tvrdnji da ju je vrijeđao u zadnjih 10-ak" dana. Unatoč tome što joj je policijska službenica rekla da je bio u Austriji, tvrdi da nije nego da se skrivao u kući". To njezino inzistiranje na laži je dokaz svega što je gore naveo. Osim toga, u izjavi njegovog brata VH, Andrijaninog oca, se također ne navode nikakvi detalji tzv. nasilja, nigdje se ne spominju detalji nekakvog, bilo kakvog događaja, nigdje se ne navodi da je on kao otac i djed nešto poduzeo da ga zaustavi u činjenju toga nasilja, da ga je opomenuo na neki način (što bi bilo ljudski i razumljivo da učini osoba kojoj netko svakodnevno uznemirava kćer i unuku), nego suhoparno navodi naučene rečenice. A ni on ne spominje događaj od 28.01. I sad se nameću pitanja: Kako se NH može osjećati ugroženo, uznemireno i povrijeđenog dostojanstva kad se u prijavi nije sjetila ni spomenuti događaj od 28. 01.? Kako je ugrožena, uznemirena i povrijeđena kad nepozvana dolazi u policijsku postaju prijaviti događaj za kojega zna da se nije dogodio, a upoznata s činjenicom da nisam bio ni u RH, a kamoli kući u inkriminirano vrijeme, uporno nastavlja s laži? Kao što je rekao u svojoj izjavi, u periodu od 25. 02. od 06,00 h, do 05. 03. do 15,45 h nalazio se na terenskom radu u Austriji, u Moedlingu kraj Beča. To je potvrdio i direktor firme Vrata plus d.o.o., g. GH (što su u službenoj zabilješci naveli policijski službenici), a ovome prigovoru prilaže hotelske račune, izvještaj o službenom putovanju, zahtjev za odobrenje potvrde A1 i odobrenu potvrdu A1. Po dolasku s puta bio je u kući i odmarao. Dana 06. 03. bio je na poslu, došao kući oko 16,00 h i nije više nigdje izlazio. Dana 07. 03. NH ga je prijavila. Na kraju bih još dodao da su njegov brat VH i on naslijedili svaki po jednu kuću nakon očeve smrti. njegov brat ima troje odrasle djece, a on se oženio prije dvije godine. Njegov brat i njegova obitelj su se od početka protivili ženidbi iz imovinskih razloga i nikad se nisu htjeli ni upoznati s njegovom suprugom. Prije godinu dana su počeli polagati pravo na dio njegove kuće i u tijeku je imovinski spor koji se vodi kod Općinskog suda u Metkoviću i druge komunikacije s njima nema. Po zanimanju je staklar, često je odsutan od kuće zbog terenskog rada i rijetko viđa bratovu obitelj. Mjesec veljača je zimski mjesec, dan je prilično kratak. Nakon posla, ako nije na terenu, oko 16,00 h dođe kući, ruča i odmara i ne viđa nikoga osim svoje obitelji. Pretpostavlja da je jedini razlog zbog čega ga je NH prijavila taj što je protiv njezine majke podnesena prekršajna prijava jer ga je polila vodom dana 29.01.

3. Postupajući po prigovoru na prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 238. PZ-a Sud je prekršajni nalog stavio van pravne snage i pozivom na odredbu čl. 167. st. 3. PZ-a proveo prekršajni postupak u odsutnosti uredno pozvanog ovlaštenog tužitelja koji izostanak nije opravdao.

4. Okrivljenik je iznoseći svoju obranu na glavnoj raspravi u cijelosti osporio sve navode iz optužnog akta navodeći da nije počinio djelo koje mu se stavlja na teret.

5. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u obavijest o počinjenom prekršaju od 11. ožujka 2024. (list 14 spisa), dio službene zabilješke PP Metković od 7. ožujka 2024. (list 22-23 spisa), izvještaj o službenom putovanju Vrata Plus (list 21 spisa), račune (list 22-30 spisa), zahtjev A1 (list 31-32 spisa), potvrdu A1 (list 33-37 spisa), saslušani su svjedoci NH i VH te je na kraju dokaznog postupka izvršen je uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije od 31. ožujka 2025. iz koje je vidljivo da okrivljenik nije osuđivan te je pročitana presuda Općinskog suda u Metkoviću posl. Broj Pp-147/2024 od 2. srpnja 2024.

6. Na temelju provedenog dokaznog postupka, ocjenjujući svaki dokaz posebno i u njihovoj ukupnosti po ocjeni suda nije dokazano da bi okrivljenik počinio prekršaj iz čl. 10. st. 1. toč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji koji mu se optužnim aktom stavlja na teret.

7. Svjedokinja NH iskazala je da ne zna kada se točno zbio sporni događaj, nekada u veljači, a misli da se radilo o 2024. godini. Koliko se sjeća bila je nedjelja, vrijeme oko ručka. Ona živi u očevoj kući koja je susjedna kuća djedovoj kući u kojoj živi gospodin AH, a u kojoj i njen otac VH ima dio. Sa svojom kćeri I koja je tada imala nešto više od godinu dana i sa svojim ocem VH bila je ispred njihove kuće, igrali su se s njenom kćeri kada je gospodin AH izišao iz svoje kuće i obratio se njoj govoreći joj da seli ispred kuće, da ide u Mostar di su " Ć", da ide gore klanjati, da je na vjenčanju imala "fes" na glavi, da joj je virio sa čela, da je njeno dijete "balijsko", da mu je ćaća " Ć" i to je ponavljao 10-tak minuta, rekla mu je da njeno dijete nije " Ć" i da je vjenčana u Mostaru u katedrali, a to mu je pokušao objasniti i njen otac te prilike. Pretpostavlja da je za njega sama činjenica da je njen muž iz Mostara potvrda da je istovremeno i musliman, odnosno " Ć". AH se pri tom derao, a on nije povisivala ton jer je držala dijete i nije htjela da osjeti nervozu. Nakon što je to završilo nastavila se igrati sa svojom kćeri, a nakon otprilike pola sata je ušla u kuću i nazvala policiju, jer više nije mogla trpjeti, jer to nije bio prvi put da joj se gospodin AH obraća na takav način i da govori o njenom djetetu da je " Ć". U selu bi ih znao susresti i reći "Vidi male muslimanke", a sve je to započelo otprilike kad je rođena njena kćer 9. lipnja 2023. Bila je jako uznemirena zbog njegovih riječi da joj je na svadbi fes virio sa čela, tu večer joj je dugo trebalo da zaspe i sada se zna probuditi i razmišljati o njegovim riječima da je udana za " G", a nije, da joj je dijete muslimanka, a nije, jer je to za nju pogrdno, ne želi nikoga vrijeđati na nacionalnoj bazi i na bazi vjeroispovijesti, ali ona zna što je i gdje pripada. Nakon ovog događaja AH je još jednom-dvaput govorio "Vidi male muslimanke" kada bi ona prošla kroz selo sa kćeri, ali se smirio i više to ne čini, pa pretpostavlja da je na njega utjecala činjenica da je policija postupila po njenoj prijavi. Između njenog oca VH i gospodina AH su od smrti njenog djeda 2022. godine odnosi narušeni zbog neriješenih imovinsko – pravnih pitanja, a od tada je i ona s njim nastojala izbjeći bilo kakav kontakt te može reći da su njihovi odnosi narušeni.

Odgovarajući na pitanja branitelja okrivljenika izjavila je da se policija odazvala telefonskom pozivu i došla na lice mjesta tog dana kada ih je ona pozvala, da su joj bili u kući. Zbog raznoraznih konflikata policija je više puta dolazila na njihovu kućnu adresu, pa se ne može sjetiti je li u vezi ovog spornog događaja ona svoj iskaz dala u policijskoj postaji ili u kući, misli da je taj dan ispitana u kući. Nekoliko je puta bila u policijskoj postaji vezano za strica AH. Ona sporne prilike nije spominjala [adresa], V, ćaću od male, AH je pokušala objasniti da je vjenčana u katedrali i da nije udana za muslimana. Na pitanje smatra li riječ musliman pogrdnom odgovorila je da ona poštuje sve vjere i nacije, ali da želi da se nju oslovljava onim što ona jest. Na pitanje kada je prvi put osjetila uznemirenost u ovom konkretnom događaju, odgovorila je da se uznemirila kada joj je AH rekao da joj je na vjenčanju s čela virio "fes", jer ona taj dan na čelu nije imala ništa. Na pitanje sjeća li se nekog događaja od 28. siječnja 2024. , odgovorila je da je bilo dosta događaja i da se ne sjeća je li se neki od tih događaja zbio 28. siječnja 2024. Stric je gradio zid ispred kuće bez dopuštenja njenog oca zbog čega je policija bila na terenu, ali ne zna kada je to bilo. AH je optužio njenu majku CH da ga je polila vodom s kata kuće, što nije istina.

8. Svjedok VH je iskazao da živi u [adresa] sa suprugom i dvoje djece, sinom i kćeri NH. Njegov brat AH živi u susjednoj nekretnini, u kući njihovog pok. oca u kojoj i on ima svoj dio. Njegova kćer NH je udana za čovjeka iz Mostara i imaju kćer koja je rođena **.**.2023. te bi njegov brat kada bi njegova kćer šetala s kćeri u kolicima, što je počelo kada je imala otprilike 2-3 mjeseca, par puta znao dobaciti u prolazu riječi "vidi male muslimanke, što se ne ide klanjati hodži u Mostar" što se odnosilo na dijete, ne na njegovu kćer, što ja zaključuje iz riječi "mala muslimanka". To se događalo sve dok nisu pozvali policiju. Jedne prilike ispred njihove kuće u [adresa] kćer je bila s njegovom unukom koju je vozila u kolicima kada je naišao AH i rekao "Vidi male muslimanke, što se ne ide hodži klanjati", to je uzrujalo njegovu kćer u tolikoj mjeri da ju je taj dan odveo na hitnu, gdje je došla i policija koju je uputila njegova žena, jer su oni po pozivu prvo došli kod njih kući. Odnosi između njega i brata su narušeni od smrti njihovog oca i policija je više puta postupala po njihovim obostranim prijavama. AH je prijavio njegovu ženu da ga je polila vodom, u tom postupku je njegova žena oslobođena.

Odgovarajući na pitanja branitelja okrivljenika izjavio je da se ne može sjetiti u kojem je godišnjem dobu bio sporni događaj. Na pitanje koliko je od njegove kuće bilo udaljeno mjesto na kojem se sporne prilike dogodio susret između njegove kćeri i brata, odgovorio je da je on bio ispred kuće, a da su oni bili udaljeni od njega 50-60 metara. Čuo je da je AH rekao "Vidi male muslimanke", a ne može se sjetiti je li njegova kćer bilo što odgovorila. Između njih nije bilo nikakve daljnje komunikacije. On sa svojim bratom uopće ne komunicira i tada mu se nije obratio. Kontakt između njegovog brata i kćeri trajao je od pola minute do minutu. Na pitanje je li on čuo cijeli tijek njihovog razgovora, odgovorio je da je čuo AH kada je rekao "Vidi male muslimanke", a da se ne može sjetiti je li rekao nešto drugo. Ne može se sjetiti što je učinila njegova kćer nakon susreta s AH, on ju je poslije ovog događaja odveo na hitnu tog dana, ne može sada reći je li to bilo nakon 15 minuta, pola sata ili kasnije u danu. Na pitanje je li u policijskoj postaji davao izjavu povodom ovog događaja, odgovorio je da je on policajki dao izjavu na hitnoj.

9. Člankom 10. st. 1. toč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine br. 70/2017, 126/2019, 84/2021, 114/2022- dalje: ZZNO) propisano je da je nasilje u obitelji psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost, dok je člankom 22. st. 1. istog zakona propisano da će se onaj tko počini nasilje iz članka 10. kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 260,00 eura ili kaznom zatvora do 90 dana.

Valja naglasiti da svako neprimjereno postupanje između članova obitelji ne mora predstavljati i psihičko nasilje, pa čak i ako žrtva bude uznemirena ili joj bude povrijeđeno dostojanstvo (sa subjektivnog stajališta), budući da je potrebno prvenstveno da neko ponašanje, s objektivnog stajališta, predstavlja psihičko nasilje. Psihičko je nasilje, u biti, svaki oblik napada na psihički integritet žrtve koji je doveo do njene uznemirenosti ili povrede dostojanstva, to je skup ponašanja čiji je cilj kontrola nad članovima sadašnje ili bivše obiteljske zajednice uporabom sile, zastrašivanja ili manipuliranja kao oblika emocionalnog zlostavljanja, koje uključuje vrijeđanje, ponižavanje, omalovažavanje i ucjenjivanje.

10. Nesporno je da je NH kao nećakinja okrivljenika AH član njegove obitelji u smislu odredbe čl. 8. ZZNO kojim je propisano da su osobe na koje se taj Zakon primjenjuje: bračni drug, izvanbračni drug, životni partner, neformalni životni partner, njihova zajednička djeca te djeca svakog od njih, srodnici po krvi u ravnoj lozi, srodnici u pobočnoj lozi zaključno do trećeg stupnja, srodnici po tazbini do zaključno drugog stupnja, posvojitelj i posvojenik. Nesporno je da žive u susjednim kućama u [adresa] te da se u pogledu kuće u kojoj živi okrivljenik, a koja je u optužnom aktu naznačena kao „zajednička“ između okrivljenika i svjedoka, ŽH (okrivljenikovog brata) nakon smrti njihovog oca 2022. vodi imovinskopravni spor zbog čega su obiteljski odnosi kako između njih dvojice tako i između okrivljenika i njegove nećakinje narušeni u tolikoj mjeri da su u više navrata iziskivali intervenciju policijskih djelatnika. Iz presude Općinskog suda u Metkoviću posl. Broj Pp-147/2024 od 2. srpnja 2024. proizlazi da je CH (majka NH i supruga ŽH) oslobođena optužbe da bi dana 29. siječnja 2024. počinila psihičko nasilje nad AH, a okrivljenik kao motiv ove konkretne Andrijanine prijave navodi upravo taj događaj od 29. siječnja povodom kojeg je on protiv njezine majke podnio prekršajnu prijavu.

11. Sporno je je li okrivljenik tijekom mjeseca veljače 2024. godine ispred (zajedničke) obiteljske kuće koja se nalazi na adresi [adresa] na kućnom broju 58 u prisutnosti svog brata svjedoka ŽH i u više navrata počinio psihičko nasilje u obitelji nad bratovom kćeri svojom nećakinjom svjedokinjom NH na način da joj je izgovarao ponižavajuće i uvredljive riječi: „seli u Mostar, tamo se klanja hodži, dijete ti je muslimanka“ izazivajući opisanim nasilje kod svoje nećakinje svjedokinje NH osjećaj ugroženosti, uznemirenosti i povrede dostojanstva.

12. Branitelj okrivljenik prigovorio je iskazu saslušanih svjedoka NH i ŽH kao neistinitim i međusobno proturječnim, navodeći da su isti iskazi u opreci i s ispravama priloženim spis, posebno zapisnicima PP Metković o ispitivanju tih istih svjedoka iz kojih proizlazi da su navedeni svjedoci dana 7. ožujka 2024. policijskim službenicima dali izjave da je okrivljenik u proteklih 10 dana počinio predmetni prekršaj, dok saslušani pred sudom navode da je svjedokinja NH istog dana kad se zbio inkriminirani događaj obavijestila policiju da je okrivljenik počinio predmetni prekršaj. Skrenuo je pozornost na to da svjedok VH pred policijom izjavio da potvrđuje sve okolnosti izjave njegove kćeri NH, iz čega bi proizlazilo da je bio prisutan njezinom ispitivanju pred policijskim službenicima, dok je saslušan pred sudom njegov iskaz u odnosu na iskaz njegove kćeri u svim bitnim momentima različit, kako u pogledu mjesta, tako u pogledu načina izvršenja predmetnog prekršaja, tako i vremena tog prekršaja.

13. Iz službene zabilješke PP Metković od 7. ožujka 2024. vidljivo ja da u vezi ovih događaja policija nije izlazila na lice mjesta nego je NH **.**.2024. nepozvana prijavila da zadnjih 10-ak dana ima nesuglasice s svojim stricem AH, dok je iz izvještaja o službenom putovanju Vrata Plus (list 21 spisa), računa (list 22-30 spisa), zahtjeva A1 (list 31-32 spisa) i potvrda A1 (list 33-37 spisa) vidljivo da se okrivljenik u periodu od 25. 02. od 06,00 h, do 05. 03. do 15,45 h nalazio se na terenskom radu u Austriji, u Moedlingu kraj Beča. To je potvrdio i okrivljenikov poslodavac, direktor firme Vrata plus d.o.o., g. GH što je evidentirano u službenoj zabilješci PP Metković od 7. ožujka 2024., čime je u tom dijelu potkrijepljena obrana okrivljenika.

Svjedokinja je pred sudom iskazala da je sve započelo otprilike kad je rođena njena kćer 9. lipnja 2023. kada bi AH nju i kćer u selu znao susresti i reći "Vidi male muslimanke", dok je njen otac VH iskazao da je sve počelo kada je dijete imalo otprilike 2-3 mjeseca i da bi dok bi kćer šetala s njom u kolicima AH par puta znao dobaciti u prolazu riječi "vidi male muslimanke, što se ne ide klanjati hodži u Mostar" , a što se odnosilo na dijete, ne na njegovu kćer, što zaključuje iz riječi "mala muslimanka".

Svjedokinja se u svom iskazu bazirala na konkretan događaj iz veljače 2024. navodeći da je sa svojom kćeri I koja je tada imala nešto više od godinu dana i sa svojim ocem VH bila ispred njihove kuće, da su se igrali kada je gospodin AH izišao iz svoje kuće i obratio se njoj govoreći joj da seli ispred kuće, da ide u Mostar di su " Ć", da ide gore klanjati, da je na vjenčanju imala "fes" na glavi, da joj je virio sa čela, da je njeno dijete "balijsko", da mu je ćaća " Ć" i da je to ponavljao 10-tak minuta, rekla mu je da njeno dijete nije " Ć" i da je vjenčana u Mostaru u katedrali, a to mu je pokušao objasniti i njen otac te prilike. Ističe da ona sporne prilike nije spominjala Komin, V, ćaću od male.

Međutim njen otac kao svjedok taj događaj uopće nije spomenuo, već je naveo da je okrivljenik jedne prilike ispred njihove kuće u [adresa] naišao kada je njegova kćer bila s njegovom unukom koju je vozila u kolicima i rekao "Vidi male muslimanke, što se ne ide hodži klanjati", što se odnosilo na dijete, a uzrujalo je njegovu kćer u tolikoj mjeri da ju je taj dan odveo na hitnu, gdje je došla i policija koju je uputila njegova žena, jer su oni po pozivu prvo došli kod njih kući, a da on sa svojim bratom uopće ne komunicira i da mu se tada nije obratio.

Kako, dakle, iz iskaza saslušanih svjedoka ne proizlazi da bi se okrivljenik tijekom mjeseca veljače 2024. godine u prisutnosti ŽH u više navrata obratio NH govoreći „seli u Mostar, tamo se klanja hodži, dijete ti je muslimanka“, pa je okrivljenik na temelju čl. 182. toč. 3. PZ-a oslobođen optužbe.

14. Na temelju čl. 140. st. 2. PZ-a, troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st. 2. toč. 2. do 5. i točka 7. iz PZ-a padaju na teret proračunskih sredstava suda.

15. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

Metković, 10. rujna 2025.

Z a p i s n i č a r k a :

S u t k i n j a :

Marija Obradović, v.r.

Jelena Ćelić, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude koja se u 2 (dva) primjerka podnosi putem ovog suda .

DNA:

1. Okrivljenik: AH, [adresa]

2. Branitelj: Tonći Milić, odvjetnik iz Metkovića

3. Tužitelj: PP Metković, Put Narone 99a

Nakon pravomoćnosti:

- NH, [adresa]