Pristupanje sadržaju
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
STALNA SLUŽBA U ZAPREŠIĆU
Zaprešić, Pavla Lončara 2
Broj: 76 Pp-4261/23-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću, po sucu Mirjani
Šarac Kočiš, uz sudjelovanje zapisničara Manuele Popović, u prekršajnom predmetu
protiv okrivljenika T. B. (OIB: … ) zbog prekršaja iz članka
199. st. 2. i čl. 289. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom optužnog
akta Policijske postaje Z. broj klasa … , ur. broj … od dana … ., nakon provedenog žurnog postupka, u nazočnosti
okrivljenika i predstavnika tužitelja, temeljem čl. 94 i 183. Prekršajnog zakona
(„Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – dalje
PZ), dana 29. studenog 2023. javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik: T. B., sin D. i I. dj. R., rođen
… . u Zagrebu, državljanin RH, OIB: … , s mjestom stanovanja u
J., S. D. … , školska sprema - SSS, zanimanje - vodoinstalater,
zaposlen, s mjesečnim primanjima od 600 eur, razveden, otac jednog djeteta,
prekršajno osuđivan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak
k r i v j e
što je
1.) dana … . u … sati u J. upravljao osobnim vozilom
registarske oznake ZG… krećući se kolnikom S. ulice, dok je u krvi imao
alkohola od 2,08 g/kg, što umanjeno za 0,1 g/kg pogreške mjerenja iznosi 1,98 g/kg,
odnosno, odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, što je utvrđeno
alkometrom marke Drager 6820 ARKC 0150,
- dakle, kao vozač upravljao vozilom dok je u krvi imao alkohola iznad 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,
2.) zgode opisane kao pod točkom 1.) izreke upravljao navedenim vozilom za
vrijeme dok mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima "B"
kategorije temeljem presude Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u
Zaprešiću posl. broj Pp-… s datumom pravomoćnosti ... i izvršnosti
Posl. broj: 76 Pp-4261/23-7
… ., s početkom trajanja zaštitne mjere dana … . i završetkom dana … ,
- dakle, kao vozač upravljao vozilom za vrijeme dok mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom,
- čime je počinio prekršaj iz čl. 199. st. 2. kažnjivo po čl.199. st. 8. Zakona o
sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11,
80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22)
- za djelo pod točkom 1.) izreke
- čime je počinio prekršaj iz čl. 289. st. 1. kažnjivo po čl. 289. st. 4. Zakona o
sigurnosti prometa na cestama
- za djelo pod točkom 2.) izreke
- pa mu se na temelju citiranog propisa
i z r i č e
kazna zatvora u trajanju od 7 (sedam) dana - za djelo pod točkom 1.) izreke
kazna zatvora u trajanju od 7 (sedam) dana - za djelo pod točkom 2.) izreke
II. Na temelju čl. 39. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče ukupna kazna
zatvora u trajanju od 14 (četrnaest) dana.
III. Temeljem čl. 40. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljenome se uračunava vrijeme
provedeno u zadržavanju od strane Policijske postaje Z. od dana … .
u … sati do dana … . u … sati kao dva dana zatvora, te mu se
uračunava vrijeme provedeno u zadržavanju od strane ovog suda u trajanju od …
(… ) dana i to od dana … . u … sati do dana … . u
… sati. Time je okrivljenik u cijelosti izvršio kaznu.
IV. Temeljem čl. 58. Prekršajnog zakona okrivljenom se izriče zaštitna mjera
zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od 12 (dvanaest)
mjeseci. Zaštitna mjera teče od izvršnosti presude.
V. Na temelju članka 76a. stavka 1. Prekršajnog zakona u vezi s člankom 229.
stavkom 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama od okrivljenika se trajno i bez
naknade oduzima vozilo registarskih oznaka ZG … navedeno u potvrdi o
privremenom oduzimanju vozila serijskog broja … , marke V. G., tip
… , plave boje, broja šasije … , vlasništvo okrivljenika jer je vozilo
naslijedio iza pok. oca D. B., zajedno sa ključem vozila, koji postaju
vlasništvo Republike Hrvatske, te se po pravomoćnosti ove presude stavljaju na
Posl. broj: 76 Pp-4261/23-7
raspolaganje tužitelju Policijskoj upravi zagrebačkoj, Policijskoj postaji Z., radi
postupanja sukladno Pravilniku o načinu postupanja s predmetima oduzetim u
prekršajnim postupcima koju su postali vlasništvo Republike Hrvatske („Narodne
novine" broj 38/14.).
VI. Na temelju odredbe članka 139. st. 3. u svezi s odredbom članka 138. st. 2.
Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u
paušalnom iznosu od 20 (dvadeset) eura1 / 150,69 kn, trošak Oryx asistencije u iznosu
od 38,83 eura1 (trideset i osam eura i osamdeset i tri centa) / 292,56 kn i trošak
upotrebe alkotesta u iznosu od 10,62 eur1 (deset eura i šezdeset i dva centa) / 80,02
kn, ukupno 69,45 eur1 (šezdeset i devet eura i četrdeset i pet centa) / 523,27 kn u roku
od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti ove presude, prema priloženoj uplatnici, jer
će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno čl. 152. st. 4. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Z. pod brojem klasa … , ur. … dana … podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika
zbog počinjenog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Okrivljenik ispitan kod ovog suda na ispitivanju je izjavio da se smatra krivim za
počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret, te priznaje počinjenje istog. Navodi da
je istina da je dana … . u … sati u J. upravljao osobnim vozilom
registarske oznake ZG… kolnikom S. ulice pod utjecajem alkohola, a
alkometar marke Drager je očitao koncentraciju alkohola od 2,08 g/kg, što nakon
umanjenja za granicu dopuštene pogreške iznosi 1,98 g/kg. Prethodno je pio pivo.
Također, upravljao je motornim vozilom za vrijeme dok mu je izrečena zabrana
upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 6 mjeseci.
3. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u zapisnik o ispitivanju
prisutnosti alkohola (str. 6), naredbu o određivanju mjere opreza (str. 7), izvješće o
uhićenju (str. 8-9), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta (str. 10), naredbu o
smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva (str. 11-
12), presudu ovog suda broj Pp-… od … . (str. 18-23), presudu ovog
suda broj Pp-… od … . (str. 26-30), račun Oryx asistencije (str. 34-35) i
prekršajnu evidenciju (str. 39-40).
4. Sud je obranu okrivljenika cijenio kao priznanje. Svi provedeni dokazi
međusobno su podudarni, te u suglasju s okrivljenikovom obranom. Nespornim je
utvrđeno da je okrivljeni počinio djelo prekršaja opisanog u izreci presude.
5. Slijedom naprijed navedenog, sud smatra dokazanim da je okrivljenik počinio
djelo s obilježjima prekršaja iz cit. odredbe Zakona, pa ga je stoga proglasio krivim i
izrekao mu je kaznu odmjerenu prema težini djela i stupnju odgovornosti, uzevši kao
1 Fiksni tečaj konverzije 7,53450
Posl. broj: 76 Pp-4261/23-7
olakotno iskreno priznanje, a kao otegotne okolnosti sud je cijenio raniju osuđivanost
za istovrsne prekršaje i to iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa proizlazi da
je okrivljenik već dva puta pravomoćno osuđivan zbog istovrsnog prekršaja iz čl. 199.
st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i to presudama ovog suda broj Pp-
… od … ., koja je postala pravomoćna … te
presudom ovog suda Pp-… od … ., koja je postala pravomoćna … . Oba puta okrivljenik je upravljao pod vrlo visokom koncentracijom
alkohola i to jednom pri koncentraciji od 2,27 g/kg, a drugi puta pri koncentraciji od
2,51 g/kg. Oba puta izrečene su mu novčane kazne uz zaštitnu mjeru zabrane
upravljanja motornim vozilom "B" kategorije.
6. Prilikom odmjeravanja kazne sud je imao u vidu iskreno priznanje okrivljenika,
imovno stanje, činjenicu da je otac jednog maloljetnog djeteta, pa mu je stoga izrekao
kaznu kao u izrijeku, opravdano smatrajući na osnovu iznijetoga da će i ovakva kazna
biti dovoljna i da će se u cijelosti postići svrha kažnjavanja.
7. Imajući u vidu sve navedene okolnosti, okrivljeniku je izrečena teža zatvorska
kazna, držeći da će se jedino takvom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja. Sudac
smatra da je u konkretnoj situaciji nužno reagirati takvom kaznom, čime će se
okrivljeniku jasno staviti do znanja da je apsolutno neprihvatljivo sudjelovanje u
prometu u svojstvu vozača dok je osoba u alkoholiziranom stanju, a naročito pri
koncentracijama alkohola kao što je okrivljenik sklon činiti, a time će se i svima
ostalima dati do znanja da je takvo ponašanje zabranjeno i štetno, a da je kažnjavanje
počinitelja pravedno. Prilikom izricanja iste, sudac je imao u vidu samu prirodu
prekršaja, te utvrđene olakotne i otegotne okolnosti, te je okrivljeniku izrekao zatvorsku
kaznu, smatrajući da će se i kraćim trajanjem zatvorske kazne, utjecati na okrivljenika
da se u buduće kloni činjenja ovakvih djela prekršaja.
8. Sud je okrivljenom izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim
vozilom «B» kategorije u trajanju od 12 (dvanaest) mjeseci iz razloga što je okrivljeni
počinio teže prekršajno djelo, pa je sudac mišljenja da je neophodno primijeniti ovu
zaštitnu mjeru u trajanju od 12 (dvanaest) mjeseci radi postizanja specijalne i
generalne prevencije. Zaštitna mjera teče od izvršnosti presude.
9. Za oba prekršajna djela propisana je novčana kazna u iznosu od 1.320 – 2.650 eur1, odnosno do 60 dana zatvora.
10. Sud je okrivljenome uračunao vrijeme provedeno u zadržavanju od strane
Policijske postaje Z. kao dva dana zatvora, kao i vrijeme provedeno u
zadržavanju od strane ovog suda u trajanju od 12 dana.
11. Po mišljenju ovoga suda, s obzirom da je okrivljenik počinio ove prekršaje u
povratu, u konkretnom slučaju postoji opasnost da će se predmetno vozilo ponovo
uporabiti za počinjenje prekršaja, pa razlozi za oduzimanje postoje sukladno članku
76a. stavka 1. Prekršajnog zakona. Sud je odluku o trajnom oduzimanju predmeta
donio u zakonom propisanom roku iz članka 229. stavka 9. Zakona o sigurnosti
Posl. broj: 76 Pp-4261/23-7
prometa na cestama. Oduzeto vozilo postaje vlasništvo Republike Hrvatske po
pravomoćnosti ove presude te se stavlja na raspolaganje tužitelju Policijskoj upravi
zagrebačkoj, Policijskoj postaji Z., radi postupanja sukladno Pravilniku o načinu
postupanja s predmetima oduzetim u prekršajnim postupcima koju su postali
vlasništvo Republike Hrvatske. Oduzimanje predmeta je prekršajno pravna mjera sui
generis koja se prema počinitelju prekršaja može primijeniti u odnosu na predmete i
sredstva koji su bili namijenjeni ili uporabljeni za počinjenje prekršaja ili su nastali
njegovim počinjenjem. Nesporno je da je vozilo kojim je upravljao okrivljenik predmet
koji je uporabljen za počinjenje prekršaja iz članka 199. st. 2. kažnjiv po čl. 199. st. 8.
i čl. 289. st. 1. kažnjiv po čl. 289. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, jer
bez tog predmeta okrivljenik ne bi bio u mogućnosti počiniti navedene prekršaje.
Okrivljenik je izjavio da je predmetno vozilo njegovo vlasništvo, a što je naslijedio
poslije smrti svog oca pok. D. B., ali vozilo još uvijek formalno glasi na
pok. D. B.. Međutim, za odluku suda o oduzimanju predmeta, budući
sukladno članku 76a. stavku 4. Prekršajnog zakona predmet može biti oduzet i osobi
koja nije vlasnik, te to ne utječe na pravo trećih osoba za naknadu štete prema
počinitelju zbog oduzetog predmeta ili sredstva. Vlasnik oduzetog predmeta ili
sredstva koji nije počinitelj djela prekršaja ima pravo na povrat predmeta i sredstva ili
naknadu njihove tržišne vrijednosti iz Državnog proračuna, osim ako je najmanje
krajnjom nepažnjom pridonio da predmet ili sredstvo bude namijenjeno ili uporabljeno
za počinjenje prekršaja ili da nastane njegovim počinjenjem ili ako je pribavio predmet
ili sredstvo znajući za okolnosti koje omogućuju njegovo oduzimanje. Svako
oduzimanje predmeta svojevrsno zadiranje u pravo vlasništva neke osobe, a pravo
vlasništva zajamčeno je člankom 48. Ustava RH i člankom 1. Protokola broj 1 uz
Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda. Stoga je sud prije donošenja
odluke o zaštitnoj mjeri oduzimanja vozila izvršio test razmjernosti oduzimanja
predmeta, sukladno pravnim stajalištima izraženim u odlukama Europskog suda za
ljudska prava. Po mišljenju ovog suda u konkretnom slučaju razmjernost kod
oduzimanja predmeta prekršaja odgovara ozbiljnosti povrede, a sankcija (kazna
zatvora) odgovara težini djela za čije kažnjavanje je predviđena. Stoga po mišljenju
ovoga suda postoji odnos razmjernosti između primijenjene mjere oduzimanja vozila
kojim je okrivljenik u povratu počinio prekršaj iz članka 199. stavka 2. kažnjivo po
članku 199. stavku 8. i članka 289. st. 1. kažnjiv po članku 289. st. 4. Zakona o
sigurnosti prometa na cestama i zaštite prava vlasnika na mirno uživanje vlasništva.
Naime, po mišljenju ovoga suda ponašanje okrivljenika na način da opetovano
ponavlja isti prekršaj, koji spada među najteže prekršaje protiv sigurnosti prometa na
cestama, kojim opetovano ugrožava ne samo vlastitu sigurnost nego i sigurnost svih
drugih sudionika u prometu na cestama, kao i do sada bezuspješno primijenjene
sankcije prema okrivljeniku radi odvraćanja od počinjenja istog prekršaja u budućnosti,
ukazuju da niti sankcija (novčana kazna) koja je izrečena okrivljeniku radi počinjenja
ovoga prekršaja, očito ne pruža dovoljnu garanciju da će okrivljenik u budućnosti
prestati ponavljati ovaj prekršaj, tim više što je sam okrivljenik priznao da on koristi
navedeno vozilo, kojim upravlja iako je svjestan činjenice da mu je izrečena zašitna
mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije. Stoga je po mišljenju
ovoga suda bilo neophodno prema okrivljeniku pored kazne zatvora za prekršaj iz
članka 199. stavka 2. kažnjiv po čl. 199. st. 8. i članka 289. st. 1. kažnjiv po čl. 289. st.
Posl. broj: 76 Pp-4261/23-7
4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama primijeniti i zaštitnu mjeru oduzimanja
vozila kojim je počinjen prekršaj, kako bi izrečena sankcija bila dodatno pojačana tom
mjerom i kako bi primijenjena mjera zajedno sa izrečenom sankcijom bila dovoljno
odvraćajuća za okrivljenika od ponavljanja istog prekršaja. Stoga po mišljenju ovoga
suda primijenjena mjera oduzimanja vozila nije nesrazmjerna prema okrivljeniku te ne
predstavlja prekomjerni teret za podnositelja, te da je time sud ispoštovao odredbe
Konvencije. Primijenjena mjera ne predstavlja prekomjerni teret na podnositelja niti s
obzirom na činjenicu koju je okrivljenik naveo da se radi o osobnom vozilu starijeg
godišta proizvodnje (1998.), čija vrijednost ne prelazi 2.000 eura, dok je za ovaj
prekršaj zakonom propisana novčana kazna u rasponu od 1320 – 2650 eura, uz
alternativnu mogućnost izricanja kazne zatvora do 60 dana, za oba djela. Po mišljenju
ovoga suda, s obzirom da je okrivljenik počinio ovaj prekršaj u povratu, u konkretnom
slučaju postoji opasnost da će se predmetno vozilo ponovo uporabiti za počinjenje
prekršaja, pa razlozi za oduzimanje postoje sukladno članku 76a. stavka 1.
Prekršajnog zakona. Sud je odluku o trajnom oduzimanju predmeta donio u zakonom
propisanom roku iz članka 229. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
Oduzeto vozilo postaje vlasništvo Republike Hrvatske po pravomoćnosti ove presude
te se stavlja na raspolaganje tužitelju Policijskoj postaji Z., radi postupanja
sukladno Pravilniku o načinu postupanja s predmetima oduzetim u prekršajnim
postupcima koju su postali vlasništvo Republike Hrvatske.
12. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim
odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka, u skladu
s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka
(„Narodne novine“ br. 18/13) kojim je paušalni iznos određen u rasponu od 100,00 kn
do 5.000,00 kn, odnosno 13,27 eur1 do 663,61 eur1, te trošak premještanja vozila po
Oryx asistenciji, kao i troškove alkotestiranja, koji trošak je bio nužan i neophodan.
U Zaprešiću … .
Sudac Mirjana Šarac Kočiš
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom
sudu RH u roku od 8 (osam) dana od primitka presude. Žalba se podnosi u dva
istovjetna primjerka putem Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u
Zaprešiću, Zaprešić, Pavla Lončara 2.
DNA:
1. okrivljenik 2. tužitelj