Poslovni broj:Pp-3314/2022 -7
Republika Hrvatska
Općinski sud u Šibeniku
Prekršajni odjel
Stjepana Radića 81
Šibenik
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski sud u Šibeniku, po sucu ovog suda Marini Belak, uz sudjelovanje Danijele Anđelić, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog LA zbog prekršajnog djela iz članka 114.st.3., članka 229.st.5., članka 242.st.5., članka 238.st.7. sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama (N.N.67/08; 74/11; 80/13; 92/14; 64/15;108/17; 118/18; 70/2019, 42/20,85/22, 114/2022 ),u daljnjem tekstu ZSPC-a, članka 29. Zakona o osobnoj iskaznici ( NN 62/15) ,na temelju optužnog akta Policijske uprave Šibensko-kninske, PP Šibenik s Ispostavom Primošten, podnesenog pod posl.br.:211-07/22-4/70143 od 15.studenog 2022., nakon provedenog i dovršenog žurnog postupka , dana 10.rujna 2025.g.
p r e s u d i o j e
I. Okrivljeni LA , OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1968. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], drž.RH, neosuđivan zbog povreda ZSPC-a, po Potvrdi Uprave za kazneno pravo i probaciju, Odjela za prekršajne evidencije, od 12.studenog 2024.g.
k r i v j e
I.1. što je 13.listopada 2022., u 13,15 sati, u Šibeniku, ulica Vladimira Nazora, upravljao mopedom registarske oznake [registarska oznaka] iako na glavi nije imao propisanu, homologiranu i uredno pričvršćenu zaštitnu kacigu
, čime je počinio prekršaj iz članka 114. stavka 2.ZSPC-a kažnjiv po članku 114. stavku 3. ZSPC- a.
I. 2. što je 13.listopada 2022., u 13,15 sati, u Šibeniku, ulica Vladimira Nazora, upravljao mopedom registarske oznake [registarska oznaka] iako kod sebe nije imao važeću vozačku dozvolu,
, čime je počinio prekršaj iz članka 229. stavka 1. ZSPC-a, kažnjiv po članku 229. st.5. ZSPC-a,
I.4. što je 13.listopada 2022., u 13,15 sati, u Šibeniku, ulica Vladimira Nazora, upravljao mopedom registarske oznake [registarska oznaka] iako kod sebe nije imao važeću osobnu iskaznicu, , čime je počinio prekršaj iz članka 16.st.1.Zakona o osobnoj iskaznici, kažnjivo po članku 29.st.1.Zakona o osobnoj iskaznici,
I.5. što je 13.listopada 2022., u 13,15 sati, u Šibeniku, ulica Vladimira Nazora, upravljao mopedom registarske oznake [registarska oznaka] iako, mu je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana, točnije 31.srpnja 2022.,
čime je počinio prekršaj iz članka 238. stavka 1. ZSPC-a, kažnjiv po članku 238. st.7. ZSPC-a.
II. Na temelju članka 238.st.7.ZSPC-a, okrivljeniku se
i z r i č e
novčana kazna od eura 260,00( dvjesto šezdeset) eura
III.1. Na temelju članka 33. st. 10.Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po primitku presude, u korist računa broj :1001005-1863000160.
III.2. Ukoliko okrivljenik , sukladno odredbi članka 183. Prekršajnog zakona, u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (čl. 152. st. 3. PZ-a).
IV. Na temelju članka 229.st.5., članka 114.st.3. ZSPC-a, članka 29.Zakona o osobnoj iskaznici , uz primjenu članka 43.Prekršajnog zakona , prema okrivljeniku se za ta djela
primjenjuje opomena
V. Na temelju članka 181.st.1.toč.5.Prekršajnog zakona prema okrivljeniku se
odbija optužba
I.3. što je 13.listopada 2022., u 13,15 sati, u Šibeniku, ulica Vladimira Nazora, upravljao mopedom registarske oznake [registarska oznaka] iako kod sebe nije imao važeću prometnu dozvolu,
, čime je počinio prekršaj iz članka 242. stavka 3. ZSPC-a, kažnjiv po članku 242. st.5. ZSPC-a,
VI. Na temelju čl. 138. st. 2. t. 3.c) Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), okrivljenik je obvezan naknaditi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka od 30,00 ( trideset) eura, u istom roku kao i novčanu kaznu, u korist računa br.:1001005-1863000160, pod prijetnjom prisilne naplate.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Šibensko-kninska, , PP Šibenik s Ispostavom Primošten, podnijela je optužni akt pod uvodnim brojem protiv okrivljenog LA zbog prekršaja pobliže opisanog u izreci presude.
2. Okrivljenik je pravodobno podnio prigovor na pobijani obvezni prekršajni nalog čime je pokrenuo sudski, žurni, postupak povodom čega mu je sud uputio poziv da pristupi na zakazano ročište od 03.travnja 2025.g, dana 15.svibnja 2025., no nije pristupio niti je izostanak opravdao. Imajući u vidu da je okrivljenik upoznat sa vođenjem sudskog postupka i poučen o posljedicama neodazivanja pozivima suda, jer pobijani prekršajni nalog na koji je podnio prigovor sadrži uputu iz članka 109 a Prekršajnog zakona o obvezi prijave promjene adrese, odnosno o posljedicama ne preuzimanja sudskih pošiljki, sud je pozvao okrivljenika da pristupi sudu 01.srpnja 2025., putem e oglasa. Nadalje, sud je utvrdio da u konkretnom postupku postoje uvjeti za održavanje ročišta žurnog postupka bez nazočnosti okrivljenika, sve u smislu odredbe članka 167.Prekršajnog zakona, držeći da priloženi dokazi pružaju dostatnu osnovu za ocjenu njegove prekršajne odgovornosti pa je održao ročište u njegovoj odsutnosti . Imajući u vidu iznijeto sud je utvrdio da održavanjem ročišta žurnog postupka nije povrijeđeno konfrontacijsko pravo jer je opisanim ponašanjem odustao od iznošenja obrane.
3. U dokaznom postupku izvršen je uvidu u Izviješće o počinjenom prekršaju , u Potvrdu o privremeno oduzetim predmetima PP Šibenik s IPrimošten br.:01351821, te u Potvrdu Uprave za kazneno pravo i probaciju, Odjela za prekršajne evidencije, od 01.srpnja 2025.
4. Uvidom u Izviješće o počinjenom prekršaju sud je utvrdio da je okrivljenik u inkriminirano vrijeme zaustavljen od policijskog službenika MA , čiji je identitet utvrdio putem IS MUP-a RH jer je tijekom policijske ophodnje uočio da okrivljenik u inkriminirao vrijeme upravljao mopedom iako na glavi nije imao propisanu, homologiranu i uredno pričvršćenu zaštitnu kacigu .Policijski službenik je daljnjom kontrolom konstatirao da okrivljenik kod sebe nema važeću vozačku dozvolu, nema važeću prometnu dozvolu, da je mopedu isteklo važenje prometne dozvole, te da kod sebe nije imao važeću osobnu iskaznicu . Iz Potvrde o privremeno oduzetim predmetima proizlazi da je policijski službenik ĐA predmetne prigode od okrivljenika privremeno oduzeo registarske pločice ŠI 528GG , koje su pripadale mopedu, koju je Potvrdu okrivljenik primio i bez primjedbi potpisao.
5. Sud je izvedene dokaze cijenio u smislu odredbe članka 158.st.5. Prekršajnog zakona koja propisuje da ukoliko je ovlaštena službena osoba neposrednim opažanjem utvrdila radnju počinjenja prekršaja ili je to neposredno utvrdila odgovarajućim tehničkim uređajima i o tome sačinila službenu bilješku ili tehničku snimku, da je službena zabilježba i tehnička snimka dokaz u prekršajnom postupku. Dakle, ovaj je Sud u smislu citirane odredbe utvrdio da je spisu priloženo Izvješće o počinjenom prekršaju te Potvrda o privremeno oduzetim predmetima valjani dokazi koji sadržavaju činjenice koje je uočio policijski službenik ĐA , pa je prihvaćajući te dokaze vjerodostojnim i istinitim u odsutnosti okrivljenika donio osuđujuću presudu. Slijedom izloženog sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaje iz članka 114.st.3., članka 229.st.5., članka 238.st.7. sve ZSPC-a, članka 29. Zakona o osobnoj iskaznici , pa ga je ,stoga, proglasio krivom i kaznio po Zakonu.
6. Na temelju članka 181.st.1.toč.5. Prekršajnog zakona sud je odbio optužbu za djelo iz članka 242.st.5.ZSPC-a. Stanovište je ovog suda da radnja okrivljenika činjenično opisana u toč. 3.) optužnog akta ne može predstavljati samostalan prekršaj kada je okrivljenik proglašen krivim da je upravljao motornim vozilom kojemu je isteklo važenje prometne dozvole budući da članak 238.st.7.ZSPC-a nužno u sebi sadrži i ne posjedovanje važeće prometne dozvole za to vozilo. U procesnoj situaciji kao što je u ovom postupku, ne uspoređuju se zakonski opisi prekršaja, nego se ocjenjuje konkretna situacija u jednom vrijednosnom smislu, tj. stvarno značenje i smisao ostvarenih prekršaja. Kod takvog stanja stvari, prekršaj iz članka 238. stavak 1. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama isključuje prekršaj iz članka 242. stavka 1. i 5. istog Zakona, jer je već njime u cijelosti iscrpljeno nepravo. Dakle, radi se o prividnom stjecaju prekršaja i to o konsumpciji prekršaja, pri čemu teži prekršaj (članak 238. stavak 1. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama) u sebi konzumira blaži prekršaj (članak 242. stavak 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama), pa nije bilo mjesta primjeni odredaba o realnom stjecaju dva prekršaja, već je okrivljenika trebalo proglasiti krivim samo za prekršaj iz članka 238. stavka 1. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
7. Prilikom odmjeravanja novčane kazne okrivljeniku sud je prema okrivljeniku za djela iz članka 114.st.3, članka 229.st.5.članka 29.Zakona o osobnoj iskaznici primijenio odredbu članka 43.Prekršajnog zakona sve imajući u vidu dosadašnju neosuđivanost, protek vremena u kojem djelo nije ponovio, dok mu je za djelo iz članka 238.st.7.ZSPC-a izrekao novčanu kaznu koja je Zakonom propisana u fiksnom iznosu, držeći da će se upravo izrečenim prekršajnim sankcijama na strani okrivljenika postići specijalna i generalna prevencija kažnjavanja počinitelja prekršaja.
8. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139.Prekršajnog zakona, a rezultat je osuđujuće odluke te imovinskih prilika okrivljenika.
Šibenik, 10.rujna 2025.g.
Sudac
Marina Belak
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Ova je presuda pravomoćna.
Dostaviti:
1.okrivljeniku
2.tužitelju
3. u spis
