Poslovni broj: Pn-1658/2022-27
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Jesenki Jurić Šojat kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja OP, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupan po punomoćniku Luki Mardešiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika ADRIATIC OSIGURANJE d.d., OIB: 94472454976, Listopadska 2, Zagreb, zastupan po punomoćnici Tamari Stanić Serić, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Grgić & Partneri d.o.o., radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 10. rujna 2025., u nazočnosti punomoćnika tužitelja, a u odsutnosti uredno pozvanog punomoćnika tuženika, istoga dana,
p r e s u d i o j e
I. Nalaže se tuženiku ADRIATIC OSIGURANJE d.d., OIB: 94472454976, Listopadska 2, Zagreb isplatiti tužitelju JP, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa],
- iznos od 1.483,75 € s zakonskim zateznim kamatama tekućim od 26.02.2020. pa do 31.12.2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena koju kamatnu stopu utvrđuje HNB prema čl. 29. st. 2. i 8. Zakona o obveznim odnosima, a od 01.01.2023. do 29.12.2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 (tri) postotna poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve to u roku od 15 dana.
- iznos od 79,68 € s zakonskim zateznim kamatama tekućim od 10.09.2025. pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve to u roku od 15 dana.
II. Nalaže se tuženiku ADRIATIC OSIGURANJE d.d., OIB: 94472454976, Listopadska 2, Zagreb isplatiti tužitelju JP, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], na iznos od 530,89 € zakonske zatezne kamate tekuće za razdoblje od 26.02.2020. (dan podnošenja odštetnog zahtjeva) do 14.06.2021. (dan isplate od strane tuženika nespornog iznosa) s zakonskim zateznim kamatama po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena koju kamatnu stopu utvrđuje HNB prema čl. 29. st. 2. i 8. Zakona o obveznim odnosima, a od 01.01.2023. do 29.12.2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 (tri) postotna poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve to u roku od 15 dana.
III. Nalaže se tuženiku ADRIATIC OSIGURANJE d.d., OIB: 94472454976, Listopadska 2, Zagreb naknaditi tužitelju JP, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], parnični trošak u iznosu od 2.684,73 € s zakonskim zateznim kamatama tekućim od 10. rujna 2025. godine pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve to u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1.
Tužitelj u tužbi navodi da se dana 04.12.2019. dogodila prometna nezgoda za koju prometnu nezgodu je odgovorna PP koja je upravljala osobnim vozilom reg. oznaka [registarska oznaka], te je prouzročila prometnu nezgodu.
2.
Vozilo reg. oznake [registarska oznaka] je bilo osigurano kod tuženika.
3.
U ovom štetnom događaju tužitelj je zadobio tjelesne ozljede, koje su dovele do povrede prava osobnosti iz čl. 19. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05-dalje: ZOO), pa konačno postavljenim tužbenim zahtjevom zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje zahtijeva isplatu pravične novčane naknade za pretrpljenu štetu s osnova pretrpljenih tjelesnih boli, pretrpljenog straha, duševnih boli zbog umanjenja životnih aktivnosti i s osnova tuđe pomoći i njege.
4.
Prije podnošenja tužbe u ovoj pravnoj stvari tužitelj se tuženiku obratio u mirnom postupku s odštetnim zahtjevom koji zahtjev je podnesen dana 26.02.2020., te mu je tuženik izvršio nespornu isplatu od 4.000,00 kn odnosno 530,89 € dana 14.06.2021., na ime nespornog dijela naknade štete.
5.
Stoga tužitelj konačno postavljenim tužbenim zahtjevom nakon provedenog vještačenja na ročištu od 10.09.2025. potražuje na ime daljnjeg iznosa naknade štete preko plaćenog iznosa svotu od 2.014,64 €, a iz razloga što je u međuvremenu došlo do inflacije pa indeks inflacije za utuženo razdoblju iznosi prema Kalkulatoru inflacije 29,9 %, pa stoga ukupan zahtjev prema tužbenog zahtjevu od 08.07.2025. koji je iznosio 1.550,92 € daje iznos glavnice od 2.014,64 €. Navedeni iznos umanjuje za plaćeni iznos od 530,89 € pa konačno potražuje na ime neimovinske štete po kriteriju bolova i straha svotu od 1.483,75 €.
6.
Nadalje tužitelj potražuje na ime potrebne tuđe pomoći i njege za ukupno 24 sata po cijeni od 3,32 € za 1 sat tuđe pomoći i njege svotu od 79,68 €. Nadalje kako je tuženik nakon podnošenja odštetnog zahtjeva koji je zahtjev podnesen dana 26.02.2020. isplatio tužitelju dana 14.06.2021. nesporni iznos od tada 4.000,00 kn, a danas 530,89 €, to tužitelj na tako plaćeni nesporni iznos potražuje zakonsku zateznu kamatu tekuću od dana podnošenja zahtjeva pa do dana isplate, sve uz naknadu pripadajućeg parničnog troška s zakonskim zateznim kamatama.
7.
U odgovoru na tužbu i tijekom postupka tuženik priznaje pasivnu legitimaciju i nastanak štetnog događaja i odgovornost za naknadu štete. Osporava visinu tužbenog zahtjeva preko plaćenog iznosa od 4.000,00 kn, te predlaže da sud tužbeni zahtjev tužitelja odbije preko plaćenog iznosa. Nadalje predlaže da se tužitelj očituje je li njegovo liječenje u cijelosti dovršeno, te predlaže pribavu zdravstvenog kartona. Tuženik osporava zatraženi tijek kamata jer navodi da s obzirom da je isplatio nesporni iznos odmah po podnošenje odštetnog zahtjeva da nije dospio u zakašnjenje radi čega tužitelju ne pripadaju kamate od dana podnošenja odštetnog zahtjeva.
8.
Predlaže da sud odbije tužbeni zahtjev tužitelja preko plaćenog iznosa uz naknadu parničnog troška s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.
9.
U dokaznom postupku sud je pročitao potvrdu MUP RH PU Zagrebačka I. Postaja prometne policije kojom se potvrđuje da se dana 04.12.2019. u 18,35 sati u Zagrebu u Maksimiru na križanju ulice Svetice i Kennedyjev trg dogodila prometna nezgoda u kojem je stradao tužitelj (list 5-6 spisa), pročitan je Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu (list 7), medicinsku dokumentaciju o ozljedama i liječenju (list 8-11), dopis tuženika kojim su utvrdili zahtjev tužitelja pravno osnovanim (list 12-13), odštetni zahtjev (list 14-15), pregledan je sadržaj zdravstvenog kartona tužitelja pribavljen od nadležne liječnice opće prakse (list 36-157), provedeno je liječničko vještačenje po kirurgu, traumatologu i ortopedu dr. Anti Muljačiću (list 165-166), na primjedbe tuženika očitovao se dr. Ante Muljačić na ročištu od 01.07.2024. (list 183-184), pročitana je presuda Europskog suda za ljudska prava u predmetu Vugedlija protiv Hrvatske (zahtjev br. 14692/18) (list 181- 182).
10.
Cijeneći rezultate dokaznog postupka prema odredbi čl. 8. ZPP-a sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti osnovan.
11.
Među strankama je neprijeporna pasivna legitimacija, nastanak štetnog događaja i odgovornost kao i da je tuženik tužitelju dana 14.06.2021. isplatio nesporni iznos na ime naknade štete u svoti od 530,89 €.
12.
Među strankama je prijeporno je li tuženik izvršenom isplatom od 530,89 € u cijelosti naknadio štetu tužitelju.
13.
Radi utvrđivanja ove prijeporne činjenice sud je proveo medicinsko vještačenje, te je liječnik vještak dr. Ante Muljačić, spec. ortoped, kirurg i traumatolog u svom nalazu naveo da je tužitelj u štetnom događaju zadobio natučenje glave i istegnuće paravertebralne muskulature vratne kralježnice (trzajnu ozljedu vrata). Zbog navedenih ozljeda tužitelj je trpio bolove jačeg intenziteta koji su trajali 3-4 dana, srednje jake bolove koji su trajali 7 dana, te manje bolove povremenog karaktera koji su trajali 6 tjedana. Nakon toga su bolovi u potpunosti prestali.
14.
Pretrpio je strah tzv. primarni strah koji je bio jakog intenziteta i trajanja 1-2 sata. Nakon toga trpio je sekundarni strah jačeg intenziteta i trajanja 2-3 dana, srednjeg intenziteta i trajanja 5 dana, te manjeg intenziteta i trajanja 14 dana. Nakon toga zaostao je sekundarni strah u vidu zabrinutosti za stanje zdravlja kao i strah od vožnje i upravljanja automobilom i mogućeg ponovnog sličnog incidenta.
15.
Nakon štetnog događaja nije zaostalo trajno smanjenje opće životne i radne sposobnosti. Nakon uvida u cjelokupni zdravstveni karton tužitelja razvidno je da je isti imao i ranije prometnu nesreću, ali kao vozač motocikla. Obzirom na ovu okolnost vještak je isključio sve posljedice prvotne prometne nesreće kod tužitelja, te je uzeo u obzir samo posljedice ovog štetnog događaja. Pri tome vještak naglašava da su posljedice ovog štetnog događaja pojačane uprave zbog činjenice što je tužitelj 2017. već imao jednu prometnu nesreću. Zbog toga su bolovi i strah kod tužitelja bili jače izraženi nego bi to bilo da nije imao prethodnu prometnu nesreću.
16.
Za vrijeme liječenja kod kuće kroz vrijeme od 6 tjedana tužitelju je trebala djelomična tuđa pomoć i njega druge osobe i to za nabavku i donošenje potrebnih kućanskih potrepština kao i sve teške i teže kućanske poslove povezane sa saginjanjem i čišćenjem domaćinstva. Ova pomoć mu je bila potrebna 3x2 sata tjedno kroz razdoblje od 6 tjedana.
17.
Na nalaz i mišljenje vještaka tuženik je stavio primjedbe na koje primjedbe se vještak očitovao na ročištu od 01.07.2024., te je vještak naveo da je liječenje tužitelja u cijelosti dovršeno 31.01.2020. i u tom trenutku je saznao za svoje zdravstveno stanje. Glede iskazanih primjedaba tuženika, a nakon ponovnog pregleda liječničke dokumentacije na ročištu i sadržaja zdravstvenog kartona vještak je smanjio svoju ocjenu glede bolova, slabijeg intenziteta, te je utvrdio da su ti slabiji bolovi trajali kroz 4 tjedna, te je i nadalje korigirao potrebnu za tuđom pomoći i njegom na ukupno 4 tjedna i to 3x2 sata tjedno.
18.
Nakon nalaza i mišljenja vještaka nije više bilo pitanja i primjedaba, pa je sud u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka.
19.
Kako nalaz i mišljenje liječnika vještaka nije nejasan, nepotpun ili proturječan sam sa sobom ili s utvrđenim okolnostima, a ne postoji niti osnovana sumnja u pravilnost danog mišljenja, to je sud prihvatio nalaz i mišljenje vještaka, jer je dan stručno i nepristrano na temelju medicinske dokumentacije i pregleda tužitelja.
20.
Nakon što je tužitelj uskladio svoj tužbeni zahtjev s nalazom i mišljenjem vještaka tuženik je istaknuo prigovor da je tužitelj preinačio tužbeni zahtjev, na način da je isti tužbeni zahtjev povećao, a da je to povećanje što predstavlja preinaku tužbe učinjeno povećanjem tužbenog zahtjeva nakon zaključenja prethodnog postupka, pa stoga kako ne postoji opravdani razlog za preinaku tužbenog zahtjeva nakon zaključenja prethodnog postupka predlaže da sud ne uzme u obzir preinačeni tužbeni zahtjev tužitelja.
21.
Na ove primjedbe tuženika očitovao se tužitelj te je naveo da je o ovom pravnom pitanju zauzeo shvaćanje Europski sud za ljudska prava glede povrede čl. 6. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda iz koje presude proizlazi da onemogućavanje tužitelja da preinači tužbeni zahtjev dovodi do povrede prava na pravično suđenje jer se ne može postaviti tužbeni zahtjev bez provođenja medicinskog vještačenja.
22.
Sud je u cijelosti dopustio uređenje odnosno preinaku tužbenog zahtjeva sukladno presudi Europskog suda za ljudska prava Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda. Ovdje valja istaknuti da je kako je to i tužitelj naveo u svom podnesku da u slučaju kada je preinaka tužbe povećanjem postojećeg zahtjeva iz iste činjenične osnove (neprava preinaka) moguća i dopuštena (čl. 190. i čl. 191. ZPP), zastara se prekida već podnošenjem tužbe u tom postupku odnosno do prekida zastare ne dolazi tek u trenutku preinačenja tužbe povećanjem postojećeg tužbenog zahtjeva – Zaključak II. Sjednice građanskog odjela VSRH broj Su-IV-123/24 od 27.05.2024.
23.
Nadalje u ovoj pravnoj stvari se ima primijeniti i stav presude ESLJP Vugedlija protiv Hrvatske od 20.02.2024. (Zahtjev broj: 14692/18). U ovoj presudi ESLJP je jasno naveo da tužitelj ima pravo na povišenje tužbenog zahtjeva i s obzirom na postupovna pravila hrvatskog prava gdje previsoko postavljeni zahtjevi mogu dovesti do toga da trošak postupka koji se mora platiti u svezi odbijenog dijela (previsoko postavljenog) tužbenog zahtjeva u konačnici premaši iznose koji se dosuđuju tužitelju. U tom kontekstu podnositelju se ne može prigovoriti što je bio oprezan prilikom podnošenja tužbe i naznačio tužbeni zahtjev u nižem iznosu.
24.
Stoga u situaciji kada bi se tužitelju onemogućilo da uskladi tužbeni zahtjev sa provedenim vještačenjima tada se dovodi do situacije da tužitelj iako nije učinio nikakvu pogrešku bude doveden u situaciju da zbog restriktivne primjene procesnih pravila ne može ostvariti puni iznos naknade štete te bi mu na taj način nerazmjerno bilo ograničeno pravo na pristup sudu, a što je u protivnosti sa stavovima Europskog suda za ljudska prava.
25.
Provedenim vještačenjem sud je u cijelosti utvrdio osnovanost i visinu postavljenog tužbenog zahtjeva.
26.
Pri tome sud ima u vidu da sukladno odredbi čl. 1100. ZOO-a neimovinsku štetu čini već sama povreda prava osobnosti koja je izazvana štetnom radnjom pri čemu su boli, strah, smanjenje životne aktivnosti i potreba za tuđom pomoći i njegom kvalifikatorne okolnosti. Pri tome se svaka povreda prava osobnosti treba ocjenjivati prema konkretnoj situaciji u konkretnim okolnostima i za konkretan slučaj.
27.
Sukladno odredbi čl. 1100. st. 2. ZOO-a prilikom odmjeravanja ukupne visine pravične novčane naknade (satisfakcije), sud se rukovodio jačinom i trajanjem pretrpljenih tjelesnih boli, duševnih boli i straha izazvanih trajnim narušenjem zdravlja.
28.
Prema ocjeni ovog suda svaki od elemenata o kojima ovisi visina pravične novčane naknade mogu biti i sami za sebe dovoljan razlog koji opravdava dosuditi tužitelju pravičnu novčanu naknadu. Stoga, radi pravilne ocjene visine pravične novčane naknade u ovom konkretnom slučaju u kojem ovaj sud odlučuje, potrebno je procijeniti koji bi iznos pravične novčane naknade pripao tužitelju, da je svaki od navedenih kriterija samostalan osnov za dosudu novčane satisfakcije zbog povrede prava osobnosti.
29.
Cijeneći u okviru i na način predviđen čl. 1100. st. 2. ZOO-a, prema odredbi čl. 19., čl. 1046. Zakona o obveznim odnosima, a imajući u vidu intenzitet i trajanje bolova koje je trpio tužitelj, sud je tužitelju dosudio zatraženi iznos od 910,00 €. Pri tome je sud imao u vidu i ostale okolnosti značajne za visinu ove nematerijalne štete, kao što su karakter ozljeda, tijek liječenja i sve ostale neugodnosti vezane uz liječenje.
30.
S obzirom da je utvrđeno da je tužitelj u štetnom događaju pretrpio strah, sud je tužitelju dosudio zatraženi iznos od 640,92 €. Pri tome je sud imao u vidu i ostale okolnosti značajne za visinu ove nematerijalne štete, kao što su karakter ozljeda, tijek liječenja i sve ostale neugodnosti vezane uz liječenje.
31.
Iznos od 910,00 € i 640,92 € koji zajedno daju zbroj od 1.550,92 € valja uvećati za iznos inflacije koja je nastupila tijekom ovog postupka prema Kalkulatoru inflacije od 29,9%, pa slijedom toga iznos od 1.550,92 € uvećan za iznos inflacije daje svotu od 2.014,64 €.
32.
Temeljem čl. 1095. st. 1 ZOO-a, tko drugom nanese tjelesnu ozljedu ili mu naruši zdravlje, dužan je naknaditi mu troškove oko liječenja i druge troškove u svezi s time.
33.
Tužitelju je bila potrebna tuđa pomoć i njega u trajanju od 24 sata, a koju pomoć i njegu su mu pružali ukućani.
34.
Sud je tužitelju za ovaj vid štete dosudio 3,32 € za jedan sat tuđe pomoći i njege, a koja cijena je primjerena cijenama tuđe pomoći i njege u Zagrebu u vrijeme kada je tužitelju tuđa pomoć i njega pružana, a i u vrijeme presuđenja, te je ova cijena među strankama neprijeporna.
35.
Radi toga sud je tužitelju za potrebnih 24 sata tuđe pomoći i njege dosudio zatraženi iznos od 79,68 €. Pri tome je sud imao u vidu i ostale okolnosti značajne za visinu ove nematerijalne štete, kao što su karakter ozljeda, tijek liječenja i sve ostale neugodnosti vezane uz liječenje.
36.
Time je sud tužitelju na ime neimovinske štete utvrdio osnovanim iznos od 1.550,92 €, te na ime naknade za tuđu pomoć i njegu iznos od 79,68 €.
37.
Imajući u vidu da je tuženik tužitelju u mirnom postupku isplatio nesporan iznos od 530,89 €, sud je tužitelju na ime neimovinske štete dosudio daljnji iznos od 1.483,75 €, a na ime tuđe pomoći i njege iznos od 79,68 €.
38.
Na neimovinsku štetu sud je tužitelju dosudio kamatu od dana podnošenja odštetnog zahtjeva tj. od 26.02.2020., a na imovinsku štetu za tuđu pomoć i njegu sud je tužitelju dosudio kamatu tekuću od 10.09.2025. pa do isplate, kako je to tužitelj zatražio.
39.
Nadalje osnovan je zahtjev tužitelja da mu se na nesporno isplaćeni iznos od 530,89 € dosudi zakonska zatezna kamata za razdoblje od dana podnošenja zahtjeva 26.02.2020. pa do dana plaćanja tog iznosa po tuženiku od 14.06.2021., a sukladno odredbi čl. 31. st. 2. Zakona o obveznim odnosima.
40.
Odredbom čl. 1103. ZOO-a je propisano da obveza pravične novčane naknade dospijeva danom podnošenja pisanog zahtjeva ili tužbe, a čl. 12. st. 1. i st. 4. Zakona o obveznom osiguranju u prometu je kao lex specialisom propisano da zakonska zatezna kamata na iznos imovinske štete teče od dana podnošenja odštetnog zahtjeva, a o čemu je zauzeo svoje pravno shvaćanje i VSRH u predmetu Rev-1131/15-4 od 18. rujna 2018.g.
41.
Odluka o kamatama temelji se na odredbi čl. 29. st. 2. i 8. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne Novine" broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18; dalje u tekstu ZOO).
42.
Tužitelj je zatražio naknadu troška sastava odštetnog zahtjeva u visini od 75 bodova na koju naknadu ima pravo.
43.
Odredbom čl. 12. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu uređen je poseban postupak i rokovi za rješavanje odštetnih zahtjeva te pravo oštećene osobe na podnošenje tužbe.
44.
Taj propis nalaže oštećenoj osobi obvezu podnošenja odštetnog zahtjeva odgovornom osiguratelju prije pokretanja parničnog postupka jer će se tužba podnesena protiv osiguratelja prije nego što proteknu rokovi za odgovor na odštetni zahtjev u izvansudskom postupku smatrati preuranjenim.
45.
Iz navedenog proizlazi da je tužitelj bio dužan pokrenuti mirni postupak prije podnošenja tužbe, a troškovi koji su nastali u tom mirnom postupku se smatraju dijelom parničnih troškova sukladno odredbi čl. 151. st. 1. ZPP-a jer su parnični troškovi ne samo izdaci učinjeni u tijeku, već i oni koji su nastali u povodu postupka.
46.
Parnični trošak će se odrediti primjenom Tbr. 52. st. 3. Tarife o nagradama i naknadi troška za rad odvjetnika (NN 138/23), a koja propisuje da kada sud odlučuje o nagradi troškova zastupanja na teret protivne strane primjenjuje tarifu i vrijednost boda koja je na snazi u vrijeme donošenja odluke o parničnom trošku.
47.
Odluka o parničnom trošku temelji se na čl. 154. st. 1. ZPP-a, a sastoji se od troška sastava odštetnog zahtjeva u iznosu od 75 bodova, troška sastava tužbe u iznosu od 75 bodova, troška sastava 1 podneska od 27.07.2022. u iznosu od 75 bodova, troška zastupanja na ročištu od 06.03.2023. u iznosu od 75 bodova, troška sastava 2 podneska (05.06.2023. i 13.11.2023.), svako po 100 bodova, troška zastupanja na 2 ročišta (10.04.2024. i 01.07.2024.), svako po 100 bodova, troška sastava 1 podneska od 08.07.2024. u iznosu od 75 bodova, troška 1 ročišta 04.02.2025. po 75 bodova, troška 1 ročišta od 10.09.2025. u iznosu od 100 bodova, a sve prema Tbr 7/1, Tbr 8/1, Tbr 9/1, i Tbr 46. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika. Vrijednost boda iznosi 2,00 € prema Tbr. 54. Odvjetničke tarife.
48.
Zbrojeno parnični trošak tužitelja iznosi 1.900,00 €.
49.
Ovom iznosu pribrojen je trošak 25% PDV-a u iznosu od 475,00 €, troška sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 19,91 € koja je i plaćena, troška pristojbe na prvostupanjsku presudu u iznosu od 39,82 € temeljem Zakona o sudskim pristojbama, te troška predujma za medicinsko vještačenje u iznosu od 250,00 €, čime je tužitelju sveukupno dosuđen parnični trošak u iznosu od 2.684,73 €.
50.
Sud je tužitelju dosudio kamatu na parnični trošak sukladno čl. 151. st. 3. ZPP-a.
51.
Radi navedenog odlučeno je kao u točkama I. - III. izreke.
U Zagrebu, dana 10. rujna 2025. godine
Sutkinja
Jesenka Jurić Šojat
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi u 4 primjerka pisano putem ovog suda na Županijski sud.
Dostaviti:
- pun. tužitelja
- pun. tuženika
