Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Đakovo

Broj: Pp-1455/2024-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, po sucu Marini Kljajić, uz sudjelovanje Ane Žeželj kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ČZ iz [adresa], zbog prekršajnog djela iz čl. 59. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, (NN br. 67/08,48/10,74/11,80/13,92/14,65/15,70/19,42/20,85/22,114/22, 133/23), povodom optužnog prijedloga PP Našice, urbroj: 511-07-29-24-1, klasa: 211-07/24- 4/99525 od dana 13.11.2024. godine, nakon provedenog žurnog postupka u nazočnosti svjedoka, dana 10. rujna 2025. godine

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: EZ, sin Č i E r. C, rođen **.**.1956. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], sa VSS, pravnik, umirovljenik, oženjen, otac troje djece, mj. primanja od 2.000,00 €, drž. RH, nekažnjavan, OIB: [osobni identifikacijski broj]

k r i v  j e

I. što je dana 09.11.2024. godine u 08,20 sati u mjestu Našice, na križanju ulica:

[adresa] CZ kao vozač vozila M1 marke Opel registarske oznake [registarska oznaka], upravljao osobnim automobilom iz smjera centra Našica te dolaskom do raskrižja na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima (semaforima), nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla već je skrenuo u lijevo, u ulicu Kralja Petra Krešimira IV

II. dakle, kao vozač u prometu na cesti, isti se nije zaustavio na znak crvenog svjetla na semaforu

III. čime je počinio prekršaj iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama opisano po čl. 59. st. 1. kažnjivo po čl. 59. st. 5. istog Zakona.

IV. Temeljem citiranih članaka navedenog Zakona, okrivljeniku se

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 390,00 € (tristo devedeset eura)

V. Temeljem članka 58. Prekršajnog zakona, a u svezi s člankom 59. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.

VI. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude na žiro račun Državnog proračuna, a ukoliko okrivljenik ne plati novčanu kaznu u navedenom roku, ista će se naplatiti prisilno ovrhom FINA-e. Sukladno odredbi čl.152. u svezi s čl. 3. Prekršajnog zakona ( NN 107/07 i 39/13) ukoliko okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne, u iznosu od 260,00 € (dvjesto šezdeset) smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

VII. Temeljem čl.138. u svezi s čl.139. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik se obvezuje na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 50,00 € (pedeset eura), u istom roku kao i kaznu, po pravomoćnosti ove presude na račun Državnog proračuna pod prijetnjom prisilne naplate ovrhom FINA-e.

Obrazloženje

1. Tužitelj, Policijska postaja Našice, , urbroj: 511-07-29-24-1, klasa: 211-07/24- 4/99525 od dana 13.11.2024. godine, podnio je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude protiv kojeg je okrivljenik uložio prigovor, povodom kojeg je ovaj Sud obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage, radi provođenja postupka, te isti prihvatio kao Optužni prijedlog tužitelja.

2. Okrivljenik je prilikom saslušanja izjavio kako je dana 09.11.2024. godine upravljao vozilom u [adresa] i u raskrižju se zaustavio na znak crvenog svjetla na semaforu, te je skrenuo u lijevo kada se upalilo zeleno, a policajac je stajao nasuprot raskrižja i tada je zbog nekih nesuglasica iz prošlosti napisao obavezni prekršajni nalog. Dodao je da poriče prekršaj.

3. Svjedok, policijski službenik ŽZ je prilikom saslušanja izjavio kako se dana 09.11.2024. godine kretao službenim vozilom [adresa] ČZA i uočio osobni automobil koji je iz Strosmajerove ulice skrenuo u lijevo prema njemu, iako je za njegov smjer kretanja bilo upaljeno zeleno svjetlo na semaforu, zbog čega je i njemu bilo upaljeno crveno svjetlo, dakle da je ušao u raskrižje kada je bilo crveno svjetlo na semaforu. Dodao je da je on okrenuo vozilo i krenuo za njim, te ga je zaustavio i utvrdio da je vozilom upravljao EZ. Nakon što je svjedok upoznat sa iskazom okrivljenika dodao je da on okrivljenika osobno niti ne poznaje, a niti je imao bilo kakav razlog pisanja nekog prometnog prekršaja protiv njega, ako isti nije počinio. Dakle, da ponovno tvrdi da ga je zatekao u činjenu prekršaja.

4. Na temelju provedenog postupka, uvidom u povratnicu, obavijest o počinjenom prekršaju, Sud smatra dokazanim djelo kako je opisano u izreci presude, pa je stoga istu proglasio krivom i izrekao joj odgovarajuću kaznu.

5. Sudac nije prihvatio obranu okrivljenika kao osnovanu, već je vjeru u potpunosti poklonio iskazu svjedoka koji je kao ovlaštena službena osoba osobnim zapažanjem zatekao okrivljenika u činjenju prekršaja, pa sudac nema razloga sumnjati u njegov iskaz niti ima bilo kakav dokaz da okrivljenik nije počinio prekršaj, zbog čega sudac smatra da je okrivljenik počinio prekršaj za koji se tereti.

6. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj Sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona, od olakotnih okolnosti na strani istog utvrdio je imovno stanje i dosadašnje nekažnjavanje, dok otegotnih okolnosti nema, te je cijeneći gore navedeno Sud okrivljenoj izrekao novčanu kaznu u iznosu ekvivalentnom težini počinjenog prekršaja.

7. Kazna je okrivljeniku izrečena temeljem članka 59. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

8. Sudac je odlučio okrivljeniku izreći zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B" kategorije, u trajanju od jedan mjesec, budući je okrivljenik počinio teži prekršaj u prometu, zbog čega sudac smatra potrebnim izricanjem navedene zaštitne mjere.

9. Temeljem članka 138. stavak 2. u svezi s člankom 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan podmiriti troškove prekršajnog postupka, a koji iznos je primjeren kako složenosti i dužini trajanja postupka tako i imovnom stanju okrivljene.

10. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci ove presude.

U Đakovu, 10. rujna 2025.

ZAPISNIČAR

S U D A C

Ana Žeželj, v.r.

Marina Kljajić, v.r.

Protiv ove presude nije dopuštena žalba jer je prekršajni postupak proveden nakon uloženog prigovora na obavezni prekršajni nalog.

Dostaviti:

1.Okrivljeniku,

2.Tužitelju,

3.Spis