- 1 -              Rev 964/2023-2

Broj: Rev 964/2023-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Šarića člana vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i Ivana Vučemila člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja A. J. iz P., K., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnik V. D., odvjetnik u S., protiv tužene P. b. Z. d.d., sa sjedištem u Z., OIB ..., koju zastupa punomoćnica J. M., odvjetnica u O. d. M., B. i V. u S., radi utvrđenja, odlučujući o reviziji tužitelja protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-402/2022-2 od 23. svibnja 2022., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-4035/2018 od 10. prosinca 2020., u sjednici održanoj 29. studenog 2023.,

r i j e š i o   j e:

              Ukidaju se rješenje Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-402/2022-2 od 23. svibnja 2022. i rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-4035/2018 od 10. prosinca 2020. i predmet se vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odbačena je žalba tuženika kao nedopuštena.

2. Rješenjem suda drugog stupnja potvrđeno je prvostupanjsko rješenje.

3. Ovaj sud je svojim rješenjem poslovni broj Revd 1175/2023-2 od 26. travnja 2023. dopustio tužitelju podnošenje revizije protiv drugostupanjskog rješenja zbog pravnog pitanja:

              „Je li riječ, u situaciji kada je tužbeni zahtjev postavljen na utvrđenje prestanka postojanja određene tražbine tuženika prema tužitelju ispunjenjem, o dopuštenoj tužbi na utvrđenje nepostojanja određenog pravnog odnosa iz odredbe čl. 187. st. 1. Zakon o parničnom postupku?“.

4. Postupajući po navedenom dopuštenju tužitelj je podnio reviziju protiv pobijane drugostupanjske odluke, s prijedlogom ovom sudu prihvatiti reviziju te ukinuti prvostupanjsku i drugostupanjsku odluku.

5. U svom odgovoru tuženika na reviziju tužitelja, tuženik predlaže odbiti reviziju tužitelja kao neosnovanu.

6. Revizija je osnovana.

7. Predmet spora je zahtjev za utvrđenje da je tužitelj A. J. u cijelosti podmirio dugovanje prema tuženoj nastalo na temelju ugovora o kreditu broj 32/98-3610271400 te da ne postoji nikakva tražbina tuženika prema tužitelju.

8. Sudovi nižeg stupnja zauzeli su shvaćanje da tužitelj u konkretnom slučaju ne traži tužbom utvrđenje postojanja odnosno nepostojanja kakvog prava ili pravnog odnosa ili istinitost ili neistinitost kakve isprave, već da traži utvrđenje činjenice.

9. U svojoj odluci poslovni broj Rev 1287/2015-3 od 20. travnja 2017. ovaj sud zauzeo je pravno shvaćanje da tužba kojom se traži utvrđenje da je prestala (samo djelomično) obveza tužitelja prema tuženiku kao vjerovniku temeljem Sporazuma o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava sačinjenog kao javnobilježničkog akta kod javnog bilježnika, a koji je sklopljen između tužitelja kao dužnika i davatelja osiguranja te tuženika kao vjerovnika, predstavlja tužbu na utvrđenje da je pravni odnos nastao naprijed navedenim sporazumom prestao djelomično postojati za sporni iznos. Stoga da se radi o tužbi na utvrđenje postojanja određenog pravnog odnosa, a ne utvrđenje činjenica.

10. S navedenim pravnim shvaćanjem slaže se i ovo vijeće, prvenstveno, iz razloga, što je u ovom predmetu valjalo protumačiti pravno značenje deponiranja novčanog iznosa kod javnog bilježnika broj OU-96/2018 od 27. kolovoza 2018., a kako bi se utvrdilo postoji li i dalje pravni odnos među strankama.

11. Zbog navedenog pod točkom 9. ovog obrazloženja, pravno shvaćanje u ovom predmetu nije u suprotnosti s pravnim shvaćanjem koje je izraženo u našoj presudi poslovni broj Rev-x 937/12 od 13. siječnja 2015., a na koje se poziva tuženik.

12. Obzirom na navedeno, sudovi nižeg stupnja nepravilno su primijenili odredbu čl. 187. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), čime je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP jer je došlo do pogrešnog suđenja uslijed navedene nepravilne primjene prvo spomenute odredbe.

13. Slijedom navedenog valjalo je pozivom na odredbu čl. 394. st. 1. ZPP u svezi s odredbom čl. 400. st. 1. i 3. ZPP ukinuti drugostupanjsko i prvostupanjsko rješenje i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

Zagreb, 29. studenog 2023.

                            Predsjednica vijeća:

              Renata Šantek, v.r.