Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž-2295/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Ivici Veseliću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Generali osiguranja d.d. iz Zagreba, Slavonska avenija 1b, OIB 10840749604, zastupanog po punomoćniku Željku Vrdoljaku, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Ljubičić - Vrdoljak & partneri iz Splita, Sukojišanska 4, protiv tuženog ĆT iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Damiru Gruiću, odvjetniku iz Splita, Bihaćka 2A, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-938/2024-12 od 2. travnja 2025., dana 10. rujna 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tužitelja Generali osiguranja d.d. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-938/2024-12 od 2. travnja 2025. u izreci pod II.
Obrazloženje
1. Pobijanom rješenjem naloženo je tužitelju naknaditi tuženom trošak parničnog postupka u iznosu od 517,14 € (stavak I izreke), dok je u preostalom dijelu od 220,38 € zahtjev tuženoga odbijen (stavak II izreke).
2. Protiv dijela navedenog rješenje, u izreci pod II, žali se tužitelj ne navodeći zakonske žalbene razloge, te predlaže navedeno rješenje, u pobijanom dijelu, preinačiti u smislu žalbenih navoda.
3. Žalba nije osnovana.
4. U ovom predmetu je tužitelj podnio tužbu protiv tuženoga radi isplate iznosa od 1.201,57 € s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, na ime regresa koji je tužitelj isplatio oštećenim Hrvatskim autocestama, a tuženi je već u odgovoru na tužbu priznao tužbeni zahtjev, u kojem je istaknuo da nije niti dao povoda tužbi, jer nije imao niti saznanja o isplaćenoj šteti, niti ga je tužitelj pozvao na plaćanje mirnim putem prije podnošenja tužbe.
5. Obzirom da je u presudi na temelju priznanja poslovni broj P-938/2024-6 od 9. siječnja 2025. prvostupanjski sud prihvatio tužiteljev zahtjev za naknadu troška, to je imajući u vidu naprijed navedeno, kao i činjenicu da sud prvog stupnja nije razmatrao eventualnu primjenu odredbe čl. 157 ZPP, navedena odluka u dijelu odluke o troškovima postupka rješenjem ovog suda drugog stupnja poslovni broj Gž- 907/2025-2 od 14. ožujka 2025. ukinuta, uz uputu da je potrebno utvrditi je li tuženi, u konkretnom slučaju, dao povoda tužbi, pa tada, u skladu s utvrđenjem donijeti odluku o troškovima postupka.
6. U nastavku postupka je pobijanom odlukom prvostupanjski sud utvrdio da se tužitelj prije podnošenja tužbe nije obratio tuženiku sa zahtjevom da mu naknadi štetu, a da je podnio odštetni zahtjev i na taj način pokušao mirnim putem riješiti spor, potencijalno bi se smanjili i troškovi postupka i potencijalno ne bi niti došlo do predmetne tužbe. Nadalje, sud prvog stupnja pravilno zaključuje da tuženi nije mogao znati za visinu štete, tko je štetu i kome podmirio, pa da su stoga ispunjeni uvjeti iz čl. 157 Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, u daljnjem tekstu - ZPP), kojim je propisano da tuženik koji nije dao povoda tužbi i koji prije nego se upustio u raspravljanje o glavnoj stvari prizna tužbeni zahtjev, ima pravo na naknadu parničnog troška.
7. Neosnovano je i žaliteljevo pozivanje na odluku Europskog suda za ljudska prava u predmetu Klauz protiv Hrvatske u primjeni čl. 154 st. 1 ZPP, jer upravo iz utvrđivanja troškova postupka kvalitativno u odnosu na njihovu opravdanost, proizlazi da prethodnim podnošenjem odštetnog zahtjeva izvjesno ne bi niti došlo do pokretanja parničnog postupka, pa tako niti do nastanka parničnih troškova.
8. Konačno, činjenica da je tuženi znao da je 7. lipnja 2021. skrivio prometnu nesreću na autocesti A1 na području Općine Lovinac, upravljajući dok mu je bila izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja vozilima B kategorije, te da mu je jasno da će osiguravatelj vozila imati pravo potraživati u regresnom postupku svu štetu koju je te prigode prouzročio, ne pretpostavlja da je tuženi bio u obvezi pratiti postupak osiguratelja u vezi s predmetnom nesrećom, već ga je upravo tužitelj o tome trebao obavijestiti i najprije pozvati na plaćanje mirnim putem prije podnošenja tužbe.
9. Naposljetku, valja reći da je odluka o troškovima postupka pravilna i po osnovu i po visini (čl. 154 st. 1 i čl. 155 st. 1 ZPP), čemu žalitelj niti ne prigovara.
10. Slijedom navedenoga, valjalo je, temeljem čl. 380 toč. 2 ZPP, odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu 10. rujna 2025.
Sudac:
Ivica Veselić
