REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U KARLOVCU
PREKRŠAJNI ODJEL
Trg hrvatskih branitelja 1, Karlovac
Poslovni broj: Pp-2087/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Karlovcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Nadi Turkalj, uz sudjelovanje zapisničara Anika Jurčević, rješavajući po prigovoru okrivljenika GC, zastupan po branitelju Tihomiru Voliću iz OD Volić, Ružička & Cabadaj Cafuta d.o.o. u Garešnici, zbog prekršajnog djela iz čl. 42a. st. 2. u svezi sa st. 1. toč. 3. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu (NN 75/13, 36/15, 46/17 i 152/22), podnesenim protiv prekršajnog naloga PU Karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac, klasa: 211-07/24-3/14520, urbr. 511-05-13-24-1 od 04. studenog 2024., nakon provedenog žurnog postupka 10. rujna 2025. objavio i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik GC, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin G i M r. Đ, rođ. **.**.1964. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Hrvatske, VSS, strojarski tehničar specijalista, zaposlen u Zagrebpetrol d.o.o. u Zagrebu s plaćom od 1.800,00 eura, oženjen, otac troje djece od kojih jedno mlt., prekršajno kažnjavan, ne vodi se drugi postupak po vlastitoj izjavi.
k r i v j e
I. što je
kao odgovorna osoba u pravnoj osobi Zagrebpetrol d.o.o. omogućio da njihovim teretnim automobilom, vozilom N2 marke Man, registarske oznake i broja [registarska oznaka] koji je opremljen digitalnim tahografskim uređajem za bilježenje u cestovnom prijevozu, dana 15. listopada 2024. u 14,00 sati na cesti A1 Zagreb (Čv. Lučko, A3) - Karlovac - Čv. Bosiljevo 2 (A6) -Č.Ž. Lokva (A7)-Split -Ploče - Opuzen - Zavala (Granica Rh/ Bih) - Imotica (Granica Rh/Bih) – Dubrovnik-Osojnik (G RH/BiH)
- dionica, općina Draganić, stacionaža 32 km+, odmorište Draganić upravlja vozač MC, rođ. **.**.1989. autocestom A1 od smjera Karlovca u smjeru Jastrebarskog a digitalni tahografski uređaj unazad dvije godine nije pregledan u ovlaštenoj radionici odnosno rok valjanosti ispitivanja tahografskog uređaja istekao s danom 23. rujna 2024.,
dakle, postupao protivno odredbe čl. 23. st. 1. Uredbe (EU) br. 165/2014 Europskog parlamenta i vijeća,
čime je počinio prekršaj kažnjiv čl. 42a. st. 2. u vezi sa st. 1. toč. 3. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu, pa mu se uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona (NN RH br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22– u daljnjem tekstu PZ-a),
izriče
novčana kazna u iznosu od 620,00 eura (šestodvadeseteura)
III. Na temelju odredbe čl. 33. st. 11. PZ-a, okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti ove presude.
IV. Na temelju čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. PZ-a, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u iznosu od 413,33 (četristotrinesteuratridesetricenta) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, ista će se naplatiti prisilnim putem a temeljem odredbe čl. 34. PZ-a.
V. Na temelju odredbe čl. 139. st. 3. u svezi s odredbom čl. 138. st. 2. PZ-a, okrivljenik je obvezan naknaditi paušalne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 35,00 eura (tridesetpeteura) u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno čl. 152. st. 4. i 11. PZ-a.
Obrazloženje
1. PU Karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac 04. studenog 2024. izdala je prekršajni nalog klasa: 211-07/24-3/14520, urbr. 511-05-13-24-1 protiv okrivljenika GC, kojim je kažnjen zbog prekršaja iz čl. 42a. st. 2. u vezi sa st. 1. toč. 3. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu. Okrivljenik je na prekršajni nalog pravodobno uložio prigovor, isti je stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.
2. Na ročištu dana 10. rujna 2025. okrivljenik GC očitovao se na navode optužnog prijedloga a izjavio je da se smatra krivim. Potvrdio je da je odgovorna osoba u pravnoj osobi Zagrebpetrol d.o.o u kojoj je direktor i svjestan činjenice da je 15. listopada 2024. u 14 sati na cesti A1 na području općine Draganić zaustavljen teretni automobil registarske oznake i broja [registarska oznaka], opremljen digitalnim tahografskim uređajem za bilježenje u cestovnom prijevozu kojim je upravljao vozač ĐC. Iste zgode bilo je utvrđeno da digitalni tahografski uređaj ugrađen u vozilu nije pregledan u ovlaštenoj radionici odnosno rok valjanosti uređaja istekao 23. rujna 2024. i stoga postupano suprotno odredbi čl. 23. st. 1. Uredbe (Eu 165/2014) Europskog parlamenta i vijeća. Pojašnjavanja okolnosti koje su do toga dovele, pa tako ističe da je predmetno vozilo prije tri tjedan bilo na tehničkom pregledu i registraciji u stanici CVH (Centru vozila Hrvatske) gdje su učinili omašku prilikom pregleda tahografskog uređaja i nisu primijetili da je rok valjanosti tahografskog uređaja prošao jer da su to primijetili vozilo ne bi prošlo tehnički pregled i registraciju. Kao dokaz priložio je policu osiguranja Adriatic osiguranja od 17. rujna 2024. i 17. rujna 2025., zatim obvezujuća ponudu kasko osiguranja od 31. kolovoza 2025. za isto vozilo koje je u međuvremenu promijenilo registarsku oznaku zbog gubitka registarskih pločica, prometnu dozvolu (listova 6). Dalje ističe da su po izvršenom nadzoru mi smo tu omašku ispravili, reklamirali isto u CVH koji nisu pristali da im izdaju pisani trag o tome. Tvrtka ima preko 60 vozila i vode računa da vozila budu u skladu sa zakonskim propisima i za što imaju posebno radno mjesto, organizatora prijevoza i upravo se poklopilo to da je ta osoba imala smrtni slučaj pa je to obavljao vozač.
3. Sud je u dokazne svrhe izvršio uvid i pročitao dokaze iz spisa i to Punomoć o zastupanju (list br. 4), Izvješće o počinjenom prekršaju (list br. 11), Kontrolno izvješće prekršaja (list br. 12-17), po prijedlogu obrane pročitana je polica osiguranja Adriatic osiguranje od 17. rujna 2024. i 17. rujna 2025., obvezujuća ponudu kasko osiguranja od 31. kolovoza 2025. i prometna dozvola te Potvrda Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika od 9. rujna 2025 (list br. 22).
4. Branitelj okrivljenika završno izjavljuje da moli sud da prilikom izricanja sankcije uzme u obzir priznanje okrivljenika koje je izvršeno odmah na početku postupka tako da se nisu stvarali troškovi i opterećivao ovaj sud, ali i isto tako da sud cijeni okolnosti u kojima se dogodio propust unutar tvrtke čiji je okrivljenik direktor ali i činjenicu da na ovaj način ničije zdravlje nije bilo ugroženo niti je nastala šteta ili neka druga opasnost. Stoga moli sud da prema okrivljeniku primijeni što je moguće blažu sankciju.
5. Sud je utvrdio da je obrana okrivljenika sukladno dokazima u spisu uloženom po ovlaštenom tužitelju te je u svrhu odmjeravanja prekršajno pravne sankcije, pročitao Potvrdu Odjela za prekršajnu evidenciju od 9. rujna 2025.
5.1. Iz iste je razvidno da je okrivljenik osuđivan za druge vrste prekršaja.
6. Okolnosnim priznanjem okrivljenika dokazano je da je kao odgovorna osoba u pravnoj osobi Zagrebpetrol d.o.o. postupao protivno čl. 23. stavak 1. Uredbe (EU) br. 165/2014 koji propisuje da se redovni pregledi tahografa provode u ovlaštenoj radionici najmanje svake dvije godine. Kako je nesporno da je digitalni tahografski uređaj ugrađen u teretni automobil reg. oznake i broj [registarska oznaka] istekao sa 23. rujnom 2024. a zatečen u prometu 15. listopada 2024., dokazano je da je okrivljenik omogućio upravljanje navedenim teretnim automobilom opremljenim digitalnim tahografskim uređajem za bilježenje u cestovnom prometu a koji unatrag dvije godine nije pregledan u ovlaštenoj radioni.
6.1. Obranu okrivljenika kad opisuju okolnosti koje su utjecale na počinjenje prekršaja sud je cijenio kod odluke o prekršajno pravnoj sankciji
7. Prilikom odmjeravanju visine izrečene novčane kazne u skladu s čl. 36. st. 1. i 2. PZ-a, sud je imao u vidu sve okolnosti koje utječu na odmjeravanje visine kazne pa ovako odmjerenu novčanu kaznu drži razmjernom težini počinjenog djela i stupnju odgovornosti okrivljenika. Sud je ublažio novčanu kaznu ispod zakonom propisanog minimuma iz uvjerenja da postoje posebno izražene olakotne okolnosti koje daju za pravo vjerovati da će se i dosuđenim novčanim kaznama postići svrha kažnjavanja. Kao takvo cijenio je priznanje djela prekršaja, odsutnost štetnih posljedica, promptno ponašanje okrivljenika u smislu otklanjanja protupravnog stanja odmah po utvrđenom prekršaju kao i činjenicu da do sada nije kažnjavan za ovu vrstu prekršaja. Otegotnih okolnosti sud nije našao. Slijedom iznijetog, sud vjeruje da će se svrha kažnjavanja postići i ublaženom novčanom kaznom kojom će se utjecati na svijest okrivljenika o protupravnosti ponašanja te utjecati da ubuduće izbjegava prekršaje ovakve i slične vrste a istovremeno utjecati i na svijest drugih građana da poštuju pravni sustav.
8. Sukladno čl. 152. st. 3. PZ-a, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćena ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom.
9. Odluka o naknadi troškova postupka odnosi se na paušalni trošak postupka koji su određeni su u skladu s trajanjem i složenošću postupka.
U Karlovcu, dana 10. rujan 2025.
Zapisničar
Sutkinja
Anika Jurčević v.r.
Nada Turkalj v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti:
1. okrivljeniku,
2. odvjetnik,
3. tužitelju,
4. spis.
