Posl.br. Pp-1282/2024
Republika Hrvatska
Općinski sud u Dubrovniku
Dr. Ante Starčevića 23
20000 Dubrovnik
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji tog Suda Pauli Glavić Stojiljković, uz sudjelovanje Angeline Šijaković kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika HŽ, radi prekršaja iz čl. 13. st.1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a po optužnom prijedlogu Policijske postaje Ston, Klasa: 211-07/24- 5/13413, Ur.broj: 511-03-08-24-1 od 22. svibnja 2024. godine, na temelju čl. 183. Prekršajnog zakona, dana 10. rujna 2025. godine
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK: HŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. H i E, rođen **.**.1954. u mjestu [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa] na adresi [adresa], umirovljenik, srednjeg imovnog stanja, državljanin Hrvatske, nekažnjavan
kriv je
I. što je dana 10. svibnja 2024. godine u 12,15 sati na u mjestu Ston, u uredu Komunalnog poduzeća Ston, nezadovoljan time što mu je EŽ, djelatnica navedenog poduzeća napisala kaznu za nepropisno parkiranje počeo vikati prema uposlenici HŽG i direktorici poduzeća EŽG da je oštećen kaznom, na što mu je HŽG napomenula da je trenutno vrijeme pauze i da ne rade sa strankama, nakon čega je HŽ nastavio vikati i galamiti na HŽG i Đ govoreći da mu neće one govoriti kad će on doći, već će on dolaziti kad njemu odgovara, da su balavice i da moraju još puno mlijeka posisati, te da se on ničega ne boji i da će zbog njega izgubiti posao, nakon čega je napustio prostorije komunalnog poduzeća i nakon što je na parkingu susreo EŽ, u više navrata obratio vičući riječima "Ti nisi normalna, izgubit ćeš posao",
čime je počinio prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, radi čega mu se, na temelju cit.propisa,
izriče
II. novčana kazna u iznosu od 300,00 eura (tristo).
III. Okrivljenik je novčanu kaznu dužan platiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude. Ako okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne 200,00 (dvjesto) eura, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena (čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona). U protivnom dužan je platiti cijeli iznos novčane kazne izrečene u izreci (300,00 eura).
IV. Na temelju čl. 139. st. 3., a u vezi s čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti ove presude, u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske. Ukoliko se trošak postupka ne uplati u zadanom roku izvršit će se prisilno.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Ston podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, radi prekršaja opisanog u izreci ove presude.
2. Proveden je prekršajni postupak u kojem je ispitan okrivljenik.
3. Izjašnjavajući se o optužbi okrivljenik je iskazao da se smatra krivim. Živi u mjestu Ponikve i uredno plaća mjesečni parking za svoje vozilo. Kako je izgubio osobnu iskaznicu dana 24.05.2024. godine u jutarnjim satima otišao je u policijsku postaju da bi prijavio gubitak i podnio zahtjev za izdavanje nove osobne. Kako nije bilo slobodnog parkinga, on je parkirao na najbližem mjestu, istina na autobusno stajalište računajući da će ostati 10ak minuta i da zbog toga neće imati problema, posebno napominje da je osoba koja ima dosta zdravstvenih problema, između ostalog operirao je kičmu, teško je pokretan i ne može doći do policije bez da koristi svoje osobno vozilo. Osobno poznaje djelatnicu Komunalnog poduzeća Ston EŽ koja mu je ove zgode ostavila kaznu za nepropisno parkiranje kao i djelatnice HŽG i EŽG. Nije očekivao da će se nakon njegove primjedbe da mu nije trebala napisati kaznu, ponašati na način koji su to učinili. Istina je da je bio izrevoltiran takvim njihovim ponašanjem kao i činjenicom da mu je unatoč tome što uredno plaća parking napisana kazna, a i kako je u teškoj financijskoj situaciji, povišenim tonom se njima obratio upravo kako je to navedeno u optužnom prijedlogu, s tim da je to isključivo bio odnos između njega i njih. One su svakako mogle prema njemu pristojno ponašati kao starijoj osobi, međutim to nisu učinile, bile su vrlo bahate i bezobrazne. Nikoga od drugih djelatnika u to vrijeme nije bilo u Komunalnom poduzeću jer bi on u tom slučaju zamolio te druge osobe da mu pomognu nakon njihovog ponašanja. Isto tako nakon što je izašao vani na parking, došla je do njega EŽ i rekla "nisi se trebao tako ponašati", on se odmah ispričao, tim više što se poznaju. Ni taj razgovor na parkingu nitko nije čuo, jer je to bilo u normalnom tonu. Žao mu je što je do ovog došlo i neće se ponoviti. Nikada nije prekršajno kažnjavan i opet napominje da je sve ovo proizvod njihovog nekorektnog ponašanja kao mladih osoba prema njemu, tim više što se njihove prostorije nalaze na zadnjem katu a on je teško pokretna osoba. Smatra da ukoliko je kriv za ovakvo ponašanje, da bi i one trebale odgovarati za svoje ponašanje na radnom mjestu.
4. Izvršen je uvid u službenu zabilješku, naredbu o određivanju mjere opreza i prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa RH.
5. Na temelju ovako provedenog prekršajnog postupka i priznanja djela prekršaja, ovaj Sud smatra dokazanim da je okrivljenik počinio djelo prekršaja činjenično opisano i pravno kvalificirano kao u izreci ove presude, radi čega je oglašen krivim i kažnjen.
6. Naime, okrivljenik priznaje učin djela prekršaja, pa je neprijeporno da je ovakvim svojim ponašanjem, ostvario sva obilježja prekršaja iz odredbe čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
7. Utvrdivši na izloženi način prekršajnu odgovornost okrivljenika, prešlo se na odlučivanje o kazni, pri čemu se vodilo računa o svim okolnostima koje u smislu čl. 36. Prekršajnog zakona. Sud je cijeneći kod okrivljenika olakotne okolnosti- priznanje djela prekršaja, dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost i primjereno ponašanje pred Sudom, dok mu neke otegotne okolnosti nisu utvrđene, radi čega je smatrao da će se kažnjavanjem okrivljenika izrečenom kaznom postići svrha prekršajnih sankcija na način da poštuje pravni sustav i da će se ubuduće kloniti činjenja prekršaja. Sud smatra da je izrečena novčana kazna primjerena i dostatna kako svim okolnostima konkretnog slučaja, tako i svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja i težini počinjenih prekršaja.
8. Troškovi prekršajnog postupka odnose se na stvarne troškove nastale vođenjem ovog prekršajnog postupka, određene paušalno, pri čemu se vodilo računa o trajanju i složenosti postupka kao i imovnom stanju okrivljenika.
9. Međutim, u konkretnom slučaju, prema Kaznenom zakonu RH službene osobe su: dužnosnici, suci, državni odvjetnici, službenici u državnim i javnim tijelima, policijski službenici, carinici, poreznici itd. To znači da ako netko napadne, vrijeđa ili ometa takvog djelatnika dok obavlja službenu dužnost to se tretira kao napad na službenu osobu i zakon predviđa strože kazne. Svaka osoba zaposlena u lokalnoj samoupravi koja u okviru svog posla donosi obvezujuće odluke ili ima ovlasti nadzora ili kažnjavanja smatra se službenom osobom u smislu čl. 87. st. 3. Kaznenog zakona. Dakle, službena osoba je između ostalog i državni dužnosnik i službenik koji obavlja službene poslove u tijelima državne uprave i jedinicama lokalne samouprave i uprave, a što su u konkretnom slučaju osobe navedene u optužnom prijedlogu. Kako je ovlašteni tužitelj ovakvo djelo prekršaja kvalificirao kao prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, to ovaj sud nije mogao prekvalificirati ovo djelo prekršaja na teže za okrivljenika, iako je u konkretnom slučaju iz činjeničnog opisa djela prekršaja razvidno da je okrivljenik vrijeđao i omalovažavao službene osobe u svezi vršenja službe.
10. Radi svega izloženog, odlučeno je kao u izreci.
U Dubrovniku, 10. rujna 2025. godine
Zapisničar
Sutkinja
Angelina Šijaković
Paula Glavić Stojiljković
Pravna pouka:
Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, u roku od 8 dana računajući od dana primitka ove presude. Žalba se podnosi pismeno u 3 istovjetna primjerka putem ovog Suda.
Dostaviti:
- okrivljeniku,
- ovlaštenom tužitelju.
