REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Puli - Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula - Pola
Poslovni broj Gž Ovr-324/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli - Pola, po sucu Dolores Peruško, kao sucu pojedincu, u ovršnoj stvari ovrhovoditeljice FZ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], zastupane po punomoćnici Tatjani Denisov, odvjetnici u Slatini, protiv ovršenika JZ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], radi ovrhe na novčanoj tražbini, odlučujući o žalbi ovrhovoditeljice protiv rješenja Općinskog suda u Virovitici, Stalne službe u Slatini poslovni broj: Ovr- 1469/2024-8 od 15. srpnja 2025., 10. rujna 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba ovrhovoditeljice te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Virovitici, Stalne službe u Slatini poslovni broj: Ovr-1469/2024-8 od 15. srpnja 2025.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja odbijen je kao neosnovan zahtjev ovrhovoditeljice od 18. ožujka 2025. za naknadu troškova ovršnog postupka.
2. Protiv navedenog rješenja pravovremenu i dopuštenu žalbu podnosi ovrhovoditeljica putem svoje punomoćnice iz razloga bitne povrede odredbi čl. 354. st. 1. Zakona o parničnom postupku (dalje ZPP), te pogrešne primjene materijalnog prava, sa obrazloženjem, u bitnome, da joj je prvostupanjski sud dostavio prijedlog ovršenika sa prilozima na očitovanje podneskom od 03. ožujka 2025., da je stoga "apsurdan i bespredmetan zaključak suda" da se radi o troškovima koji nisu bili potrebni za ovrhu, da je odluka suda o troškovima ovršnog postupka preuranjena obzirom ovršni postupak još traje, a ovrhovoditeljica nije podnosila troškovnik.
2.1. Žalbeni je prijedlog ovrhovoditeljice "da se ukine prvostupanjsko rješenje i predmet vrati na ponovno odlučivanje prvostupanjskom sudu".
3. Žalba ovrhovoditeljice nije osnovana.
4. Prema stanju predmetnog spisa proizlazi: da je ovršenik podnio 11. prosinca 2024. prijedlog radi proglašenja nedopuštenim pljenidbe i prijenosa (1.368,70 eura); da je dopisom od 03. ožujka 2025. sud prvog stupnja dostavio navedeni prijedlog ovršenika ovrhovoditeljici na kojega se ista mogla očitovati u roku od osam dana; d se je podneskom od 18. ožujka 2025. ovrhovoditeljica očitovala na navedeni prijedlog te postavila zahtjev za naknadu troškova sastava istog u iznosu od 200,00 eura; da je ovršenik zaključkom od 21. ožujka 2025. upućen na pokretanje parnice radi proglašenja ovrhe nedopuštenom iz žalbenih razloga iz čl. 50. st. 1. t. 7. t. 9. i t. 10. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24, dalje OZ).
5. Prvostupanjski je sud odbio zahtjev za naknadu troška sastava navedenog podneska sa obrazloženjem, u bitnome, da se ne radi o trošku koji je bio potreban za ovrhu, da je prijedlog ovršenika dostavljen na očitovanje ovrhovoditelju "uvažavajući pravo stranke da se očituje o zahtjevima i navodima protivne stranke" ali da ovrhovoditelj nema obvezu očitovanja.
6. Odredbom čl. 14. st. 4. OZ-a propisano je da je ovršenik dužan ovrhovoditelju naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu.
7. Sud prvog stupnja pravilno navodi da se ne radi o podnesku koji bi prema navedenoj odredbi OZ-a bio potreban za donošenje odluke. Dakle taj podnesak nije poslužio sudu radi donošenja odluke o predmetnom prijedlogu ovršenika. Stoga sud pravilno navodi "da je je ovrhovoditelju u ovom postupku omogućio, ali ne i naložio da odgovori na prijedlog ovršeniku".
7.1. Slijedom navedenog, budući nisu ispunjene pretpostavke iz čl. 14. st. 4. OZ-a, pravilno je odbijen zahtjev ovrhovoditeljice za naknadu troška sastava očitovanja na prijedlog ovršenika.
8. Stoga je žalbu ovrhovoditeljice valjalo odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijanu odluku prema odredbi čl. 380. t. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23) u vezi sa odredbom čl. 21. st. 1. OZ-a.
U Puli - Pola 10. rujna 2025.
Sudac
Dolores Peruško
