REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-3270/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Željka Pajalića člana vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i Jadranke Anić-Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Croatia osiguranje d.d., Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, protiv tuženika Hrvatske autoceste d.o.o., Zagreb, Širolina ulica 4, OIB: 57500462912, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-3760/2023-2 od 24. prosinca 2024., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu broj P-1621/2021 od 26. lipnja 2023., u sjednici održanoj 10. rujna 2025.,

r i j e š i o  j e:

Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije se odbija.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-3760/2023-2 od 24. prosinca 2024., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu broj P-1621/2021 od 26. lipnja 2023.

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije, tuženik je naveo da ga podnosi zbog pravnih pitanja koje smatra važnima za odluku u sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava u sudskoj praksi (čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku).

3. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

4. Postupajući sukladno odredbi čl. 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za odluku u sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi, sukladno odredbi čl. 385.a st. 1. ZPP.

5. U konkretnom predmetu, tužbeni zahtjev je prihvaćen pozivom na odredbe čl. 1045. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22 - dalje: ZOO), čl. 1090. ZOO, čl. 963. st. 1. ZOO, čl. 17. st. 1. i 2. Zakona o cestama („Narodne novine“, broj 84/11, 18/13, 22/13, 54/13, 148/13, 92/14 i 110/19 - dalje: ZC) te čl. 6. st. 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17 i 70/19), uz izraženo pravno shvaćanje da je tuženik je bio dužan dokazati da su bile poduzete sve radnje radi odvijanja nesmetanog i sigurnog prometa, a činjenica da se divljač (čagalj) našla na kolniku autoceste ukazuje da je u zaštitnoj ogradi postojao procjep ili da zaštitna ograda nije bila pravilno postavljena (jer se inače ne bi moglo dogoditi da se divljač nađe na prostoru kolnika autoceste), te da stoga u konkretnom slučaju postoji odgovornost tuženika prema načelu pretpostavljene krivnje.

6. Pitanjima naznačenima u prijedlogu za dopuštenje revizije tuženik ukazuje da je za ocjenu odgovornosti tuženika relevantno o kojoj vrsti divlje životinje se radi, odnosno da sama činjenica što se je čagalj našao na kolniku autoceste kao takva ne upućuje na to da je u ogradi postojala rupa ili da ograda nije bila pravilno postavljena. Prvenstveno valja reći da je riječ o pitanjima koja su činjenične prirode, te se odnose na okolnosti ovog konkretnog slučaja. Pritom također valja istaknuti da pobijana drugostupanjska odluka ne odstupa od pravnog shvaćanja revizijskog suda izraženog u odlukama broj Rev-1271/2024 od 2. listopada 2024., Rev-1272/21 od 24. svibnja 2023. te Rev-x-230/2012 od 8. studenog 2012., prema kojima činjenica da se divljač zatekla na autocesti ukazuje na postojanje propusta u pogledu postavljanja i održavanja zaštitne ograde, te da je na strani tuženika teret dokaza da su poduzete sve radnje radi sigurnog odvijanja prometa. Stoga se postavljena pitanja ne mogu smatrati važnima u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.

7. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. ZPP u vezi s odredbom čl. 389.b st. 1. ZPP, riješiti kao u izreci rješenja.

Zagreb, 10. rujna 2025.

Predsjednik vijeća:

mr. sc. Dražen Jakovina