REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U PULI-POLA
Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola
Poslovni broj: Pp -252/2024-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Puli - Pola, po sucu Tatjani Japundžić Prović, uz sudjelovanje Željke Juričko kao zapisničara, u prekršajnom postupku po prigovoru okrivljenog DN na obavezni prekršajni nalog Grada Pule- Pola, Upravnog odjela za lokalnu i mjesnu samoupravu, Odsjeka za zaštitu i redarstvo, pod brojem: KLASA: 340-09/23- 01/4642; URBROJ: 2163-7-04-06-002-23-4 od 11.prosinca 2023. zbog djela prekršaja iz članka 229.stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( »Narodne novine«, br. 67/08., 48/10. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11., 80/13., 158/13. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14. , 64/15., 108/17., 70/19., 42/20.,85/22., 114/22.) kažnjivog na temelju članka 229.stavka 7. istog Zakona, postupajući prema odredbi članka 222.Prekršajnog zakona (»Narodne novine«, br. 107/07., 39/13. 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) 10.rujna 2025. objavio je i na temelju članka 183. Prekršajnog zakona
p r e s u d i o j e
Okrivljeni: DN, od oca D i majke J, djev. O, rođen **.**.1955. godine u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], nastanjen u Puli, Pelini 6, VSS - profesor filozofije u mirovini, oženjen, otac dvoje djece, mirovina oko 250,00 EUR, supruga radi kao homeopat i ne zna primanja supruge točno, oko 1000,00 eura,
kriv je
I. - što kao vlasnik vozila registarske oznake [registarska oznaka] u ostavljenom roku od petnaest dana odnosno od 03.srpnja 2023. do 18.srpnja 2023. nije dostavio Upravnom odjelu za lokalnu i mjesnu samoupravu Grada Pule-Pola na njegov zahtjev vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja, 12.svibnja 2023. u 15:15sati, upravljala njegovim vozilom registarske oznake [registarska oznaka] na lokaciji Danteov trg 4, Pula,
II. – čime je počinio prekršaj iz članka 229.stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv na temelju članka 229.stavka 7. istog Zakona, pa mu se na temelju članka 229.stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona
izriče
III. - novčana kazna u iznosu od 60,00 ( šezdeset ) eura
Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je, prema odredbi članka 34. Prekršajnog zakona, dužan platiti u roku od 1 ( jedan) mjesec od primitka presude, a ukoliko to ne učini u navedenom roku, ta će se novčana kazna naplatiti prisilno.
Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
IV. Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa od dužnosti nadoknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, te će se predmetni podmiriti na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
Obrazloženje
1. 11.prosinca 2023. Grad Pula-Pola, Upravni odjel za lokalnu i mjesnu samoupravu, Odsjek za zaštitu i redarstvo, svojim aktom u formi obaveznog prekršajnog naloga, postupajući na temelju članka 239. Prekršajnog zakona proglasio je okrivljenika krivim i kaznio novčanom kaznom u iznosu od 660,00 eura zbog prekršaja kako je isti opisan u izreci presude.
2. Budući da je okrivljenik na obavezni prekršajni nalog podnio pravodoban prigovor osnovom poricanja prekršaja, spis predmeta, shodno odredbi članka 243. Prekršajnog zakona, proslijeđen je na rješavanje ovom Sudu.
3. Pozvan na prekršajnu odgovornost kod ovog suda, okrivljenik se izjašnjava neodređeno glede krivnje, navodeći da je vozilom u navedeno vrijeme upravljala njegova supruga i da je smatrao da je ona podmirila sve obveze, pa da je zbog toga smatrao nepotrebnim dostavljanje podataka o vozaču koji je u kritično vrijeme upravljao vozilom i koje je kasnije prodano, a na što je u postupku predočio i dokaz odnosno kupoprodajni ugovor, preslika kojega se prilaže spisu predmeta. Podatke o vozaču nije dostavio, kao što nije platio ni kaznu, iz razloga što je držao da na taj način priznaje počinjenje prekršaja.
4. U dokaznom postupku izvode se dokazi uvidom u prigovor okrivljenika, sa priloženim dokazima vezano na plaćanje novčane kazne, listovi 2 i 3 spisa, fotografije vozila, list 6, dostavnicu/povratnicu na primitak obaveznog prekršajnog naloga, list 7, obavijest o počinjenom prekršaju s traženjem podataka o vozaču i preslikom dostavnice/povratnice na primitak istog, list broj 10, naredbu o premještanju vozila, list 11, službenu zabilješku, list broj 12 u spisu predmeta, pa okrivljenik na predmetnu dokumentaciju nema što posebno iznijeti.
5. Čitaju se podaci iz prekršajne evidencije, pa se utvrđuje da je okrivljenik kažnjen odlukom ovog Suda, broj Pp-195/2024, od 16.prosinca 2024., pravomoćnom istog dana, zbog prekršaja iz članka 229.stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
6. Razmatrajući ovako utvrđeno činjenično stanje ( obrana okrivljenika, uvid u optužni akt i dokumentaciju kako se navodi ), ocjena je suda da se krivnja okrivljenika za imputirani mu prekršaj pokazuje dokazanom. Isto iz razloga što je odredbom članka 229.stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano:
»(3) Vlasnik vozila dužan je, na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ovoga Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.«,
a kako okrivljenik u bitnom priznaje navode tužitelja potvrđujući da je primio zahtjev tužitelja za dostavom podataka i na koji nije odgovorio, a nije platio ni kaznu / troškovi specijalnog vozila / te se ne može prihvatiti razlog zbog kojeg to nije učinio / priznanje krivnje / kao osnova isključenja krivnje ili opstojnosti prekršaja, uvjerenje je suda da se navodi tužitelja obranom okrivljenika u suštini potvrđuju, pa se time daljnje provođenje dokaza čini neopravdanim svrhom.
7. Sumirajući navedeno, ovaj je sud prihvatio okrivljenje tužitelja smatrajući da je kvaliteta dokaza podastrtih po tužitelju dostatna za zaključnu ocjenu o krivnji okrivljenika za izvršenje prekršaja koji je predmetom ovog postupka, te je pri odluci o primjerenoj prekršajnoj sankciji nastojao sagledati i pravilno valorizirati sve okolnosti relevantne za donošenje na zakonu zasnovane odluke, pa je procjena istog da se obzirom na stav okrivljenika / okolnosno priznanje prekršaja / i njegove imovinske prilike ( korisnik niske mirovine ) kao i povod traženju podataka što je ocijenjeno olakotnim, uz sagledavanje dosadašnje kažnjavanosti kao otegotne okolnosti / kako je navedeno /, može opravdano predmnijevati da se svrha kažnjavanja ima polučiti i ovom, premda ublaženom, mjerom novčane kazne i što je u skladu sa načelom razmjernosti / zapriječena novčana kazna od 660,00 do 1990,00 eura /.
8. Imajući u vidu imovinske prilike okrivljenika, isti se, kako se ne bi dovelo u pitanje njegovo nužno uzdržavanje, oslobađa od dužnosti nadoknade troškova prekršajnog postupka i za što normativno uporište stoji u odredbi članka 139.stavka 6. Prekršajnog zakona.
U Puli-Pola, 10.rujna 2025.
Zapisničar
Sudac
Željka Juričko
Tatjana Japundžić Prović
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti: -okrivljeniku, tužitelju, spis
