Poslovni broj Usž-1849/2024-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda mr. sc. Inge Vezmar Barlek, predsjednice vijeća, Jelene Rajić i Kristine Senjak Krunić, članica vijeća, te sudskog savjetnika Alana Vučkovečkog, zapisničara, u upravnom sporu tužiteljice VB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenica Nita Svilokos, odvjetnica u Dubrovniku, Vukovarska 9, protiv tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20, OIB: 95093210687, radi lokacijske dozvole, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Upravnog suda u Splitu poslovni broj: Us I-1537/23-8 od 4. prosinca 2023., na sjednici vijeća održanoj 10. rujna 2025.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba i potvrđuje presuda Upravnog suda u Splitu poslovni broj: Us I-1537/23-8 od 4. prosinca 2023.
II. Odbija se zahtjev tužiteljice za nadoknadom troškova sastava žalbe.
Obrazloženje
1. Presudom Upravnog suda u Splitu poslovni broj: Us I-1537/23-8 od 4. prosinca 2023. odbijen je zahtjev tužiteljice radi poništenja rješenja Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, KLASA: UP/II-350- 05/23-02/14, URBROJ: 531-07-1-2/3-23-02 od 28. travnja 2023. (točka I. izreke), te je odbijen zahtjev tužiteljice za nadoknadom troškova upravnog spora (točka II. izreke).
1.1. Rješenjem tuženika od 28. travnja 2023. odbijena je žalba tužiteljice, izjavljena protiv rješenja Dubrovačko-neretvanske županije, Grada Dubrovnika, Upravnog odjela za izdavanje i provedbu dokumenta prostornog uređenja i gradnje, KLASA: UP/I-350- 05/21-01/000123, URBROJ: 2117-1-15/12-22-0011 od 21. prosinca 2022., kojim je odbijen zahtjev tužiteljice za izdavanje izmjene i dopune lokacijske dozvole izdane od strane Županije Dubrovačko-neretvanske, Ureda za prostorno uređenje, stambeno- komunalne poslove, graditeljstvo i zaštitu okoliša, KLASA: UP/I-350-05/96-01/577, URBROJ: 2117-05/2-97-4 od 8. travnja 1997. za rekonstrukciju građevine izgrađene na zemljištu oznake čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] (s.i.), odnosno k. č. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] (n.i.).
2. Tužiteljica je podnijela žalbu protiv prvostupanjske presude iz svih zakonom propisanih razloga. U žalbi prvenstveno navodi da joj presuda nije dostavljena u roku iz odredbe članka 122. Zakona o upravnim sporovima. Smatra da sud nije uzeo u obzir materijalno-pravne činjenice koje opisuje u obrazloženju presude, olako se priklonivši obrazloženjima prvostupanjskog i drugostupanjskog tijela, ponavljajući razloge i opise stanja nekretnine za koju je tužiteljica tražila izmjenu i dopunu rješenja-lokacijske dozvole koja je još davne 1997. godine izdata od strane prednika prvostupanjskog tijela. Boljim uvidom i primjenom kako odredaba GUP-a Grada Dubrovnika tako stavovima Suda za ljudska prava o primjeni načela svrsishodnosti, posebno zakonitosti, za utvrditi je da sud u ovom slučaju nije primijenio, već upravo suprotno, bez da je valorizirao dokaze i isprave koje je tužiteljica dostavila, olako zauzeo stav da su pobijana rješenja tuženika valjana. Ističe da je u ovom predmetu nužno, pored zakonskih odredbi, primijeniti i životnu logiku, budući se radi o objektu površine 51 m[2] , izgrađenom na zemljištu iste površine. Predlaže usvojiti žalbu, ukinuti (pravilno poništiti) prvostupanjsku presudu i predmet vratiti na ponovno postupanje a tuženika obvezati na plaćanje troškova spora. Potražuje troškove sastava žalbe.
3. Tuženik, iako uredno pozvan, nije odgovorio na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Prema odredbi članka 66. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16. i 29/17., dalje: ZUS), protiv presude upravnog suda stranke mogu podnijeti žalbu zbog bitne povrede pravila sudskog postupka, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja u sporu i pogrešne primjene materijalnog prava.
6. Ispitujući pobijanu presudu u granicama razloga navedenih u žalbi u smislu odredbe članka 73. stavka 1. ZUS-a, ovaj Sud nalazi da se pobijanu odluku prvostupanjskog suda ne može ocijeniti nezakonitom niti po jednoj osnovi propisanoj citiranom zakonskom odredbom.
7. Iako je prvostupanjski sud pobijanu presudu nesporno dostavio tužiteljici izvan roka iz odredbe članka 122. ZUS-a, navedena nepravilnost nije od utjecaja na zakonitost presude kojom se odlučivalo o zahtjevu tužiteljice za poništenjem rješenja Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, KLASA: UP/II-350-05/23-02/14, URBROJ: 531-07-1-2/3-23-02 od 28. travnja 2023. te u kojoj je prvostupanjski sud dao valjane i dostatne razloge za svoju odluku.
8. Predmet ovog postupka je ocjena zakonitosti rješenja tuženika od 28. travnja 2023. kojim je odbijena žalba tužiteljice, izjavljena protiv rješenja Dubrovačko- neretvanske županije, Grada Dubrovnika, Upravnog odjela za izdavanje i provedbu dokumenta prostornog uređenja i gradnje, KLASA: UP/I-350-05/21-01/000123, URBROJ: 2117-1-15/12-22-0011 od 21. prosinca 2022., a kojim je odbijen zahtjev tužiteljice za izdavanje izmjene i dopune lokacijske dozvole izdane od strane Županije
Dubrovačko-neretvanske, Ureda za prostorno uređenje, stambeno-komunalne poslove, graditeljstvo i zaštitu okoliša KLASA: UP/I-350-05/96-01/577, URBROJ: 2117-05/2-97-4 od 8. travnja 1997. za rekonstrukciju građevine izgrađene na zemljištu oznake čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] (s.i.), odnosno k. č. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] (n.i.).
9. Odredbom članka 146. stavak 1. Zakona o prostornom uređenju i gradnji, („Narodne novine“, broj: 153/13,. 65/17., 114/18., 98/19., 39/19. i 98/19.), propisano je kako se lokacijska dozvola izdaje se nakon što je u provedenom postupku utvrđeno da: 1. je uz zahtjev za izdavanje lokacijske dozvole priložena propisana dokumentacija, 2. je idejni projekt izrađen u skladu s prostornim planom, posebnim uvjetima i uvjetima priključenja, 3. su utvrđeni svi posebni uvjeti i uvjeti priključenja, 4. je donesen urbanistički plan uređenja, ako se dozvola izdaje na području za koje je ovim Zakonom propisana obveza njegova donošenja, 5. je vlasnik građevinskog zemljišta ispunio svoju dužnost iz članka 171. ovoga Zakona, ako takva dužnost postoji.
10. U konkretnom slučaju tužiteljica je u skladu s odredbom članka 148. Zakona o prostornom uređenju podnijela zahtjev za izmjenu i dopunu lokacijske dozvole KLASA: UP/I-350-05/96-01/577, URBROJ: 2117-05/2-97-4 od 8. travnja 1997. za rekonstrukciju građevine izgrađene na zemljištu oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (s.i.), odnosno k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (n.i.), prema Idejnom projektu oznake ZOP: 37-21 od listopada 2021., izrađenom od APSIDA INŽENJRING d.o.o. po ovlaštenoj projektantici VBH, dipl.ing.arh., broj ovlaštenja A 4479.
10.1. Iz podataka spisa predmeta proizlazi da je tužiteljica odbijena sa zahtjevom za izdavanje izmjene i dopune lokacijske dozvole uz izraženo shvaćanje tuženika, a s kojim je suglasan prvostupanjski sud, da „(…) kako površina novoformirane građevne čestice iznosi 51 m[2] , a što je ujedno i zemljište ispod zgrade koja je predmet rekonstrukcije, a što nije u skladu s odredbom članka 52. GUP-a Grada Dubrovnika za gradnju niske gustoće, odnosno površina novoformirane čestice da je manja od minimalno propisane za niske građevine, dok se ne može primijeniti iznimka iz članka 54. a stavak 2. GUP-a, budući da predmetna građevna čestica nije postojeća odnosno utvrđena, već se ista formira prema priloženom idejnom projektu i to u površini manjoj od propisane za nisku gustoću (…)“.
11. Odredbom članka 52. Generalnog urbanističkog plana Grada Dubrovnika ("Službeni glasnik Grada Dubrovnika", broj: 10/05., 10/07., 8/12., 3/14., 9/14. - pročišćeni tekst, 4/16. - Odluka, 13/09., 8/20. - pročišćeni tekst, 5/21. - Odluka i 8/21.
- pročišćeni tekst, dalje: GUP Grada Dubrovnika) točka 5.2.7. Uvjeti i način gradnje u zonama mješovite - pretežito poslovne namjene (M2) propisano je kako u tim zonama predviđena rekonstrukcija postojećih građevina i gradnja srednje visokih i visokih građevina sukladno odredbama iz točke 5.2.2. (M12) i 5.2.3. (M13) kao i urbanim pravilima za dotičnu zonu, prostornim planovima užeg područja te arhitektonsko- urbanističkim natječajima. Za gradnju niskih građevina određena je minimalna i maksimalna površina građevinske čestice, i to za samostojeće građevine površina iznosi od 300 m2 do 600 m2, za dvojne građevine površina 250 m2 do 500 m2, a za građevine u nizu površina iznosi 200 m2 do 400 m2.
11.1. Prema odredbi članka 54.a stavak 1. GUP-a Grada Dubrovnika postojeće građevine (samostojeće, dvojne, niz) u stambenim zonama (S), mješovitim, pretežno stambenim zonama M11 i M12, mješovitim, pretežno poslovnim zonama M2, izgrađene na građevnim česticama manjim od onih propisanih u članku 52. te Odluke, ali ne manjim od 200 m[2] , mogu se rekonstruirati uz poštivanje zatečenog koeficijenta izgrađenosti (ako je veći od propisanog), propisanog koeficijenta iskorištenosti, propisane visine, uz propisanu udaljenost od susjednih građevina. Prema stavku 2. te odredbe kad je površina čestice zgrade ujedno i površina građevinske čestice, omogućuje se rekonstrukcija u okviru postojećih gabarita.
12. Iz idejnog projekta za izmjenu i dopunu lokacijske dozvole (list 30) proizlazi da se izmjenom mijenja površina građevinske čestice koja je već ranije utvrđena u površini od 200 m[2] . Tužiteljica idejnim projektom formira česticu od 51 m , a što u naravi predstavlja zemljište ispod zgrade. Pravilno prvostupanjski sud i tuženik navode ta takvo formiranje nije u skladu sa odredbama GUP-a jer se odredba članka 54. stavak 2. GUP-a na koje se poziva tužiteljica odnosi na zatečeno postojeće stanje kad površina zgrade ujedno čini i površinu građevne čestice a ne kad se kroz idejni projekt formira nova građevna čestica.
13. Kako, dakle, tužiteljica svojim žalbenim navodima nije dovela u sumnju pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja, a niti pravilnost primjene postupovnog i mjerodavnog materijalnog prava, to je valjalo na temelju članka 74. stavka 1. ZUS, odlučiti kao u izreci (točka I.).
14. Tužiteljica nije uspjela u ovom upravnom sporu ni u žalbenom postupku, te joj kao opravdani nisu niti priznati troškovi sastava žalbe, pa je sukladno odredbi članka 79. stavak 4. i 6 ZUS-a odlučeno kao u izreci pod točkom II.
U Zagrebu, 10. rujna 2025.
Predsjednica vijeća:
mr.sc. Inga Vezmar Barlek
