Poslovni broj: Usž-1698/2024-3
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Jelene Rajić predsjednice vijeća, Marine Kosović Marković i mr. sc. Inge Vezmar Barlek, članica vijeća te više sudske savjetnice Ivane Jasprica Konjuh, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja HRVATSKOG ZAVODA ZA TRANSFUZIJSKU MEDICINU u Zagrebu, Petrova ulica 3, OIB: 61248075289, koje zastupaju opunomoćenici, odvjetnici u odvjetničkom društvu Žurić i partneri d.o.o. u Zagrebu, Savska cesta 32, OIB: 03894745705, protiv tuženika Državne geodetske uprave, Središnjeg ureda u Zagrebu, Gruška 20, OIB: 84891127540, uz sudjelovanje zainteresirane osobe ĆG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenik Damir Mikuljan, odvjetnik u Zagrebu, Dalmatinska 2, OIB: [osobni identifikacijski broj], radi određenja kućnog broja, odlučujući o žalbi tužitelja, protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-3386/2022-12 od 13. ožujka 2024., na sjednici vijeća održanoj 10. rujna 2025.
p r e s u d i o j e
I. Žalba se odbija i potvrđuje presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-3386/2022-12 od 13. ožujka 2024.
II. Odbija se zahtjev zainteresirane osobe za naknadom troška sastava odgovora na žalbu.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja tuženika, KLASA: UP/II-932-07/21-07/634, URBROJ: 541-11/5-22-2, od 10. listopada 2022. te je odbijen zahtjev tužitelja za naknadom troškova ovog upravnog spora (točke I. i II.). Točkom III. izreke naloženo je tužitelju naknaditi zainteresiranoj troškove upravnog spora u iznosu od 2.500,00 € te je u preostalom dijelu zahtjev zainteresirane osobe za naknadom troškova upravnog spora odbijen (točka IV. izreke).
1.1. Navedenim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Grada Zagreba, Gradskog ureda za katastar i geodetske poslove, KLASA: UP/I-932-07/21-03/634, URBROJ: 251-15-01-21-2 od 2. rujna 2021. kojim je odbačen prijedlog tužitelja za oglašivanjem ništavim, podredno poništenje rješenja tog ureda, KLASA: 015-08/21-02/600, URBROJ: 251-15-04-2/4-21-2 od 23. srpnja 2021.
1.2. Citiranim rješenjem od 23. srpnja 2021. zgradi izgrađenoj na katastarskoj čestici [katastarska čestica] katastarske općine [katastarska općina], u [adresa], određen je kućni broj 3A.
2. Tužitelj je protiv navedene presude podnio žalbu, osporavajući je iz svih zakonom propisanih razloga. U bitnom navodi da prvostupanjska presuda ne sadrži niti jedan materijalno pravni propis na kojem sud temelji svoju odluku, a čime je došlo do povrede odredbe članka 60. stavka 4. Zakona o upravnim sporovima. Naglašava da je, osim što se poziva na praksu staru 10, odnosno 13 godina, sud propustio ocijeniti da su u odnosu na zgradu u kojoj tužitelj obavlja svoju djelatnost na snazi dva različita rješenja o određivanju kućnog broja, odnosno rješenje KLASA: 015-08/2019-02/468 , URBROJ: 251-15/04/2-2019-12 kojim je tuženik zgradi tužitelja odredio kućni broj 3 i rješenje KLASA: 015-08/21-02/600, URBROJ: 251-15-04-2/004-21-2 od 23. srpnja 2021. kojim je tuženik zgradi tužitelja odredio kućni broj 3A.
2.1. Nadalje tvrdi da je prvostupanjski sud, pojašnjavajući svoj stav o (ne)postojanju pravnog interesa na strani tužitelja i o korelaciji tužitelja i njegove adrese, propustio uzeti u obzir članak 135. stavak 2. Zakona o zdravstvenoj zaštiti kojim se utvrđuje da transfuzijska djelatnost (koju obavlja tužitelj) obuhvaća, između ostalog, promidžbu i organizaciju davalaštva, a koje su nesporno povezane s mjestom na kojem tužitelj obavlja svoju djelatnost. Pojašnjava da je izgradio cijelu promidžbu darivanja krvi oko priče o "Petrovoj 3" kao mjesta gdje davatelji dolaze da bi potencijalno nekome spasili život, odnosno mjesta na koje tužitelj poziva sve ljude na dobrovoljno davanje krvi i koja adresa je dio tužiteljeva identiteta. Tvrdi da je prvostupanjski sud u potpunosti banalizirao sadržaj djelatnosti i aktivnosti tužitelja i sveo ih na puki ekonomski moment, a prednost dao privatnom interesu zainteresirane osobe, odnosno interesu države u označavanju zgrada koji doprinosi funkcioniranju naselja. Iako je određenje kućnih brojeva zgradama svakako jedna vrsta javnog interesa i preduvjet normalnom funkcioniranju naselja, tvrdi da mu se dodjeljivanjem kućnog broja 3A nepotrebno komplicira i otežava obavljanje djelatnosti radi koje je osnovan.
2.2. Ukazuje na to da se prvostupanjski sud priklonio stajalištu tuženika i utvrdio da se osporavanim rješenjem nije odlučivalo o pravu tužitelja ili kakvoj njegovoj obvezi u upravnoj stvari pa da je stoga osporavano rješenje zakonito, iako je takvo stajalište suprotno članku 2. stavku 1. Zakona o općem upravnom postupku. Smatra ako je nekoj pravnoj ili fizičkoj osobi propisana obveza za čije kršenje je određena prekršajna sankcija, da u tom slučaju sudovi ne mogu uskratiti pravnu zaštitu uz objašnjenje da ne postoji pravo u građanskopravnom smislu koje bi trebalo zaštiti, jer postojanje obveze nesporno presumira i postojanje prava. Predlaže preinačiti presudu na način da se rješenje tuženika poništi i naloži tuženiku naknaditi tužitelju troškove postupka, podredno ukinuti presudu i vratiti predmet na ponovno odlučivanje.
3. Tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.
4. Zainteresirana osoba u odgovoru na žalbu pojašnjava da je predmetni postupak započeo određivanjem kućnog broja dvorišne zgrade tužitelja koja je do postupka nosila kućni broj Petrova 3, jednako kao i stambena ulična zgrada u kojoj zainteresirana osoba živi. Tvrdi da se gubila pošta koja joj je bila namijenjena, a da tužitelj nije poštara upućivao da istu odnese u stambenu uličnu zgradu kao i da se pošta vraćala s naznakom "nepoznata na toj adresi", stoga su joj takvi postupci stvarali svakodnevne probleme. Navodi da tužitelj svoju djelatnost obavlja u dvorišnoj zgradi Petrove ulice kojoj se prilazi kolnim prilazom uz zgradu zainteresirane osobe, koja je izgrađena prije zgrade tužitelja. Naglašava da tužitelju nije nikad određen kućni broj, dok je zgrada zainteresirane osobe imala određen kućni broj Petrova 3. Obzirom da je zgrada tužitelja naknadno izgrađena, temeljem odredbe članka 16. Pravilnika o načinu označavanja imena naselja, ulica i trgova, rješenjem tuženika od 23. srpnja 2021. određen joj je broj Petrova 3A. Pozivajući se na upravnosudsku praksu izraženu u odlukama poslovni broj Us-7508/2011 i Usž-262/2017 tvrdi da akt o dodjeli kućnog broja nije upravni akt niti se provodi u upravnom postupku, a slijedom čega su žalbeni navodi neosnovani jer određivanje kućnog broja nije upravni postupak, niti je takvo rješenje upravni akt. Naglašava da čak i da je riječ o upravnom aktu, tijela uprave su pravilno i potpuno utvrdila činjenicu da je u slučaju poslovne zgrade tužitelja riječ o "zgradi koja je naknadno izgrađena", koja potječe iz perioda 1970.-1980. godine, dok je zgrada zainteresirane osobe sagrađena u drugoj polovici 19. st. te su na tako utvrđene činjenice pravilno primijenila odredbu članka 16. Pravilnika. Predlaže odbiti žalbu i potvrditi u cijelosti presudu prvostupanjskog suda te obvezati tužitelja na plaćanje troškova sastava odgovora na žalbu u iznosu od 1.562,50 € i pristojbe na odgovor.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući pobijanu presudu prvostupanjskog suda u granicama žalbenih razloga (članak 73. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima - "Narodne novine", 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21., dalje: ZUS), Sud ne nalazi da je istom povrijeđen zakon na štetu tužitelja.
7. Naime, iz podatka spisa predmeta proizlazi da je predmetni upravni postupak pokrenut 9. kolovoza 2021. na temelju prijedloga tužitelja za oglašivanjem ništavim, odnosno poništenje rješenja Gradskog ureda za katastar i geodetske poslove Grada Zagreba, KLASA: UP/I-015-08/21-02/600, URBROJ: 251-15-04-2/4-21-2 od 23. srpnja 2021., a kojim rješenjem je, po službenoj dužnosti, zgradi izgrađenoj na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u Petrovoj ulici određen kućni broj 3A. Istim prijedlogom tužitelj je podnio žalbu radi poništenja istog rješenja prvostupanjskog tijela od 23. srpnja 2021.
7.1. Odlučujući o navedenom prijedlogu tužitelja, prvostupanjsko je tijelo rješenjem od 2. rujna 2021., točkom 1. odbacilo prijedlog za oglašivanje ništavim, uz obrazloženje da se rješenje o kućnom broju ne smatra upravnim aktom, stoga da se ne postoje zakonske pretpostavke iz odredbe članka 128. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine" broj: 47/09, 110/21., dalje: ZUP), a kojom odredbom su taksativno propisani razlozi zbog koji će se rješenje oglasiti ništavim.
8. Kraj činjenice se u postupcima određivanja kućnog broja i njegove promjene ne odlučuje o nekom pravu ili nekoj obvezi tužitelja u upravnoj stvari, to je osnovano prvostupanjski sud, pozivajući se na ustaljenu upravnosudsku praksu, potvrdio zakonitost rješenja tuženika, pojašnjavajući da se takav akt ne može smatrati upravnim aktom, a iz kojeg razloga se to rješenje ni ne može, sukladno članku 128. stavka 2. ZUP-a oglasiti ništavim.
9. Kako, dakle, tužitelj u žalbi ne iznosi pravno relevantne prigovore koji bi utjecali na drukčije rješenje ove stvari, to ovaj Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe.
10. Slijedom navedenog, valjalo je pozivom na odredbu članka 74. stavka 1. ZUS- a, odlučiti kao u točki I. izreke presude.
11. Zahtjev za naknadu troškova sastava odgovora na žalbu zainteresirane osobe odbijen je pozivom na odredbu članka 79. stavka 1. ZUS-a (točka II. izreke presude) jer u konkretnom slučaju Sud nalazi da odgovor na žalbu zainteresirane osobe nije bio nužan za donošenje odluke u ovom sporu.
U Zagrebu, 10. rujna 2025.
Predsjednica vijeća
Jelena Rajić
