REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-3458/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Pajalića, člana vijeća i suca izvjestitelja, mr.sc. Dražena Jakovine člana vijeća, mr.sc. Igora Periše člana vijeća i Jadranke Anić- Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja CF (OIB [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], zastupanog po punomoćnici Jovanki Barić, odvjetnici iz Rijeke, protiv tuženika pod 1. Glazbene škole Ivana Matetića Ronjgova Rijeka (OIB 22340177199) iz Rijeke, Laginjina 1, pod 2. Ugostiteljske škole Opatija (OIB 82328508092) iz Opatije, Kumičićeva 14, pod 3. Srednje škole Dr. Antuna Barca Crikvenica (OIB 96174960484) iz Crikvenice, Zidarska 4 i pod 4. Ekonomske škole Mije Mirkovića Rijeka (OIB 06158722232) iz Rijeke, Ivana Filipovića 2, tuženici pod 1.-4. zastupani po punomoćnicima odvjetnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Vanja Peh i Jelena Batarelo iz Zagreba, radi poništenja odluke i isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude i rješenja Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž R-509/2024-3 od 6. studenog 2024., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda i rješenje Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Pr-1215/2023-8 od 18. srpnja 2024., u sjednici održanoj 10. rujna 2025.,
r i j e š i o j e:
I. Prijedlog za dopuštenje revizije odbija se u dijelu koji se odnosi na postavljena pravna pitanja.
II. Prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se u dijelu koji se odnosi na povredu temeljnog ljudskog prava zajamčenog Ustavom Republike Hrvatske i Konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude i rješenja Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž R-509/2024-3 od 6. studenog 2024.
2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da postavljena pitanja u prijedlogu tužitelja nisu važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, jer je riječ o pitanjima u odnosu na koja tužitelj nije izložio adekvatne razloge važnosti. Naime, tužitelj se poziva na odluke Ustavnog suda RH u kojima nije izraženo shvaćanje u odnosu na postavljena pitanja.
2.1. Slijedom navedenog, u odnosu na postavljena pitanja, nisu ispunjene zakonske pretpostavke za intervenciju revizijskog suda u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, pa je ovaj sud na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP riješio kao u toč. I. izreke ovog rješenja.
3. Nadalje, ovaj revizijski sud je ocijenio da tužitelj nije učinio vjerojatnim da mu je u postupku pred drugostupanjskim sudom zbog osobito teške povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP povrijeđeno temeljno ljudsko pravo i to pravo na pravično suđenje iz čl. 26. i čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske (''Narodne novine'' broj 56/90, 135/97, 113/00, 124/00, 48/01, 41/01, 55/01, 76/10, 85/10, 15/14 - dalje u tekstu: Ustav RH) i prava zajamčena Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (''Narodne novine'' broj 18/97, 6/99 - pročišćeni tekst, 8/99 - ispravak, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06, 2/10 i 13/17 - dalje: Konvencija).
3.1. Naime, sadržaj prijedloga tužitelja za dopuštenje revizije se dijelom svodi na pritužbe o načinu na koji su niži sudovi ocijenili dokaze odnosno o tome kako su utvrdili činjenično stanje, dakle na razloge koje se ne mogu isticati u reviziji niti mogu predstavljati povredu prava na pravično suđenje osim u izuzetno rijetkim slučajevima.
3.2. Glede navoda tužitelja da je do povrede prava na pravično suđenje došlo uslijed pogrešne primjene materijalnog prava, treba istaći da čl. 6. st. 1. Konvencije i čl. 29. st. 1. Ustava RH sadrže samo određena procesna jamstva. Stoga do povrede tog prava u pravilu niti ne može doći zbog pogrešne primjene materijalnog prava, osim u slučaju da je pobijana presuda arbitrarna ili očito nerazumna, što ovdje nije slučaj.
3.3. Ovaj sud smatra da je u postupku pred nižim sudovima tužitelju bilo omogućeno izjasniti se o navodima tuženika, iznositi činjenice i predlagati dokaze te na taj način ravnopravno sudjelovati u postupku. U svojim presudama niži sudovi su odgovorili na sve odlučujuće navode tužitelja. Njihove presude su detaljno obrazložene te se ne mogu smatrati arbitrarnima ili očito nerazumnima. Stoga ništa ne upućuje na zaključak da tužitelj nije imao pravično suđenje.
4. Slijedom izloženog, tužitelj nije učinio vjerojatnim da mu je u postupku pred nižim sudovima bilo povrijeđeno pravo na pravično suđenje te je prijedlog za dopuštenje revizije i u dijelu u kojem je on koncipiran u smislu čl. 385.a st. 2. ZPP, na temelju odredbe čl. 389.a st. 4. ZPP valjalo odbaciti kao nedopušten.
Zagreb, 10. rujna 2025.
Predsjednica vijeća
Renata Šantek
