Republika Hrvatska
Županijski sud u Dubrovniku
Dubrovnik
Poslovni broj: Gž-559/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Dubrovniku, po sucu Đorđu Benussi kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice DU iz [adresa] Str. 18, OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Jelena Čačić, odvjetnica u Zadru, protiv tuženika KU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Marko Kadlik, odvjetnik u Ninu, radi izdavanja tabularne isprave, odlučujući o žalbi tuženika, izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Zadru broj P-2594/2024-13 od 22. svibnja 2025., ispravljenog rješenjem Općinskog suda u Zadru broj P-2594/24-15 od 2. lipnja 2025., 10. rujna 2025.
r i j e š i o j e
I Žalba tuženika se prihvaća te se rješenje Općinskog suda u Zadru broj P- 2594/2024-13 od 22. svibnja 2025., ispravljeno rješenjem Općinskog suda u Zadru broj P-2594/24-15 od 2. lipnja 2025.u pobijanom dijelu (točka II izreke kojom je odlučeno o troškovima parničnog postupka) preinačuje tako da sada glasi:
Nalaže se tužiteljici da tuženiku nadoknadi parnični trošak u iznosu od 800 EUR u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.
II Nalaže se tužiteljici da tuženiku nadoknadi trošak žalbe u iznosu od 100 EUR.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem koje je ispravljeno odlučeno je:
"I. Utvrđuje se da je tužba u ovoj pravnoj stvari povučena.
II. Nalaže se tuženiku da tužiteljici naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 816,36 eura."
2. Protiv tog rješenja tuženik je izjavio dopuštenu i pravovremenu žalbu s tim da žalbom pobija točku II izreke pobijanog rješenja. U žalbi se u bitnome navodi da je pogrešan zaključak prvostupanjskog suda da bi tuženik nakon podnošenja tužbe odnosno darovanjem predmetne nekretnine Općini Vir i uknjižbe vlasništva Općine Vir na predmetnoj nekretnini udovoljio tužbenom zahtjevu tužiteljice, odnosno da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio odredbu članka 158. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22,114/22 i 155/23 – u daljnjem tekstu: ZPP) te traži da se žalba prihvati pobijana odluka u pobijanom dijelu preinači na način da se tuženiku dosude zatraženi troškovi. Zatražen je i trošak žalbe.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba je osnovana.
5. Naime, iz predmetnog spisa proizlazi:
- da je tužiteljica podnijela tužbu protiv tuženika 25. studenog 2024. kojim traži od tuženika da joj izda tabularnu ispravu za uknjižbu prava služnosti na teret k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u korist nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina],
- da se u činjeničnim navodima tužbe navodi da je tužiteljica sklopila sa tuženikom Ugovor o kupoprodaji nekretnine od 27. lipnja 2023. (u duljenjem tekstu: Ugovor o kupoprodaji) i to glede k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] s pristupnim putem minimalne širine 3,5 m, te da tužiteljica neometano koristi pristupni put odnosno čitavu nekretninu u k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina],
- da je tuženik u odgovoru na tužbu osporio navode tužbe i u bitnom naveo da nije u obvezi tužiteljici izdati tabularnu ispravu kojom bi je ovlastio na uknjižbu prava služnosti k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], odnosno da tu obvezu nije preuzeo temeljem Ugovora o kupoprodaji a niti temeljem bilo kakvog drugog pravnog posla sklopljenim s tužiteljicom,
- da je, a nakon što je tuženik na ročištu 12. veljače 2025. priložio Darovni ugovor sklopljen između tuženika i Općine Vir od 10. prosinca 2024. ovjerenog pod brojem Ov-12779/2024 od 24. prosinca 2024. od strane javnog bilježnika Diane Kolega (u daljnjem tekstu: Darovni ugovor), tužiteljica podneskom od 14. svibnja 2025. (l.s.31.) povukla tužbu te zatražila trošak parničnog postupka,
- da je tuženik podneskom od 20. svibnja 2025. (l.s.38.) pristao na povlačenje tužbe i zatražio trošak parničnog postupka,
- da je prvostupanjski sud nakon toga donio pobijano rješenje koje je ispravljeno a kojim je među inim odlučio da je tuženik dužan tužiteljici naknaditi parnični trošak.
6. Prvostupanjski sud a odlučujući o trošku ovog parničnog postupka smatra da je Darovnim ugovorom tuženik ispunio obvezu koju je preuzeo Ugovorom o kupoprodaji nekretnine prema tužiteljici da joj omogući pristup javnom putu te pozivom na članak 158. stavak 2. ZPP zatraženi trošak dosudio tužiteljici.
7. To sve s pravom dovodi u pitanje žalba tuženika.
8. U prvom redu je za istaknuti da je člankom 158. stavak 1. ZPP propisano da tužitelj koji povuče tužbu ili se odrekne tužbenog zahtjeva dužan je tuženiku naknaditi troškove postupka dok je stavkom 2. citiranog članka propisano da iznimno od stavka 1 ovog članka, ako je tužitelj povukao tužbu ili se odrekao tužbenog zahtjeva odmah nakon što je tuženik udovoljio zahtjevu tužitelja ili zbog drugih razloga koji se mogu pripisati tuženiku troškove postupka dužan je tužitelju naknaditi tuženik.
9. U konkretnom slučaju kada se ima u vidu što se traži tužbenim zahtjevom (zahtjev za izdavanje tabularne isprave za uknjižbu prava služnosti) te da se tuženik nije Ugovorom o kupoprodaji tužiteljici obvezao na izdavanje iste već je u Ugovoru o kupoprodaji navedeno da predmetna nekretnina u naravi predstavlja ograđeno građevinsko zemljište sa osiguranim pristupom javnim putem minimalne širine 3,5 m (članak 2. stavak 2. Ugovora o kupoprodaji) te da tužiteljica u činjeničnim navodima tužbe navodi da neometano koristi čitavu nekretninu (k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]) tada je pogrešan zaključak prvostupanjskog suda da je tuženik sklapanjem Darovnog ugovora sa Općinom Vir ispunio svoju obvezu koju je preuzeo Ugovorom o kupoprodaji prema tužiteljici da joj omogući pristupni put.
10. S obzirom na sve prije navedeno u konkretnom slučaju treba primijeniti članak 158. stavak 1. ZPP odnosno obvezati tužiteljicu koja je povukla tužbu da tuženiku nadoknadi trošak parničnog postupka, i to sve iz razloga jer u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uvjeti iz članka 158. stavak 2. ZPP (dakle uvjet da bi tuženik udovoljio tužbenom zahtjevu te da postoje drugi razlozi koji se mogu pripisati tuženiku).
11. Kako su zatraženi troškovi tuženika u skladu sa važećom Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika Hrvatske odvjetničke komore („Narodne novine“, broj 138/23 – u daljnjem tekstu: Tarifa) odnosno isti su u skladu sa Tbr.8. točka 1. i 3., Tbr. 9. točka 1. i Tbr. 54. Tarife trebalo je naložiti tužiteljici da tuženiku naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 800 EUR.
12. Zatražen je i trošak žalbe, a kako je tuženik uspio u žalbenom postupku to je isti i dosuđen u iznosu od 100 EUR koji je u skladu sa Tbr.10. stavak 4. Tarife, te je temeljem članka 166. stavak 2. u vezi sa člankom 154. ZPP odlučeno kao u točki II izreke.
13. Što se tiče zatraženih troškova tuženika na ime sudskih pristojbi za istaknuti je da u tom dijelu zahtjev nije preopredijeljen, jer zahtjev i za naknadu tih troškova treba postaviti određeno, a što nije postavljeno u konkretnom slučaju glede tih troškova.
14. Zbog prije navedenih razloga odlučeno je kao u izreci pod točkom I temeljem članka 380. točka 3. ZPP.
Dubrovnik, 10. rujna 2025.
Sudac:
Đorđo Benussi
