REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

K-355/2024-14

Gundulićeva 27

Split

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sucu pojedincu Boni Gamulin Frleta, uz sudjelovanje zapisničarke Marine Lukić, u kaznenom postupku protiv optuženika GĐT, zbog kaznenog djela iz članka 215. stavak 3. u svezi stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/2021., 114/22. i 114/23. dalje: KZ/11), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj KO-DO-276/2024, nakon održane i zaključene javne rasprave 5. rujna 2025., u prisutnosti optuženika, branitelja optuženika Stipice Kovačevića, odvjetnika u Splitu i zamjenice općinskog državnog odvjetnika u Splitu Paole Majić Roguljić, 10. rujna 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 544. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku ( "Narodne novine", broj 152/08., 76/09., 80/11,121/11, 91/12 - Odluka i Rješenje USRH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25. dalje: ZKP/08) kazneni nalog izdan presudom Općinskog suda u Splitu pod brojem K-355/2024 od 5. travnja 2024. u odnosu na optuženika GĐT stavlja se izvan snage.

II. Optuženik: GĐT, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin G, rođen **.**.2002. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, turistički komercijalist, neoženjen, bez djece, sa završenom SSS, zaposlen u Michieli Tomić d.o.o. na 4 sata, neodlikovan, neosuđivan,

k r i v  j e

što je 25. veljače 2024. oko 4,30 sati u Supetru, na kolniku Ulice put Vele Luke bb, iako svjestan da upravljajući osobnim vozilom marke „BMW“, reg. oznake: [registarska oznaka] može udariti u GĐ i druge osobe koje su stajale na kolniku, ali olako držeći da štetne posljedice neće nastupiti, okrenuo vozilo na kolniku, povećao brzinu kretanja, te krećući se sredinom kolnika, odnosno po središnjoj razdjelnoj crti, vozilo usmjerio u pravcu više osoba i GĐ, koji je u cilju izbjegavanja udara vozila te zaštite svoj života i tijela odskočio s kolnika na nogostup i tako izbjegao udar vozila, čime je ugrozio tjelesni integritet GĐ, što je sve kod GĐ izazvalo uznemirenost i strah za vlastiti život,

dakle, iz nehaja općeopasnom radnjom izazvao opasnost za život i tijelo ljudi, III. čime je počinio kazneno djelo protiv opće sigurnosti - dovođenjem u opasnost života i imovine općeopasnom radnjom ili sredstvom - djelo opisano i kažnjivo po članku 215. stavku 3., a u svezi stavka 1. KZ/11.

IV. Stoga se optuženik GĐT na temelju članka 215. stavak 3. KZ/11.

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci,

V. te mu se, na temelju članka 56. KZ/11. izriče

UVJETNA OSUDA

time da se kazna zatvora 6 (šest) mjeseci na koju je osuđen neće izvršiti ako u roku od 2 (dvije) godine po pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.

VI. Na temelju članka 148. stavka 1. u svezi sa člankom 145. stavkom 1., 2. točkom 6. ZKP/08. dužan je optuženik GĐT naknaditi troškove kaznenog postupka u iznosu od 250,00 (dvjesto pedeset eura) eura, a sve u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je 20. ožujka 2024. optužnicu pod brojem KO-DO-276/2024 protiv optuženika GĐT, zbog kaznenog djela protiv opće sigurnosti - dovođenjem u opasnost života i imovine općeopasnom radnjom ili sredstvom - djela opisanog i kažnjivog po članku 215. stavku 3. KZ/11. u svezi stavka 1. KZ/11.

2. Navedenim optužnim aktom predloženo je da sud temeljem odredbe članka 540. stavka 1. ZKP/08 prema optuženiku GĐT izda kazneni nalog, što je ovaj sud i prihvatio, te pod poslovnim brojem K-355/2024 od 5. travnja 2024. izdao presudu- kazneni nalog.

3. Kako je optuženik pravovremeno izjavio prigovor na naprijed citirani kazneni nalog, nakon potvrđivanja optužnice, postupak je nastavljen zakazivanjem rasprave.

4. Izjašnjavajući se o osnovanosti optužnice optuženik GĐT naveo je da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret.

5. U dokaznom postupku pregledani su i pročitani: USB medij sa snimkom aktiviranja petarde (list 4 spisa), ispis e-dojave PP Brač od 25. veljače 2024. (list 5 spisa), zapisnik o zaprimanju kaznene prijave GĐ u PP Brač dana 25. veljače 2024. (list 14-16 spisa), zapisnik o očevidu PP Brač broj: K-10/24 od 25. veljače 2024. (list 51-53 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta-osobnog vozila marke "BMW", reg. oznake [registarska oznaka] od GĐT (list 54-55 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta od GĐT broj: 00087470 od 25. veljače 2024. (list 56 spisa), izjava UĐ ovjerena od strane javnog bilježnika Dinka Martinovića od dana 28. veljače 2024. (list 79 spisa). Ispitani su svjedoci GĐ na ročištu od 9. lipnja 2025. (iskaz iskaz na listu 195-196 spisa), CĐ na ročištu od 9. lipnja 2025. (iskaz iskaz na listu 196 spisa), ZĐ na ročištu od 9. lipnja 2025. (iskaz iskaz na listu 197 spisa), UĐ na ročištu od 5. rujna 2025. (iskaz iskaz na listu 200-201 spisa) te ĆĐ na ročištu od 5. rujna 2025. (iskaz iskaz na listu 201-202 spisa).

6. Na kraju dokaznog postupka pročitan izvadak iz kaznene evidencije za optuženika i potvrda iz prekršajne evidencije od 5. rujna 2025. te je na kraju ispitan optuženik.

7. Optuženik u svojoj obrani naveo je da smatram da prigode za koje se tereti nije nikoga ugrozio svojom vožnjom, da nitko nije doveden u opasnost, pa tako nije ni počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret. Kako je vozio polako, odnosno da kad je izašao s parkinga išao je put desno, okrenuo se a što se više približavao ljudima to je vozio sporije jer je bilo ljudi po cesti. Koliko se sjeća doista je vozio po sredini kolničke trake jer su bili ljudi s lijeve i desne strane. Ove prigode se kretao skroz sporo jer su bili ljudi po cesti. Na upit kako su ljudi reagirali koji su se nalazili na cesti na njegov dolazak s vozilom naveo je da nitko nije imao razloga burno reagirati kao što je naveo CĐ. Neki su se svađali, neki pričali, a netko je udario njegovo vozilo po stražnjem dijelu prolaskom pored ljudi. on nema svađa niti problema s GĐ, CĐ i GĐ imaju međusobnih problema i sve da je ovo nastalo zbog odnosa EĐ i MĐ. Oni da se i dalje pozdrave kada se vide. Prolazeći pored ljudi on je vidio masu ljudi, pa nije vidio pojedinačno GĐ. Kazao je da je bio nekakav sukob u klubu gdje su oni bili za šankom, ali on se skupio i otišao jer ga to ne zanima, a radilo se i o pijanim poslima, a sukob da je bio između EĐ i MĐ, odnosno ekipa u kojima su bili. On je bio u društvu sa ĆĐ, CĐ i ZĐ ali je izašao ispred kluba radi sukoba. On ove prigode u klubu nije konzumirao alkohol. On je konzumirao alkohol prije kluba u jednom kafiću u Pučišćima. Zastupnica optužbe predočila je optuženiku navode njegove obrane, a koji su različiti od onoga što je danas iskazivao da su momci koji su se nalazili u kolniku skakali s obje strane ceste, lijevo i desno od njegovog vozila, na upit što je točno, optuženik je odgovorio da je točno ono što je danas ispričao, da je to sam tako kazao "skakali" a misli da su osobe na kolniku različito reagirale: neki su pričali, neki raspravljali a neki se pomicali s kolnika. Nije vidio da bi se baš netko bacio, skočio, tako je opisao razmicanje ljudi s kolnika, a zbog prolaska vozila, što da je i normalno.

8. Nakon čega je preslušana snimke i pročitani zapisnici i to: zapisnik o ispitivanju osumnjičenika GĐT u PP Brač dana 25. veljače 2024. (list 46-50 spisa) i zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičenika GĐT u ODO-u u Splitu dana 26. veljače 2024. sa snimkom ispitivanja (list 66- spisa). Iz navedenog proizlazi da je optuženik u odnosu na okolnosti za koje se tereti naveo da se osobnim vozilom, a nakon što se okrenuo, vraćao nazad prema klubu "Rozz". Ispred njega na cesti da je bilo više momaka a da se njegovo vozilo kretalo po sredini ceste. Kako je nailazilo njegovo vozilo da su momci koji su stajali na kolniku skakali s obje strane ceste, lijevo i desno od njegovog vozila. Tom prilikom da je on bio u panici jer je na cesti bilo puno ljudi, ali da je pazio da nikoga ne ozljedi. Inače, da njegova brzina kretanja nije bila velika.

9. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, sud je cijenio sve izvedene dokaze, i to kako svaki dokaz pojedinačno, te u svezi s ostalim dokazima, na temelju takve ocjene dokaza, te obrane optuženika GĐT utvrđeno je da je optuženi počinio kazneno djelo protiv opće sigurnosti - dovođenjem u opasnost života i imovine općeopasnom radnjom ili sredstvom - djelo opisano i kažnjivo po članku 215. stavku 3. KZ/11. u svezi stavka 1. KZ/11., upravo na način opisan u izreci.

10. Imajući na umu činjenični opis djela i obranu optuženika, kao i izvedene dokaze u nije sporno da je optuženik inkriminirane prigode u Supetru, na kolniku Ulice put Vele Luke bb, upravljao vozilom marke „BMW“, reg. oznake: [registarska oznaka], nije sporno da je okrenuo vozilo na kolniku, kretao se sredinom kolnika, kojim kolnikom se kretao više osoba.

11. Sporno je li optuženik predmetne prigode povećao brzinu kretanja vozila s kojim je upravljao, vozilo usmjerio u pravcu više osoba i GĐ. Sporno je je li GĐ u cilju izbjegavanja udara vozila te zaštite svoj života i tijela odskočio s kolnika na nogostup i tako izbjegao udar vozila, je li time ugrožen tjelesni integritet GĐ. U postupku je sporno je li bio svjestan da ovakvom vožnjom može udariti u GĐ i druge osobe koje su stajale na kolniku. Odnosno sporno je je li na u izreci opisani način općeopasnom radnjom doveo u opasnost život i tijelo GĐ.

12. Sud je prema optuženiku primijenio zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja djela, Kazneni zakon objavljen u Narodnim novinama br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/2021., 114/22. i 114/23. KZ/11., a u skladu s odredbom članka 3. stavka 1. KZ/11., a koji se u pogledu djela koje se optuženiku stavlja na teret nije kasnije mijenjao.

13. Pregledom snimka s USB medij (list 4 spisa), razvidno je da događaj s snimke predstavlja događaj koji se dogodio prije utuženog događaja 25. veljače 2024. u 4:22 sata, snimak je izuzet s kamere tvrtke Rent a Motorino u blizini mjesta događaja. Na snimci su vidljiva tri mladića koja prilaze parkiranom vozilu i četvrti mladić koji izlazi iz vozila s mjesta suvozača, a kojeg ova sutkinja prepoznaje po fizionomiji kao optuženika. Razvidno je da isti mladići aktiviraju petardu i potom bježe u vozilo, isti pokazuju destruktivno ponašanje mladića na snimci.

14. Iz ispis e-dojave PP Brač od 25. veljače 2024. (list 5 spisa) razvidno je da je 25. veljače 2024. u 4:33 prijavljeno da prijavljeno da u Supetru ispred caffe bara Rosso došlo do manje gužve i naguravanje te da su neki momci pucali iz pištolja.

15. Iz zapisnika o očevidu PP Brač broj: K-10/24 od 25. veljače 2024. (list 51-53 spisa), proizlazi da je mjesto događaja do dolaska krim. službe nije osiguravano te nije utvrđeno je li mjesto događaja izmijenjeno. Na mjestu očevida pronađene su krhotine stakla zelene boje, koje su rasute u ) promjeru od 15cm, na kojima je razvidan natpis „Heinken" a koje se nalaze na podu kolnika ulice Put vele luke bb, na udaljenosti od 350cm od PTM u smjeru juga i 750cm u smjeru zapada, na udaljenosti od 227cm cm od desnog ruba kolnika označene ceste, i to u kolničkoj traci od smjera zapada (trgovina Studenac) u smjeru istoka (riva).

16. Pregledom zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta-osobnog vozila marke "BMW", reg. oznake [registarska oznaka] od GĐT (list 54-55 spisa) te potvrde o privremenom oduzimanju predmeta od GĐT broj: 00087470 od 25. veljače 2024. (list 56 spisa), razvidno je da je od optuženika privremeno oduzeto osobni automobil marke Bmw serija 5 520d, reg. [registarska oznaka]. broja šasije te jedan pripadajući ključ za vozilo, prometna dozvola serijskog broja: [broj prometne dozvole] za navedeno vozilo.

17. Svjedok UĐ je dostavio za spis ovjerenu izjavu od strane javnog bilježnika Dinka Martinovića od dana 28. veljače 2024. (list 79 spisa) sadržaja: „kojom ja, UĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], izričito i neopozivo izjavljujem i potvrđujem, te ni od koga prisiljen, da me GĐT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], nije sigurno htio pregaziti sa svojim automobilom u ranim jutarnjim satima u Supetru, oko 4.30 sati, dana 25. veljače 2024. godine, već je isti samo prošao pored mene normalnom brzinom na udaljenosti od cca 1,5 metar i nekolicine drugih osoba, od kojih su mu neki lupali po automobilu, tako da kod mene zasigurno isti događaj nije izazvao uznemirenost i strah za vlastiti život. Posebno napominjem da je u to vrijeme taman završio sa radom disko Roso u Supetru, tokom koje večeri sam zajedno sa ostalim prijateljima popio poprilično alkohola, te smo svi bili malo pripiti prilikom izlaska iz istog diska u zoru, tako da je vrlo vjerojatno moguće da je netko od tih pripitih mladića pogrešno umislio da nas je GĐT htio pregaziti, što zaista nije istina jer sam i ja, kao i neki drugi mladići koji su bili prisutni te večeri, inače dobri prijatelji s istim i poznajemo od djetinjstva, te sam siguran kako nas isti zaista nije htio pregaziti.“

18. Svjedok GĐ u svom iskazu naveo je da od događaja za koji ga se pita je prošlo godinu dana pa se moguće niti ne sjeća svih detalja događaja. Kako on nema ništa protiv optuženika i da nisu imali nikakve razmirice. Istu večer isti da je bio korektan prema njemu i njegovom društvu te se tijekom navedene večeri nisu sukobljavali kao niti inače. Doista da su neki iz njegovog društva radili probleme ali ne i optuženik koji je bio pristojan prema njemu i njegovim prijateljima. On da protiv njega nema ništa i nije ga ja prijavio već su sami djelatnici policije došli pitati što je to bilo. Njih da je bilo 100-tinjak osoba na cesti te je on tada mislio da je optuženik tada sa svojim vozilom krenuo put njega odnosno na njega, on je to tada tako doživio. S obzirom da je svjedok iskazao da se ne sjeća detalja događaja a zbog proteka vremena svjedoku je predočen njegov iskaz pred ODO-m od 18. ožujka 2024. kada je isti iskazao da je u klubu došlo do nekih verbalnih prepirki, a nakon što su izašli iz kluba prepirke da su prerasle u naguravanje. On u svemu tome nije sudjelovao. S druge strane da su bili GĐT, CĐ i ĆĐ. Netko ispred kluba je udario njegovog prijatelja VĐ, ali nije vidio tko. Problemi da su počeli od MĐ koji je provocirao njega i njegove prijatelje, a s tim provokacijama je krenuo i nekoliko subota ranije. GĐT da je otišao u svoje vozilo marke "BMW" crne boje. U vozilo GĐT da je sijelo par njegovih prijatelja, sada ne zna tko sve. On da se vozilom najprije udaljavao od mjesta gdje su oni stajali, ali potom je ušao u jednu ulicu i okrenu se, te se s vozilom počeo vraćati prema mjestu gdje su oni stajali. Oni su stajali na cesti ispred kluba "Rozz" na udaljenosti od oko 20-ak m. Osim njega na cesti su stajali RĐ, LĐ i U. GĐT da se kretao osobnim vozilom velikom brzinom i povećavao je brzinu kretanja. On da se s vozilom kretao sredinom kolnika po središnjoj crti, a kada je došao blizu mjesta gdje su stajali on i UĐ, a oni su stajali s njegove lijeve strane na prometnoj traci namijenjenoj za kretanje vozila iz suprotnog smjera, bliže rubu kolnika, on da je vozilo usmjerio u njihovom pravcu. Situacija da je uistinu bila kritična, on da je procijenio da će ga udariti vozilom i siguran je da bi ga vozilom i udario da on nije odmah reagirao na način da se svom snagom odskočio sa ceste na nogostup. Pojasnio je da se bacio cijelim tijelom na tlo i tako je izbjegao udar, a kako je spašavao sebe nije gledao kako je reagirao UĐ. Nešto niže niz cestu stajali su i drugi njegovi prijatelji, ali oni nisu bili neposredno ugroženi jer je GĐT krenuo baš prema njemu i U. Nije ranije imao nikakve svađe niti nesuglasice s UĐT, tako da on nije imao razlog da se usmjeri vozilo prema njemu. Nakon što sam je on tako odskočio sa kolnika, GĐT je nastavio s kretanjem i nije se zaustavljao. Naveo je da je osjećao strah i bio je uvjeren da će ga EĐ udariti vozilom. Nakon što je upoznat s navodima svjedok je naveo da da mu je ružno govoriti o nečemu kada nije 100 posto siguran, ali da je pred općinskim državnom odvjetnikom govorio istinu za događaj o koju je pitan. Istakao je da nije zainteresiran za kazneni progon optuženika.

19. Ispitani svjedok UĐ u svom iskazu kazao je da se sjeća da su bili u klubu Rozz te da se pilo. U klubu da je nastalo nekakvo naguravanje, on da tu nije bio, klub je zatvarao, svi su izašli ispred kluba. Vidio je GĐT koji je išao prvi te je otišao sa autom, ali mu je jedan ostao, odnosno ĆĐ. Njih da je bilo jako puno po cesti, nitko nije obraćao pažnju na aute, već su bili po cesti, EĐ je prošao pored njih, ukrcao u auto ĆĐ. Kad ovo priča da govori što zna, ali ništa od ovoga nije vidio, ovo što priča zna jer je ĆĐ bio kraj njega kad je EĐ išao po auto i prošao kraj njega te je vidio da je EĐ s autom išao od kluba. To je sve što on zna. On da je bio u društvu sa trećim osobama, nije bio u društvu niti MĐ niti u društvu GĐT. On da je dobar i s jednima i drugima, nema ni s kim problema. Više se ničega ne sjeća. Kako je svjedok iskazao da se ne sjeća ništa više od onoga što je iskazao njemu je predočen njegovi iskaz pred ODO od 18. ožujka 2024. Svjedoku su se predočile razlike od onoga što je iskazivao pred ODO i onoga što iskazuje pred sudom. Pred ODO-om svjedok je iskazao da želi istaknuti da je on tu večer konzumirao veću količinu alkohola i bio je u pripitom stanju, pa se stoga i ne sjeća dobro baš svega. Nakon naguravanja on i njegovi prijatelji su krenuli prema vozilu u kojem je sjedio GĐT. U njegovom vozilu nalazilo se još osoba, ali on nije vidio tko je sve sjedio u njegovom vozilu. Iz priče da mu je poznato da je jedan Antin prijatelj ostao ispred kluba. To da je bio razlog zbog kojeg se EĐ sa osobnim vozilom marke "BMW" vratio ispred kluba, ali ne ispred zimskog dijela kluba nego ispred ljetnog dijela kluba. U tom trenutku se čuo pucanj i zbog tog pucnja su ovi njegovi prijatelji i drugi mladići počeli trčati prema autu GĐT. Kada su došli do njegovog vozila lupali su po tom vozilu jer su htjeli da svi iz vozila izađu iz auta, a njemu nije bilo jasno zašto su to radili i govorio im je da prestanu, da ih puste na miru, odnosno da idu kući. To im je govorio prije nego se sve dogodilo. Tada da je EĐ startao s vozilom i počeo bježati, u pravcu prema gore prema desno, odnosno prema srednjoj školi. Pretpostavlja da su tada vidjeli da im fali još jedan prijatelj i onda se EĐ okrenuo s vozilom i vratio nazad. Kako je namjera EĐ bila da pomogne prijatelju koji je bio ugrožen od svih mladića koji su se tamo nalazili. U trenutku kada se EĐ vraćao s vozilom on je stajao na cesti. EĐ da je prošao sa svojim vozilom normalnom brzinom, na udaljenosti oko 1,5 m. Dok je prolazio neki su mu lupali po automobilu. On da u niti jednom trenutku nije bio ugrožen od strane vozila kojim je upravljao EĐ, nije bio uznemiren niti u strahu, a također je bilo očito da EĐ nema namjeru s vozilom ga pregaziti. Odmah nakon ovog događaja da je malo drugačije doživio ovu cijelu situaciju, ali tada da je bio u alkoholiziranom stanju, U. Nakon što mu je predočena izjava GĐ naveo je da je kritične prigode on stajao u blizini njega i da je on vidio kada je on odskočio sa ceste na nogostup, tj. bacio se cijelim tijelom očito smatrajući da će ga vozilo udariti, a da li je njegova procjena bila točna, on to da zaista ne može reći. Nakon čega je svjedok iskazao da je točno ono što je iskazivao pred ODO 18. ožujka 2024. Sada se sjeća da je to tako bilo, a danas je drugačije iskazivao jer je prošlo određeno vrijeme od događaja pa ga se nije dobro sjećao. Doista je ove prigode bio do GĐ kada je s vozilom pored njih prošao GĐT te je doista vidio GĐ kada je odskočio sa ceste na nogostup smatrajući da će ga vozilo udariti. Svi da su ove prigode bili na cesti a ne na nogostupu i nisu pazili na vozila, vozila nije ni bilo osim Antinog vozila jer je bilo 2- 3 sata ujutro, bilo ih je sigurno 10-ak na cesti. Svi su bili pijani i svi su sami krivi što su se nalazili na cesti, a ne na nogostupu. Navedene večeri je bio sukob između ekipe GĐ i društva u kojem se nalazio GĐT. Međutim, isto tako GĐT se ovu večer nije s nikim sukobio već je bio u krivo vrijeme na krivom mjestu. Cijeli se ovaj sukob odvijao između CĐ i EĐ koji su prvi rođaci a on zna da ti sukobi su još od ranije.

20. CĐ, kazao je da se on predmetne prigode vozio u autu kojim je upravljao CĐT, iza suvozača, prošli su navedenom ulicom, neke osobe su lupale po vozilu, EĐ da nije nikoga ugrozio niti napravio kakvu štetu. Prethodno su bili u klubu Ross, on nije prethodno pio puno, popio je par alkoholnih pića, "žestokih". Kako CĐT nije pio ovu večer, u to je siguran jer je s njim bio cijelu večer i vidio bi da je pio alkoholna pića. Isti da je pio colu, jedino nije bio s njim kada je odlazio na wc. PĐ nije tu večer bio cijelo vrijeme s njima pa ne zna što je on pio. Ovu večer su većinom bili sami on i EĐ. Istu večer su bile neke nesuglasice i naguravanja u klubu u kojoj su sudjelovali neki momci iz Supetra, on je tuda prolazio a EĐ je već bio u autu. Oni da nisu sudjelovali u tome. On je sjedio na zadnjem sjedištu, EĐ nije vozio brzo, on nije dobro vidio i nije mogao dobro opažati kolnik a misli da je na cesti moguće bilo par ljudi. Čuo je da je netko lupao po autu. Ova cesta je široka 6-7 m, radi se o dvosmjernoj cesti. Naveo je da je sada s optuženikom samo poznanik, kao i s GĐ. EĐ da je s parkinga skrenuo lijevo.

21. Svjedok ZĐ, kazao je da je navedene prigode bio u osobnom vozilu kojim je upravljao CĐT te je sjedio na zadnjem sjedištu iza vozača, zajedno s njima u vozilu da je bio CĐ te ĆĐ, oni su i došli zajedno u klub te proveli dio večeri zajedno. On da je ovu večer konzumirao dva alkoholna pića, za druge ne zna jesu li konzumirali alkoholna pića. CĐT da je upravljao vozilom pridržavajući se propisa i ništa čudno nije primijetio. Nije primijetio da bi nešto čudno bilo u izlasku, tuče svađe ili slično. Nije mu poznato da je EĐ imao tu večer konflikt s JĐ. Ne sjeća se li JĐ s parkinga skrenuo lijevo ili desno. Kako je bilo ljudi na nogostupu kada voze ovo cestom, ali nije primijetio ljude na kolniku. Bilo je udaranja po vozilu kojim je upravljao optuženik, ne zna tko je udarao po vozilu i to u trenutku kada su izlazili s parkinga.

22. Ispitan ĆĐ kazao je da je bio u izlasku s GĐT, CĐ i ZĐ te su u klub došli s vozilom GĐT, koji je vozio. Oni da su u klubu konzumirali alkoholna pića, JĐ nije jer da je vozio, a što zna jer ga je nudio par puta. U klubu da je bilo oko 150 ljudi te da je u jednom trenutku došlo do masovne tučnjave, a što je vidio kad se vratio unutar kluba po ZĐ i CĐ, dok je JĐ već bio u autu. Nije pronašao ZĐ i CĐ unutar kluba a on nije mogao izaći od nereda i gužve koja je nastala u klubu. Poslije je ispalo da su isti već izašli ispred kluba i otišli s vozilom ĐĐ. On da je iz kluba izašao s drugom masom ljudi te da su se svi iz kluba nastavili kretati preko parkinga, cestom, a što je cesta sa dvije trake, odnosno s jednom trakom za svaki smjer kretanja. Neredi da su se nastavili i ispred kluba i na cesti. Njegovi prijatelji da su primijetili da nije s njima te su se odlučili vratiti po njega. Isti da su se okrenuli s vozilom i vratili na ovu cestu tako što je JĐ vozio na sredini ceste gdje se nalazila masa ljudi a koji su i lupali po autu kojim je upravljao JĐ. On da je kontaktirao s njima u autu s mobitelom te im je kazao da ga tu ne ukrcaju, već da se nastavi kretati, okrenu se i dođu na drugu cestu gdje će se on ukrcati, što su isti i učinili i on se ukrcao u vozilo. On da nije primijetio ništa neuobičajeno u vožnji JĐ, isti se doista kretao sredinom ceste a iz razloga što je cesta bila puno ljudi koji su se razmicali sa strane kad je nailazilo vozilo, kao što je i on učinio. Koliko on zna ne postoje neke razmirice između ĐĐ i GĐ. U vozilu kada su ga pokupili da su bili ĐĐ, CĐ i ZĐ. JĐ i CĐ da su mu dobri prijatelji a ZĐ poznanik. GĐ mu je također poznanik. Za GĐ i MĐ misli da nisu u najboljim odnosima i da je postojala neka obiteljska svađa.

23. Prije svega je za kazati da je ocjena suda da svi svjedoci ispitani pred sudom u svojim iskazima danim pred sudom žele otkloniti kaznenu odgovornost od optuženika, pa tako i svjedok GĐ, koji je ujedno i žrtva i svjedok UĐ, koji svjedoci pred sudom pokušavaju iskazivati tako da optuženika ne terete dok upoznati s razlikama u njihovom iskazu s ranijim iskazima danim pred ODO-om potvrđuju istinitost ranije iskazanog. Ovaj sud smatra da ovakvi iskazi svjedoka SĐ, ZĐ te MĐ su motivirani otklanjanjem kaznene odgovornosti od optuženika kao njegovi prijatelji te osobe koje su i predmetne večeri bile s optuženikom u društvu. Nadalje ne začuđuju ni ovakvi iskazi pred sudom svjedoka GĐ te UĐ s obzirom da svi svjedoci i optuženik žive u istoj maloj sredini otoku Braču gdje se stanovništvo međusobno poznaje, svi pripadaju istoj dobnoj skupini pa bez obzira je li se druže sigurno zalaze na ista mjesta, poznaju iste ljude, pa ne začuđuje što žele izgladiti odnose i zaboraviti što je bilo. Stoga, ovaj sud u cijelosti prihvaća iskaze GĐ i IĐ dane pred ODO-om, čiju istinitost potvrđuju i ovi svjedoci, dok one pred sudom cijeni kao dane s vremenskim odmakom i usmjerene na ublažavanje odgovornosti optuženika. Ovaj sud smatra da iskazi svjedoka obrane SĐ, ZĐ te MĐ su neuvjerljivi i isključivo usmjereni na podržavanje obrane optuženika.

24. Za kazati je da i svjedoci obrane kada svjedoče o okolnostima događaja stanju na cesti različito iskazuju tako svjedok ĆĐ kazao je da nije primijetio ništa neuobičajeno u vožnji optuženika, isti da se kretao sredinom ceste, a iz razloga što je na cesti bilo puno ljudi koji su se razmicali sa strane kad je nailazilo vozilo. O istom događaju CĐ navodi da je on sjedio na zadnjem sjedištu, optuženik da nije vozio brzo, on nije dobro vidio i nije mogao dobro opažati kolnik, a misli da je na cesti moguće bilo par ljudi. ZĐ je u odnosu na navedeno kazao kako CĐT je upravljao vozilom pridržavajući se propisa i ništa čudno nije primijetio. Nije primijetio ni nešto čudno u izlasku, tuče svađe ili slično, kako je bilo ljudi na nogostupu kada voze ovo cestom, ali da nije primijetio ljude na kolniku. Iako različito iskazuju o okolnostima na cesti predmetne večeri jedni navode da je bilo puno ljudi na cesti, drugi da nije bilo ljudi na kolniku nego nogostupu, treći da je na kolniku bilo par ljudi svi ističu kao se optuženik primjereno ponašao navedene večeri nije pio alkoholna pića, nije sudjelovao u sukobu koji je u klubu izbio navedene večeri ili pak kao svjedok ZĐ da sukoba nije niti bilo, svi suglasno ističu uredno ponašanje optuženika, ponašanje u skladu s prihvaćenim društvenim normama i propisima i u tom dijelu se dobro i detaljno sjećaju. Sve ovo u svojoj ukupnosti, a u svezi s drugim izvedenim i prihvaćenim dokazima dovodi sud do zaključka o iskonstruiranim iskazima ovih svjedoka kako bi istima podržali obranu optuženika.

25. Ovaj sud je prihvatio iskaze svjedoka GĐ i UĐ pred ODO- om, naime svjedoci kada iskazuju pred ODO-om iskazuju neposredno nakon događaja, dobro se sjećaju okolnosti istog, njihovi iskazi pred ODO-om su uvjerljivi, okolnosni i u međusobnom suglasju. Isti nemaju razloga kada iskazuju pred ODO-om neosnovano teretiti optuženika niti optuženik navodi razloge zbog kojih bi ga isti neosnovano teretili. Tako GĐ navodi da su stajali na cesti ispred kluba "Rozz" na udaljenosti od oko 20-ak m. Osim njega na cesti da su stajali RĐ, LĐ i U, GĐT da se kretao osobnim vozilom velikom brzinom i povećavao je brzinu kretanja, sredinom kolnika po središnjoj crti, a kada je došao blizu mjesta gdje su stajali on i UĐ, a oni da su stajali s njegove lijeve strane na prometnoj traci namijenjenoj za kretanje vozila iz suprotnog smjera, bliže rubu kolnika, on da je vozilo usmjerio u njihovom pravcu. Istakao je da je procijenio da će ga optuženik udariti vozilom i siguran je da bi ga vozilom i udario da on nije odmah reagirao na način da se svom snagom odskočio sa ceste na nogostup. Pojasnio je da se bacio cijelim tijelom na tlo i tako je izbjegao udar. UĐ je potvrdio navode GĐ navodeći da ih je bilo jako puno po cesti, on da u niti jednom trenutku nije bio ugrožen od strane vozila kojim je upravljao optuženik, nije bio uznemiren niti u strahu, nakon ovog događaja da je malo drugačije doživio ovu cijelu situaciju, kako je ove prigode bio do GĐ kada je s vozilom pored njih prošao GĐT te je doista vidio GĐ kada je odskočio sa ceste na nogostup smatrajući da će ga vozilo udariti vozila nije ni bilo drugih vozila osim Antinog vozila.

26. Nadalje, obrana optuženika nije prihvatljiva, neuvjerljiva i u suprotnosti s prihvaćenim dokazima. Optuženik je neuvjerljiv kada iznosi svoju obranu, u prethodno iznijetom obrani pred ODO-om kazao je da su momci koji su se nalazili u kolniku skakali s obje strane ceste, lijevo i desno od njegovog vozila, dok je pred sudom iskazao da su ljudi na kolniku na njegov dolazak s vozilom reagirali tako da su neki pričali, neki se svađali, neki udarali po vozilu, da je nailazio sporo. Potvrdio je da je istina ono što iskazuje pred sudom. Ovakva obrana optuženika osim što je proturječna nije u suglasju s prihvaćenim dokazima, pa je ovaj sud smatra isključivo usmjerenom na izbjegavanje kaznene odgovornosti.

27. Ovaj sud smatra da je postojao i motiv optuženika za kazneno djelo za koje se tereti. Naime, iz cjelokupnog dokaznog postupka i iz iskaza gotovo svih ispitanih svjedoka nedvojbeno proizlazi da je postojao prethodni sukob u baru Rozz između skupine u kojoj se nalazio optuženik u društvu s CĐ, ZĐ i SĐ, te skupine svjedoka GĐ koji je bio u društvu s UĐ, RĐ i LĐ. Iako svjedoci naglašavaju, a ovaj sud prihvaća da sam optuženik nije sudjelovao u sukobu već otišao prvi u vozilo, a to potvrđuje i snimka nadzorne kamere jer se optuženik nalazi u vozilu kad ostali dolaze do njega. Sam sukob se nastavio i ispred kluba, skupina u kojoj se nalazi optuženik zajedno s optuženikom aktivira ispred kluba eksplozivnu napravu i napušta mjesto događaja, a kako proizlazi iz iskaza UĐ i SĐ zaboravljajući na mjestu događaja SĐ. Prema toma na samoj snimci je razvidno da je skupina u kojoj se nalazi optuženik prije ulaska u vozilo povišenog raspoloženja, destruktivna, da ubrzano ulaze u vozilo očito u želji napuštanja mjesta događaja i bijega od daljnjeg sukoba. Nadalje očito su zaboravili SĐ te se željeli vratiti po istog. Upravo predmetni događaj se odvija kada se isti vračaju po SĐ među skupinu s kojom su prethodno bili u sukobu. Za istaknuti je da svjedoci koji iskazuju o sukobu govore o sukobu CĐ i GĐ koji postoji od ranije i zbog kojeg je došlo do sukoba navedene večeri. Stoga predmetne prigode optuženik kada okreće svoje vozilo na cesti vraća se među skupinu s kojom su momci iz njegove ekipe imali sukob želeći „evakuirati“ SĐ te ima motiv postupiti na način na koji se tereti prema skupini momaka s kojim je njegova skupina bila u sukobu i prema GĐ koji je bio na protivničkoj strani navedene večeri i osoba koja je u sukobu s njegovim prijateljem i osobom koja je u vozilu CĐ.

28. Slijedom navedenog, s prihvaćajući iskaze pred ODO-om GĐ i UĐ ovaj sud nije dvojio niti o jednoj odlučnoj okolnosti, pa tako na nedvojben način utvrđeno da je optuženik GĐT, počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret upravo na način opisan u izreci.

29. Za postojanje kaznenog djela protiv opće sigurnosti - dovođenjem u opasnost života i imovine općeopasnom radnjom ili sredstvom iz članka 215. stavka 1. KZ/11. od odlučnog značaja je li počinitelj požarom, poplavom, eksplozijom, otrovom ili otrovnim plinom, ionizirajućim zračenjem, motornom silom, električnom ili drugom energijom, ili kakvom općeopasnom radnjom ili sredstvom izazvao opasnost za život ili tijelo ljudi ili za imovinu većeg opsega.

30. Temeljna posljedica kod ovog djela sastoji se u izazivanju opće opasnosti za život ili imovinu. Usmjeravanje motornog vozila prema skupini mladića koji se nalaze na kolniku izazvana je opća opasnost za njihov život i tjelesni integritet. Ova opasnost je konkretna, jer je djelo dovršeno tek kad je opasnost nastupila, opasnost je nastupila u trenutku kada se optuženik s motornim vozilom kreće prema skupini mladića, usmjerava vozilo u njihovom smjeru. Radi se o neredovitom stanju te svaki prosječni građanin prema općem iskustvu može s velikom vjerojatnošću svakoga časa očekivati nastupanje posljedice u vidu povrede zaštićenog dobra života ili tijela ljudi. Usmjeravanje vozila prema skupini osoba i vožnja prema istima je općeopasna radnja kojom počinitelj oslobađa silu, koju nije u stanju držati pod svojoj vlasti, pod kontrolom.

31. Na naprijed opisan način je optuženik počinio kazneno djelo protiv opće sigurnosti - dovođenjem u opasnost života i imovine općeopasnom radnjom ili sredstvom.

32. U odnosu na oblik krivnje sud je utvrdio da je optuženik kazneno djelo počinio iz nehaja. Naime, optuženik je bio svjestan koje radnje poduzima, bio je svjestan da upravljanjem vozilom prema skupini osoba i usmjeravajući motorno vozilo prema osobama može iste udariti izazvati opasnost za život i tijelo, ali olako drži da opasnost za život i tijelo ljudi prema kojima usmjerava vozilo i vozi neće nastupiti, iako je kao vozač morao biti svjestan sile koju vožnjom oslobađa, opasnosti po život i tijelo, odnosno da može ostvariti obilježja kaznenog djela.

33. Zakonom je izričito propisano kažnjavanje postupanja iz nehaja u konkretnom slučaju.

34. Ubrojivost optuženika tijekom postupka nije dovedena u pitanje.

35. Nadalje, optuženik je svjestan protupravnosti svog ponašanja, te da je bio dužan i mogao biti svjestan da je njegovo djelo zabranjeno, a kao svaki prosječni građanin, ujedno i osoba s položenim vozačkim ispitom te ne postoji niti jedan ispričavajući razlog na strani optuženika.

36. Slijedom navedenog sud je zaključio da je optuženik krivi za počinjenje kaznenog djela opisanog u izreci.

37. Odlučujući o sankciji koja bi bila odgovarajuća kaznenopravnoj odgovornosti i osobnosti optuženika, sud je vodio računa o stupnju krivnje, stupanju ubrojivosti, te svijesti o protupravnosti.

38. Kao olakotnu okolnosti na strani optuženika sud je cijenio da do sada kazneno nekažnjavana osoba, kao otegotne okolnost cijenio je da je optuženik prekršajno kažnjavana osoba zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a što je razvidno iz potvrde Ministarstva pravosuđa i to: odlukom PPRP Split 211-07/22-4/53229 od 23. 08. 2022 zbog prekršaja iz čl. 163. st 8 ZSPC-a na novčanu kaznu u iznosu od 132.72 eura, odlukom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu broj: Pp-7738/2024 od 6. 09. 2024 zbog prekršaja iz čl. 229. st 7. ZSPC-a na novčanu kaznu u iznosu od 663.61 eura, odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj: Pp-4552/2021 od 14. 09. 2022 zbog prekršaja iz čl. 199. st 6. ZSPC-a na novčanu kaznu u iznosu od 265.45 eura, odlukom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu broj: Pp-12483/2024 od 23. 12. 2024 zbog prekršaja iz čl. 57. st 7., čl. 133. st. 4., čl. 196. st. 7. ZSPC-a na novčanu kaznu u iznosu od 450.00 eura te odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj: Pp- 13873/2024 od 5. 12. 2024 zbog prekršaja iz čl. 53. st 4. ZSPC-a na novčanu kaznu u iznosu od 420.4 eura uz zabranu upravljanja motornim vozilom B kategorije 1 mjesec. Sve navedeno ukazuje na upornost optuženika da unatoč kažnjavanju i nadalje krši prometne propise, neodgovorno se ponaša u prometu kao i na njegovu sklonost takvome ponašanju. Što mu je sve cijenjeno kao otegotno.

39. Uzimajući u obzir sve gore navedene okolnosti, stupanj krivnje, kao i visinu propisane kazne za počinjeno kazneno djelo iz članka 215. stavak 3. KZ/11 (kazna zatvora 3 godina), optuženik je na temelju članka 215. stavak 3. KZ/11. osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci. Kako sud smatra da se svrha kažnjavanja u odnosu na optuženika ipak može postići i bez izvršenja kazne, optuženiku je na temelju članka 56. KZ/11. izrečena uvjetna osuda s tim da se navedena kazna zatvora neće izvršiti, ako u roku od 2 godine, po pravomoćnosti ove presude, ne počini koje novo kazneno djelo. Sud očekuje da će takvom sankcijom, utjecati prije svega na optuženika da ubuduće više ne čini kaznena djela, te tako izraziti društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, tako da svi uočavaju njegovu nedopuštenost odnosno njegovu zabranjenost, kao i utjecati na sve ostale da ne čine kaznena djela, kao i na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

40. Odluka o troškovima postupka donijeta je uzimajući u obzir složenost, trajanje postupka, te imovinske prilike optuženika, koji je zaposlena osoba. Sud je na temelju članka 148. stavka 1. u vezi sa člankom 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08 naložio optuženiku podmiriti trošak ovog kaznenog postupka u iznosu od 250,00 (dvijesto pedeset) eura, a u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude.

Split, 10. rujna 2025.

Sutkinja

Boni Gamulin Frleta

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjerka za sud i protivnu stranu. O žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

- optuženiku

- branitelju

- Općinskom državnom odvjetništvu

- u spis