Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Đakovo

Broj: Pp-618/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, po sucu Marini Kljajić, uz sudjelovanje Ane Žeželj kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ČP iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 176. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, („NN“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23) povodom Optužnog prijedloga PP Đakovo, klasa: 211-07/25- 2/24667, urbroj: 511-07-27-25-1. od dana 10.05.2025. godine, nakon provedenog žurnog postupka u nazočnosti svjedoka, dana 10. rujna 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: MP, sin Č i M, rođen **.**.1960. godine u [adresa], s prebivalištem u [adresa], sa VSS, umirovljenik, udovac, otac troje djece, sa mj. mirovinom od 650,00 €, drž. RH, prekršajno nekažnjavan, OIB: [osobni identifikacijski broj]

k r i v  j e

I. što je dana 16.10.2024. godine u 18:25 sati u mjestu Đakovo, ulica Bana Jelačića kućni broj 54 vozila M1 marke Hyundai registarske oznake [registarska oznaka], upravljao navedenim osobnim automobilom s kojim je prouzročio prometnu nesreću u kojoj je nastala materijalna šteta, na način da je sa navedenim osobnim automobilom oštetio parkirani osobni automobil [registarska oznaka], vl. pravne osobe Magalia d.o.o., a kojeg je prethodno parkirao GP, nakon što je izazvao prometnu nesreću u kojoj je nastala materijalna šteta, MP udaljio se s osobnim automobilom [registarska oznaka] u smjeru sjevera te dalje u nepoznatom smjeru, bez da je s vlasnikom oštećene stvari popunio i potpisao Europsko izvješće ili na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilima

II. dakle, kao vozač u prometu na cesti nakon prometne nesreće napustio je mjesto prometne nesreće, a vlasniku oštećene stvari nije ostavio svoje podatke

III. čime je počinio prekršaj iz čl. 176. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po čl. 176. st. 5. istog Zakona.

IV. Temeljem citiranih članaka navedenog Zakona, okrivljeniku se

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 390,00 € (tristo devedeset eura)

V. Sudac je odlučio da protiv okrivljenika neće primijeniti odredbu čl. 58. Prekršajnog zakona budući u istom nije kao obavezno propisano izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom, a niti je to određeno kao obavezno na temelju čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

VI. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana, po pravomoćnosti ove presude, na žiro račun Državnog proračuna, ukoliko okrivljenik ne plati novčanu kaznu, u navedenom roku, ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno, ovrhom FINA-e.

VII. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. u svezi s člankom 3. Prekršajnog zakona („NN“ broj 107/07, 39/13, 157/13 i 110/15), ukoliko okrivljenik u zadanom roku plati 2/3 gore navedene novčane kazne, u iznosu od 260,00 € (dvjesto šezdeset eura), smatrati će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

VIII. Temeljem odredbe članka 139. stavak 3. a u svezi članka 138. stavak 2. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan podmiriti trošak postupka u iznosu od 50,00 € (pedeset eura) u istom roku kao i kaznu pod prijetnjom prisilne naplate, na račun Državnog proračuna.

Obrazloženje

1. Tužitelj, Policijska postaja Đakovo, pod brojem klasa: 211-07/25-2/24667, urbroj: 511-07-27-25-1. od dana 10.05.2025. godine, izdao je Obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz odredbe članka 176. st. 3., a kažnjivo po čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, protiv kojeg je okrivljenik uložio prigovor, povodom kojeg je ovaj Sud prekršajni nalog stavio izvan snage, radi provođenja postupka, te isti prihvatio kao Optužni prijedlog tužitelja.

2. Okrivljeni je prilikom saslušanja izjavio kako se ne osjeća krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Dana 16.10.2024. godine u popodnevnim satima negdje oko 17,00 sati, odnosno 18,00 sati u [adresa] u [adresa] upravljao je osobnim vozilom registarske oznake [registarska oznaka], došao je ispred pekarnice Žitopek, parkirao na prvo slobodno mjesto, preciznije na prvo parkirno mjesto gledano od malog parka prema gradu, a s njegove lijeve strane nije bilo parkiranih vozila, a sa desne strane su bila parkirana dva vozila. Pri izlasku iz pekarnice sjeo je u osobni automobil, nakon što je ušao u osobni automobil prvo je provjerio dali mu ide tko sa desne i lijeve strane i nakon toga se isparkirao i krenuo u pravcu malog parka i tom prilikom nije osjetio, niti čuo da je došlo do kontakta njegovog osobnog automobila sa automobilom koji je bio parkiran njemu sa desne strane. Također prilikom parkiranja kad je dolazio pred pekarnicu Žitopek nije niti čuo, niti osjetio da je došlo do kontakta osobnog automobila s kojim je upravljao sa osobnim automobilom koji je bio parkiran njemu sa desne strane. Nakon sat vremena nakon što je došao kući došao mu je policijski službenik, te rekao dali je bio otprilike prije sat vremena ispred pekarnice Žitopek, a nakon što mu je odgovorio da je, rekao mu je da je prouzročio prometnu nesreću s materijalnom štetom, da je gospođa iz vozila zvala policijsku postaju i rekla da ima oštećenja na vozilu i zapisala registracijsku oznaku njegovog vozila. Na upit suca kakva su oštećenja utvrđena na njegovom vozilu isti je odgovorio da na prednjem lijevom braniku su policijski službenici uočili oštećenja, ali napomenuo je da je to oštećenje od prije. Okrivljenik je dodao kako smatra da nije kriv za ovaj prekršaj, budući se nije udaljio sa mjesta prometne nezgode, jer nije niti znao da je do iste došlo.

3. Svjedok, policijski službenik UP je prilikom saslušanja izjavio kako je dana 16.10.2024. godine u [adresa] po dojavi obavio očevid prometne nesreće ispred pekare Žitopek i utvrdio da je MP oštetio parkirani osobni automobil jer prilikom radnje uključivanja u promet nije vodio računa o drugim vozilima. Na mjestu nesreće zatekao je oštećenog ĐP koji mu je opisao prometnu nesreću nakon čega je otišao do AP i sa istim obavio razgovor te pregledao vozilo i utvrdio oštećenje. ČP izdan je prekršajni nalog za prometnu nesreću i isti je koliko je njemu poznato kaznu platio, te mu je izdan obavezni prekršajni nalog zbog odlaska s mjesta nesreće jer sa oštećenim nije razmijenio podatke. Dodao je da je supruga oštećenog ĐP sjedila u vozilu i osjetila udar nakon čega je zapisala registracijsku oznaku automobila. Nakon što je svjedok upoznat sa iskazom okrivljenika dodao je da je pregledao vozilo ČP i ta oštećenja koje on spominje da su od prije su bila svježa, znači da su nastala u ovoj prometnoj nesreći, ali po njegovom iskustvu moguće je da isti nije osjetio jer su oštećenja na vozilu u vidu brisotine.

4. Na temelju provedenog postupka, Sud smatra dokazanim djelo kako je opisano u izreci presude, pa je stoga istog proglasio krivim i izrekao mu odgovarajuću kaznu.

5. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj Sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. Stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona, od olakotnih okolnosti na strani istog utvrdio je imovno stanje, dok je otegotna okolnost odluka policijske postaje Đakovo broj 211-07/23-4/83142, pravomoćna 08.12.2023. godine, te je cijeneći gore navedeno Sud okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u iznosu ekvivalentnom težini počinjenog prekršaja.

6. Sudac nije prihvatio obranu okrivljenika kao osnovanu, budući je svjedok policajac kao ovlaštena službena osoba vršeći očevid utvrdio oštećenja na vozilu okrivljenika koji u potpunosti odgovarajući oštećenjima na vozilu oštećenika, što je dokaz da je okrivljenik prouzrokovao prometnu nezgodu nakon koje je bio dužan razmijeniti podatke sa oštećenim što isti nije učinio nego je napustio mjesto prometne nezgode.

7. Kazna je okrivljeniku izrečena temeljem članka 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

8. Budući odredbom čl. 58. Prekršajnog zakona kao odredbom članka 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama nije propisano kao obvezno izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, Sudac je odlučio da isto neće primijeniti.

9. Temeljem članka 138. stavak 2. u svezi s člankom 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan podmiriti troškove prekršajnog postupka, a koji iznos je primjeren kako složenosti i dužini trajanja postupka tako i imovnom stanju okrivljenika.

10. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci ove presude.

U Đakovu, 10. rujna 2025.

Zapisničar

Sudac

Ana Žeželj, v.r

Marina Kljajić, v.r.

Protiv ove presude nije dopuštena žalba jer je prekršajni postupak proveden nakon uloženog prigovora na obavezni prekršajni nalog.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku,

2. Tužitelju,

3. Spis.