Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Poslovni broj: Gž-523/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Dubrovniku, kao drugostupanjski sud, po sucu Emiru Čustoviću, kao sucu pojedincu, u ostavinskom postupku iza smrti ostavitelja pok. ĐĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.1940., a umrlog **.**.2013., umirovljenika, državljanina Republike Hrvatske, odlučujući o žalbi nasljednica BĐ i TĐ koje zastupa punomoćnik Ivan Ćosić, odvjetnik u [adresa], podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Splitu broj O-2700/2022 od 13. prosinca 2023., 10. rujna 2025.

r i j e š i o  j e

Žalba se uvažava te se ukida rješenje Općinskog suda u Splitu broj O-2700/2022 od 13. prosinca 2023.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem doslovce je odlučeno:

„Ispravlja se rješenje ovog suda poslovni broj O – 2700/2022 od 6. lipnja 2022. na način da :

- se u toč. I. izreke rješenja, pod A), red drugi, umjesto do sada pogrešno navedeno "za ½ dijela" ima ispravno stajati " za cijelo"

- briše se red 3 i 4 točke I. pod A) izreke rješenja

- ispravlja se toč. II. izreke rješenja na način da se ispravljaju suvlasnički dijelovi pa umjesto do sada:

- u toč.1. pogrešno navedenih "4/6 dijela" ima ispravno stajati "1/3 dijela"

- u toč.1. pogrešno navedenih "4/6 dijela" ima ispravno stajati "1/3 dijela"

- u toč.1. pogrešno navedenih "4/6 dijela" ima ispravno stajati "1/3 dijela"„

2. Protiv tog rješenja nasljednice BĐ i TĐ su podnijele žalbu, a podredno prijedlog za dopunu rješenja tako da se napiše uputa o pravnom lijeku.

3. Žalba je dopuštena iako je prvostupanjski sud propustio napisati uputu o pravnom lijeku. Naime, osiguranje djelotvornog pravnog lijeka je temeljeno procesno jamstvo u svim postupcima, tako i u ostavinskom, koje je zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske (članak 18. stavak 1. Ustava).

4. Žalba je pravovremena i osnovana.

5. Prvostupanjski sud je po službenoj dužnosti ispravio svoje rješenje broj O- 2700/2022 kako je to navedeno u izreci tog rješenja.

6. Prema odredbi članka 342. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22,114/22 i 155/23 – u daljnjem tekstu: ZPP) koji se u ovom postupku primjenjuje na osnovi odredbe članka 175. stavak 2. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“, broj 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15 i 14/19– u daljnjem tekstu: ZN) sudac pojedinac, odnosno predsjednik vijeća u svako doba će ispraviti pogrešku u imenima i brojevima i druge očite pogreške u pisanju i računanju.

7. Iz spisa proizlazi:

- da je rješenjem Općinskog suda u Splitu, Stalna služba Omiš, po javnom bilježniku Radoslavu Vukoviću iz Omiša utvrđeno koje nekretnine i pokretnine predstavljaju ostavinu ĐĐ te su proglašeni njegovi nasljednici BĐ, NĐ i TĐ;

- da je nasljednik NĐ podnio prigovor protiv navedenog rješenja;

- da je rješenjem Općinskog suda u Splitu broj O-265/13 od 20. kolovoza 2013. utvrđeno koje pokretnine predstavljaju ostavinu ĐĐ te njegovom nasljednicom proglašena TĐ u pogledu tih pokretnina;

- da je rješenjem Općinskog suda u Splitu broj O-265/13 od 20. kolovoza 2013. ukinuto rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika Radoslava Vukovića kao povjerenika suda;

- da je rješenjem o nasljeđivanju Općinskog suda u Splitu broj O-2700/2022-3 od 6. lipnja 2022. (l.s.73) iza umrlog ĐĐ utvrđeno da u ostavinu spada ½ dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (s tim da druga polovina pripada supruzi BĐ) i kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kao i novčana svota na računima kod Zagrebačke banke i Privredne banke Zagreb, zaostale mirovine, prikolica i pravo korištenja groba te su njegovim nasljednicima proglašeni supruga BĐ za 4/6 dijela, ČĐ sin i TĐ kćer za po 1/6 dijela na nekretnini kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a na nekretnini kat. čest. [katastarska čestica] i prikolici po 1/3 dijela;

- da su protiv rješenja o nasljeđivanju BĐ i TĐ podnijele žalbu;

- da je prvostupanjski sud rješenjem broj O-2700/2022-5 od 30. lipnja 2022. postupajući po žalbi TĐ, preinačio točku I rješenja od 6. lipnja 2022. tako da je utvrdio da u ostavinu spada nekretnina oznake čest. zem [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koja je u katastru označena kao kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] vlasništvo ostavitelja za ½ dijela, dok je izbrisao dio izreke kojim su proglašeni nasljednici na nekretnini oznake kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina];

- da je prvostupanjski sud pobijanim rješenjem ispravio rješenje od 6. lipnja 2022. tako da je u točki I. A naveo da treba stajati „za cijelo“ umjesto „1/2“, odredio brisanje rednog broja 3. i 4. točke I. A izreke, te ispravio veličinu nasljednih dijelova;

- da je nakon toga nasljednik ČĐ **.**.2022. podnio prijedlog za dopunu rješenja o nasljeđivanju podredno žalbu ističući da u ostavinu ne spada ½ dijela nekretnine čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i da nasljednicima pripada svakom po 1/3 nasljedna dijela;

- da je rješenjem prvostupanjskog suda broj O-2700/2022 od 29. siječnja 2024. ispravljeno rješenje o nasljeđivanju prvostupanjskog suda od 6. lipnja 2022. i 13. prosinca 2023. tako da je u točki I izreke rješenja pod A red drugi umjesto do sada pogrešno navedeno „za cijelo“ ima ispravno stajati „za ½ dijela“ te je ispravljena i točka II. izreke rješenja na način da umjesto do sada pogrešno navedene veličine nasljednih dijelova treba stajati da nasljednicima svakom pripada 1/3 dijela ostavine;

- da je rješenjem ovog suda broj Gž-339/2024-3 od 2. srpnja 2025. ukinuto navedeno rješenje (O-270/2022 od 29. siječnja 2024.)

8. Ispraviti se mogu, kako to proizlazi iz odredbe članka 342. stavak 1. ZPP-a, pogreške u imenima i brojevima i druge očite pogreške u pisanju i računanju, a ne mogu se ispraviti pogreške koje su posljedica pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja ili pogrešne primjene materijalnog prava. Sud ne može mijenjati sadržaj odluke, dakle ne može ispravljati pogreške u suđenju.

9. Prvostupanjski sud je promijenio raniju odluku u dijelu kojim je utvrđeno što predstavlja ostavinu ostavitelja, ispravio veličinu nasljednih dijelova, te odredio brisanje rednog broja 3., 4., točke I. pod A izreke rješenja, iz čega proizlazi da je suštinski mijenjao odluku, a nije ispravljao očite pogreške u pisanju i računanju.

10. Dakle, prvostupanjski sud je pogrešno primijenio citiranu odredbu ZPP-a pa je stoga rješenje valjalo ukinuti, a kako nije bilo prijedloga za ispravak sud nije mogao preinačiti rješenje.

11. Radi iznesenog na temelju odredbe članka 380. točka 3. ZPP-a riješeno je kao u izreci.

Dubrovnik, 10. rujna 2025.

Sudac

Emir Čustović