REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-3450/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đura Sesse člana vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatski ured za osiguranje, Zagreb, Martićeva 71, OIB: 38922958547, koji je zastupan po zakonskom zastupniku direktoru, a on po punomoćniku Mariju Depolu, odvjetniku u Splitu, Hrvatske mornarice 1E, protiv tuženika RH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koji je zastupan po punomoćnici Smiljenki Buljan, odvjetnici u Splitu, radi isplate, odlučujući o tužiteljevom prijedlogu za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-758/2024-2 od 25. veljače 2025., kojim je odbačena kao nepravovremena žalba tužitelja protiv presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj Povrv-560/2023-6 od 31. siječnja 2024., u sjednici održanoj 10. rujna 2025.,

r i j e š i o  j e:

I. Prijedlog za dopuštenje revizije odbija se.

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-758/2024-2 od 25. veljače 2025., kojim je odbačena kao nepravovremena žalba tužitelja protiv presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj Povrv-560/2023-6 od 31. siječnja 2024., time da je u prijedlogu za dopuštenje revizije naznačio pitanje koje smatra važnim u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), a koje glasi:

"Je li zakonito postupanje suda kad ne pozivajući se na bilo kakav dokaz, zauzme stav da je prvostupanjska presuda danom objave na ročištu za objavu na kojem nije pristupio tužitelj, odmah bila istaknuta i na e-oglasnoj ploči suda?".

2. Tuženik je odgovorio na tužiteljev prijedlog za dopuštenje revizije s prijedlogom isti odbaciti te je zatražio naknadu troška sastava odgovora na prijedlog.

3. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a st. 1. i čl. 387. ZPP, revizijski sud je ocijenio da se postavljeno pitanje ne može smatrati važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni odnosno za razvoj prava kroz sudsku praksu. To iz razloga jer iz sadržaja pitanja i obrazloženja prijedloga jasno proizlazi da se u pitanju polazi od proizvoljne tvrdnje tužitelja suprotne stanju spisa toč. 5.3. obrazloženja pobijane odluke. Već zbog navedenog, nisu ispunjene zakonske pretpostavke za intervenciju ovoga suda i dopuštenje revizije.

4. Slijedom navedenog, na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP, riješeno je kao u toč. I. izreke.

5. Odbijen je zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja jer ta parnična radnja nije bila potrebna u smislu odredbe čl. 155. ZPP (toč. II. izreke).

Zagreb, 10. rujna 2025.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Ante Perkušić