Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Pp-12233/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Ljiljani Vuko, uz sudjelovanje Sande Peroš kao zapisničarke u prekršajnom postupku protiv NA, zbog prekršaja iz članka 199. stavaka 2. i 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), pokrenutom po prigovoru okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split pod klasom: 211-07/25- 2/27396, ur.broj: 511-12-36-25-1 od 25. svibnja 2025., na temelju članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 144/22), dana 10. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Povodom prigovora okrivljenice NA, preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o kazni i zaštitnoj mjeri, na način da se okrivljenici za prekršaj opisan i pravno označen u tom obaveznom prekršajnom nalogu primjenom članka 37. Prekršajnog zakona i z r i č e novčana kazna u iznosu od 270,00 eura (dvjesto sedamdeset), koju je dužna platiti u roku od osam dana po primitku ove presude, a ukoliko plati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati u cijelosti plaćenom te joj se u k i d a zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije.

II. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3.b Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna naknaditi troškove postupka ovog Suda u iznosu od 20,00 eura (dvadeset) kuna u roku od osam dana, računajući od dana primitka ove presude.

O b r a z l o ž e n j e

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenica je proglašena krivom zbog prekršaja iz članka 199. stavka 2. kažnjivog po članku 199. stavku 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te je kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura, koju je dužna platiti u roku od osam dana od pravomoćnosti obaveznog prekršajnog naloga, a ukoliko u zadanom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je kazna u cjelini plaćena. Istim obaveznim prekršajnim nalogom izrečena joj je i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od jednog mjeseca te je obvezana snositi troškove izdavanja obaveznog prekršajnog naloga u iznosu od 13,27 eura, koje je dužna platiti u istom roku.

2. Protiv tog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor zbog odluke o prekršajno pravnim sankcijama.

3. Predlaže da se iz razloga navedenih u prigovoru, isti prihvati.

4. Prigovor je osnovan.

5. Odlučujući o prigovoru protiv obaveznog prekršajnog naloga, ovaj sud je ispitao odluku u dijelu koji se pobija prigovorom, iz osnove i razloga koje okrivljenica navodi u prigovoru, a po službenoj dužnosti ispitao je jesu li na njezinu štetu povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava i je li nastupila zastara prekršajnog progona. Pritom nisu utvrđene povrede na koje sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Okrivljenica u prigovoru ne poriče počinjenje prekršaja, ističe svoju lošu materijalnu situaciju s obzirom da je podstanarka, sa skromnim mjesečnim primanjima, o čemu je kao dokaz priložila prigovoru ugovor o najmu i isplatnu listu svog poslodavca za mjesec ožujak 2025., a navodi i to da je svjesna svoje odgovornosti, da do sada nije prekršajno kažnjavana i da joj je vozačka dozvola neophodna u obavljanju posla. Stoga moli da joj se ublaži novčana kazna i ukine zaštitna mjera.

7. Odlučujući u okvirima navoda iz prigovora, ovaj sud je našao da je Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split, izdala obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenica proglašena krivom i kažnjena za počinjeni prekršaj minimalnom propisanom novčanom kaznom od 390,00 eura, koja je inače za taj prekršaj predviđena u rasponu od 390,00 do 660,00 eura.

8. Razmotrivši odluku o izrečenoj novčanoj kazni, uz uvažavanje navoda iz prigovora okrivljenice, ovaj sud smatra da joj je izdavatelj obaveznog prekršajnog naloga za počinjeni prekršaj izrekao mjeru kazne koja u konkretnom slučaju ipak nije sasvim primjerena stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona, pa je cijeneći kao olakotne okolnosti njezinu materijalnu situaciju, raniju nekažnjavanost za prometne prekršaje, visinu utvrđene koncentracije alkohola u organizmu i izostanak štetnih posljedica, primjenom instituta ublažavanja iz članka 37. Prekršajnog zakona, izrekao novčanu kaznu u iznosu od 270,00 eura, ocjenjujući da je takva kazna primjerena svim okolnostima počinjenog prekršaja i osobi okrivljenika.

9. Sukladno članku 183. stavku 2. Prekršajnog zakona novčana kazna izrečena ovom presudom smatrat će se u cijelosti plaćenom ukoliko okrivljenica u ostavljenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne.

10. Nadalje, razmotrivši odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri ovaj sud smatra da njezina primjena nije osnovana.

11. Naime, iako je okrivljenica zatečena u upravljanju motornim vozilom pod utjecajem alkohola u organizmu u iznosu od 0,99 g/kg, što predstavlja teži oblik kršenja prometnih propisa, uz uvažavanje navoda iz njezinog prigovora, kao i zbog toga što u spisu nema podataka da bi do sada bila kažnjavana zbog prometnih prekršaja, ili da bi prekršajem nastupile neke štetne posljedice, po ocjeni suda inkriminirano ponašanje okrivljenice ne predstavlja takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu koje bi upućivalo na opasnost da će ponovno počiniti takav prekršaj. Dakle, u konkretnom slučaju nema okolnosti koje bi upućivale na potrebu i nužnost primjene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, pa je izrečena zaštitna mjera ukinuta.

12. Zbog svega navedenog, na temelju članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona odlučeno kao u izreci ove presude.

13. Odluka o paušalnom iznosu troškova prekršajnog postupka ovog Suda temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.b Prekršajnog zakona, a njihova visina određena je s obzirom na složenost i trajanje postupka, sve sukladno Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine br. 18/13), koje je donio ministar pravosuđa Republike Hrvatske i kojim se paušalni iznos za troškove tog postupka određuje u rasponu od 13,27 do 663,61 eura.

U Splitu 10. rujna 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Sanda Peroš, v.r.

Ljiljana Vuko, v.r.

Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 3. Prekršajnoga zakona).

Presuda se dostavlja izdavatelju obaveznog prekršajnog naloga u tri primjerka: za spis i okrivljenicu.

Suglasnost ovog otpravka s izvornikom ovjerava ovlaštena službenica

Sanda Peroš